伍伯系某縣某能源公司黃石鎮(zhèn)一煤廠（簡稱黃石煤廠）的工人，工作崗位為運煤工。

2013年1月20日下午3點左右，伍伯上班時因感覺身體不適提前下班，并向廠方請假后借款500元準備回家，因天色較晚，并未離廠。當晚9點左右大吐血送到縣人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于2013年1月21日23時左右死亡。

2013年1月26日，黃石煤廠向縣人社局提出工傷認定申請，2013年3月11日，社保局作出不予認定工傷決定書，認為伍伯的死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。

伍伯家屬不服該決定，向法院提起行政訴訟。2013年5月20日，法院判決駁回訴訟請求。

家屬不服，以一審法院適用法律錯誤為由向中院提起上訴。

中院：“突發(fā)”疾病應理解為突然發(fā)作，情況危急，導致當時死亡或者需要立即送醫(yī)院急救并在48小時內(nèi)死亡的情形

法院審理認為：《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應當視同工傷。上述規(guī)定明確了職工適用該項規(guī)定被確認為視同工傷應同時符合三個要件：1、在工作時間內(nèi)；2、在工作崗位上；3、突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

而突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是視同工傷條款的實質(zhì)要素，主要體現(xiàn)在“突發(fā)”二字上，一般應理解為突然發(fā)作，情況危急，導致當時死亡或者需要立即送醫(yī)院急救并在48小時內(nèi)死亡的情形。

本案中，伍伯在下午3點左右上班時因感覺身體不適提前下班，后跟廠方請假并借款500元準備回家買藥，因天色較晚未離廠，可見其時伍伯雖然身體不舒服但并非屬于突然發(fā)作，情況危急到必須送醫(yī)急救，而當天晚上9點多鐘大吐血送到醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。

雖然確有突發(fā)疾病且在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實，但該事實并未發(fā)生在工作時間和工作崗位上，人社局認為伍伯的死亡不符合工傷認定（視同工傷）范圍，作出不予認定工傷（視同工傷）的結(jié)論，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定。

據(jù)此，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

伍伯家屬不服，向檢察機關申請抗訴。

2015年4月23日，檢察院向高院提出抗訴。

檢察院：發(fā)病到死亡僅26小時，符合“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”之規(guī)定，應視同工傷

檢察院抗訴認為，中院行政判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，判決結(jié)果確有有誤。理由如下：

本案爭議的焦點系如何認定伍伯突發(fā)疾病的時間點，也即其死亡情形是否符合視同工傷的問題。伍伯突發(fā)疾病的起始時間點應為其感覺身體不適之時，即2013年1月20日下午3時左右。伍伯的死亡情形符合《工傷保險條例》視同工傷的規(guī)定。

首先，從本案的事實情況來看，伍伯從2013年1月20日下午3點左右上班期間感覺身體不適，至當晚9點大吐血僅間隔6個小時，至其被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效于次日23時左右死亡尚不足48小時。伍伯從感覺身體不適，到病情加重送醫(yī)，再到經(jīng)搶救無效死亡，是一個連續(xù)的過程，符合突發(fā)疾病的發(fā)展規(guī)律。參照原勞動和社會保障部關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見（勞社部函（2004）256號）第三條“‘突發(fā)疾病’包括各類疾病”的規(guī)定，“突發(fā)疾病”是指突然發(fā)生的各種類型的疾病。同時因病人個體體質(zhì)的差異，其癥狀表現(xiàn)也各有異同。

本案中伍伯工作崗位為運煤工，工作的場所為鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦，距離縣城醫(yī)院較遠，在其感覺身體不適至被送往醫(yī)院搶救時的這期間并未離廠，也未再做其他任何事情，不能因為其暫時休息沒有及時送醫(yī)院搶救，就否認其系在“工作時間和工作崗位上”突發(fā)疾病的事實。

其次，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”之規(guī)定，視同工傷應當符合以下條件：1、在工作時間和工作崗位上；2、突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

本案中，原審已經(jīng)認定伍伯系在2013年1月20日下午3點左右上班時因感覺身體不適而提前下班，故其符合上述“在工作時間和工作崗位上”之條件；又伍伯從2013年1月20日晚上9時許被送往醫(yī)院搶救，至其于次日23時許死亡僅有26個小時，符合上述“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”之規(guī)定。

因此，伍伯的死亡情形符合《工傷保險條例》視同工傷的規(guī)定。終審行政判決認為伍伯“雖然確有突發(fā)疾病且在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實，但該事實并未發(fā)生在工作時間和工作崗位上”系事實認定錯誤。

綜上所述，中院判決結(jié)果確有錯誤。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四的規(guī)定，特提出抗訴，請依法再審。

高院：突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡應當是一個連貫的過程，不應有中斷

高院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點是對國務院《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定如何理解與適用問題。

實為工傷與視為工傷不同，視為工傷必須滿足法定要件。依照國務院《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，視同工傷的情形是在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。即視同工傷的情形應當同時滿足以下三個條件：1、在工作時間；2、在工作崗位上；3、突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

三個要件缺一不可，應當是一個連貫的過程，不應有中斷。即視同工傷的工亡者，應當是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡；或在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，立即就地搶救或送醫(yī)院搶救并在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

對該規(guī)定的“突發(fā)疾病”司法實踐的理解是，這種疾病一旦發(fā)作，若不及時搶救，必然導致死亡。本案各方當事人對原審法院查明的事實均無爭議。即“2013年1月20日下午3點左右，伍伯上班時因感覺身體不適提前下班，并向廠方請假后借款500元準備回家，因天色較晚，并未離廠。當晚9點左右大吐血送到云陽縣人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于2013年1月21日23時左右死亡?！?/p>

從這一事實看，伍伯因感覺身體不適提前下班，即在工作期間因身體不適，請假離開工作崗位，并向廠方請假借款準備回家，因天色較晚，而未離廠。這一事實說明，2013年1月20日下午3點左右，伍伯發(fā)病后，離開工作崗位，所發(fā)疾病未達到需立即搶救或送醫(yī)院搶救的程度。不符合國務院《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定中的三要件中的“在工作崗位上”的條件，也不符合“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的條件。

經(jīng)審查，檢察院的抗訴理由不成立，法院依法不予支持。

綜上，高院再審判決維持中院作出的二審行政判決。

來源：勞動法庫、河北高院