【案情】

　　被告侯某駕駛小車在公路轉(zhuǎn)彎時(shí)，與在路段直行的原告郭某駕駛、搭載康某的二輪摩托車碰撞，摩托車向右撞倒停放在路外的被告劉某的小車上，造成兩原告受傷，三車受損的交通事故。被告侯某、劉某小車均已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

　　原告郭某、康某訴請(qǐng)侯某、侯某小車保險(xiǎn)公司、劉某、劉某小車保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)各項(xiàng)損失9萬元。侯某小車保險(xiǎn)公司主張劉某及其保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。

【分歧】

　　劉某合法停放的車輛發(fā)生事故是否構(gòu)成交通事故，其保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在無責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，有兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法停放在路邊的車輛與受害人發(fā)生在同一交通事故中，車輛的保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法停放的車輛是靜止?fàn)顟B(tài)被參與到交通事故中，不能以車輛論處，況且車輛也受到無辜損壞，其承擔(dān)的保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

　　筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　合法停放車輛未處于通行狀態(tài)，既未發(fā)揮車輛運(yùn)輸、行駛功能，也不會(huì)給他人或其他車輛帶來危險(xiǎn)，對(duì)于交通事故損害后果發(fā)生亦沒有發(fā)揮作用，不應(yīng)納入交通事故范疇，車主也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并且在本次交通事故中，他也是財(cái)產(chǎn)受損的受害者。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)是一種社會(huì)公益險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，是無過錯(cuò)責(zé)任原則，但不意味著無責(zé)任方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是無條件的。如果僅以車輛是否發(fā)生在同一場(chǎng)交通事故中，作為賠償與否判斷依據(jù)，就是將無過錯(cuò)責(zé)任原則混淆為結(jié)果責(zé)任原則。

　　本案中，劉某車輛與原告人身損害之間并無任何因果關(guān)系，因此，該車保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任。

作者單位：江西省萬安縣人民法院