1.保險人責(zé)任免除條款以及保險條款釋義中缺少對機動車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)作出有利于被保險人的解釋——曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠訴民生人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案

本案要旨：在保險人責(zé)任免除條款及保險條款釋義中，沒有對機動車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情況下，基于輕便摩托車生產(chǎn)廠家產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品檢驗合格證(均顯示該車為助力車)的誤導(dǎo)，以及被保險人客觀上無法取得機動車號牌的事實，作出案涉車輛不屬于保險人免責(zé)條款中所規(guī)定的機動車之解釋，符合一個普通車輛購買人及使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，案涉車輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于保險人免責(zé)條款中所規(guī)定的機動車。此時，被保險人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛上述車輛，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無證駕駛情形。

來源：最高人民法院公報 2014年第10期(總第216期)

2.學(xué)校以免除己方責(zé)任為條件與家長簽訂的人道主義援助補償協(xié)議不能剝奪受害人向保險公司的保險索賠權(quán)——仇玉亮等訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司等意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：學(xué)校的教學(xué)環(huán)境、活動設(shè)施必須符合安全性要求，以保障學(xué)生生命健康不受損害。若因可歸責(zé)于學(xué)校的原因?qū)е聦W(xué)生生命健康權(quán)受損，按照投保的校園方責(zé)任險應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定由保險公司代為賠償。學(xué)校以免除己方責(zé)任為條件與家長簽訂人道主義援助補償協(xié)議，應(yīng)主要認(rèn)定其所具有的補償性，而非免除保險公司的賠償責(zé)任，在學(xué)校怠于請求保險賠償時，不應(yīng)依據(jù)該協(xié)議剝奪受害人的保險索賠權(quán)。

來源：最高人民法院公報 2017年第7期（總第249期）

3.保險代理人出售“自助式保險卡”時未盡詢問和說明義務(wù)而自行代替投保人激活保修卡的，不能認(rèn)定投保人違反如實告知義務(wù)——韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：保險法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！北ｋU人或其委托的代理人出售“自助式保險卡”未盡說明義務(wù)，又未對相關(guān)事項向投保人提出詢問，自行代替投保人激活保險卡形成數(shù)據(jù)電文形式的電子保險單，在保險合同生效后，保險人以電子保險單內(nèi)容不準(zhǔn)確，投保人違反如實告知義務(wù)為由主張解除保險合同的，人民法院不予支持。

來源：最高人民法院公報 2010年第5期(總第163期)

4.保險人明知投保人未履行如實告知義務(wù)仍與之訂立保險合同，無權(quán)再以投保人違反如實告知義務(wù)為由解除保險合同——何麗紅訴中國人壽保險股份有限公司佛山市順德支公司、中國人壽保險股份有限公司佛山分公司保險合同糾紛案

本案要旨：（1）基于保險合同的特殊性，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)最大限度的誠實守信。投保人依法履行如實告知義務(wù)，即是最大限度誠實守信的一項重要內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，投保人在訂立保險合同前，應(yīng)當(dāng)如實回答保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況作出的詢問，如實告知影響保險人對是否承保以及如何設(shè)定承保條件、承保費率做出正確決定的重要事項。對于投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同，并對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。（2）如果保險人在明知投保人未履行如實告知義務(wù)的情況下，不是進一步要求投保人如實告知，而是仍與之訂立保險合同，則應(yīng)視為其主動放棄了抗辯權(quán)利，構(gòu)成有法律約束力的棄權(quán)行為，故無權(quán)再以投保人違反如實告知義務(wù)為由解除保險合同，而應(yīng)嚴(yán)格依照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2008年第8期(總第142期)

5.保險人接受無證駕駛機動車被保險人的保費后，發(fā)生保險事故時不得以此進行抗辯——阮紀(jì)瓊、孫小莉訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：被保險人駕駛電動三輪車等交通工具發(fā)生意外傷害，被公安機關(guān)認(rèn)定為機動車且無駕駛證（或行駛證）駕駛機動車，但被保險人客觀上不能按照相關(guān)規(guī)定獲得機動車駕駛證、行駛證；保險人接受投保人的保費，在發(fā)生保險事故時不得以此進行抗辯，否則違反誠實信用原則。

案號：（2016）川06民終567號

來源：人民司法·案例 2017.29

6.無證駕駛超標(biāo)電動車不構(gòu)成保險免責(zé)事由——中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司與金文文、沈小紅意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：電動車被交警認(rèn)定為機動車，只是作為事故責(zé)任認(rèn)定及確定賠償比例的依據(jù)。由于我國法律法規(guī)并未規(guī)定騎電動車應(yīng)持有機動車駕駛證，且電動車客觀上也辦不了駕駛證，故對保險合同中“被保險人無有效駕駛證駕駛機動車”中的“機動車”，應(yīng)按普通人的理解和識別力判斷，作出不利于格式條款提供方保險公司的解釋，即具有通常的機動車外觀及動力和辦理證照等準(zhǔn)入審批義務(wù)的狹義的機動車，而不包括交警在處理事故時認(rèn)定為按機動車處理的超標(biāo)電動車。

案號：（2016）蘇04民終4101號

來源：人民司法·案例 2017.29

7.保險公司對無證駕駛所致財產(chǎn)損失免責(zé)，對所致人身傷亡應(yīng)予賠償——中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市營銷服務(wù)部與崔久改、李有文等保險合同糾紛案

本案要旨：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對于受害人的人身損失，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

來源：人民司法·案例 2010.4

8.被保險人在保險期間突發(fā)狂犬病致死，應(yīng)適用近因原則認(rèn)定該事故是否屬于保險公司保險責(zé)任范圍——周亞、羅書訴中國人壽保險股份有限公司沭陽支公司意外傷害保險金索賠案

本案要旨：被保險人在保險期間突發(fā)狂犬病導(dǎo)致死亡，在死亡原因?qū)儆诒槐ｋU人自身疾病或意外傷害難以界定的情況下，應(yīng)適用保險法上的近因原則，結(jié)合舉證責(zé)任的合理分配，對該類事故是否屬于保險公司的保險責(zé)任范圍作出認(rèn)定。

案號：（2015）宿中商終字第264號

來源：人民司法·案例 2016.11

9.司法鑒定可輔助認(rèn)定保險事故的近因——張樹蘋等訴昆侖健康保險股份有限公司北京分公司保險合同糾紛案

本案要旨：意外傷害保險的被保險人有高血壓和腦梗塞的病史，又因摔傷造成重度顱腦損傷的情形下，其死亡結(jié)果是意外傷害所致抑或為疾病所致，即成為認(rèn)定保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的爭議焦點。法院應(yīng)委托鑒定機構(gòu)對被保險人的死亡原因進行鑒定，按照鑒定結(jié)論所認(rèn)定的疾病、傷害分別對于死亡結(jié)果的參與度比例，判定保險人相應(yīng)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。

案號：（2011）西民初字第22553號

來源：人民司法·案例 2013.8

10.保險公司沒有證據(jù)證明其在出售保險時告知了投保人該保險存在職業(yè)分類和賠付標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別的規(guī)定，則該條款對被保險人不產(chǎn)生法律效力——嚴(yán)曉東訴中國太平洋人壽保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：被保險人投保后外出務(wù)工并改變職業(yè)，期間意外身亡，死亡原因與其職業(yè)沒有直接的因果關(guān)系。保險公司沒有證據(jù)證明其在出售保險時告知了投保人該項保險存在職業(yè)分類和賠付標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別的規(guī)定，則其規(guī)定的職業(yè)分類和賠付標(biāo)準(zhǔn)條款對被保險人不產(chǎn)生法律效力，保險公司應(yīng)當(dāng)按照投保時被保險人的職業(yè)分類進行理賠。

案號：（2006）焉墾民初字第349號

來源：人民司法·案例 2008.8

11.保險人不能證明猝死由被保險人意愿或內(nèi)在原因所致，應(yīng)認(rèn)定猝死屬于意外傷害事故承保范圍——何儀方、吳乃棟、吳朝相訴合眾人壽保險股份有限公司上海分公司意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：當(dāng)前對猝死事故是否屬于人身意外傷害保險合同的保險責(zé)任范圍尚無統(tǒng)一的審理思路。本案的審理首先從剖析猝死性質(zhì)與承保范圍的關(guān)系入手，認(rèn)為應(yīng)結(jié)合個案事實判斷猝死是否符合意外傷害的要素特征；其次，保險受益人對猝死原因是否符合意外傷害事故完成初步證明后，反證義務(wù)適時轉(zhuǎn)移給保險人；最后，在保險人不能證明其由被保險人意愿或內(nèi)在原因所致時，應(yīng)認(rèn)定猝死屬于意外傷害事故承保范圍，從而適度保護保險受益人的合法權(quán)利，取得了較好的示范意義和社會效果。

來源：人民司法·案例 2012.24

12.電話營銷保險中保險人明確說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否使投保人明確了解免責(zé)條款的真實含義——袁恒貴等訴華安財產(chǎn)保險股份有限公司意外保險合同糾紛案

本案要旨：電話營銷保險產(chǎn)品是新型保險銷售模式，在認(rèn)定保險人是否盡到明確說明義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)堅持合同雙方締約能力衡平原則和必要的合理性原則，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于保險人之說明是否達到使投保人明確了解免責(zé)條款的真實含義。影響說明效果的因素包括說明的客體、說明的對象和說明的梯度，不同說明方式的說明力具有不同的強度。個案中，評價保險人應(yīng)當(dāng)采用何種說明方式，很大程度上取決于前兩項因素的具體情況。

案號：（2010）浦民六（商）初字第6992號

來源：人民法院案例選案例

13.投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，經(jīng)被保險人書面或口頭同意的保險合同有效——蔣太林等五人訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：（1）新《保險法》生效后，不再強調(diào)被保險人必須以書面形式同意并認(rèn)可保險金額。投保人在投保前對員工作了充分的宣傳，并已實際為員工投保，可以認(rèn)定保險合同的相關(guān)內(nèi)容經(jīng)過了被保險人的同意，保險合同合法有效。（2）公司為其員工投保后，員工指定公司為受益人。員工的指定行為違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

案號：（2010）淮中商終字第135號

來源：人民法院案例選.總第63輯(2012.1)

14.保險近因原則要對因果關(guān)系鏈進行整體考量，衡量原因?qū)Y(jié)果如何發(fā)生作用以及所起作用的大小，保證保險當(dāng)事人的利益平衡——上海名家敬老院訴都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司意外保險糾紛案—保險責(zé)任中近因原則的適用

本案要旨：本案系被保險人因骨折治療期間引發(fā)肺部感染并導(dǎo)致死亡，投保人和保險人對骨折、肺部感染和死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系產(chǎn)生爭議，從而對是否應(yīng)支付意外傷害死亡賠償金引發(fā)糾紛。本案的判決結(jié)果對同類案件具有示范意義：1.突破傳統(tǒng)的對近因原則的認(rèn)識，通過骨折、肺部感染和死亡之間具有內(nèi)在的因果聯(lián)系，從而認(rèn)定骨折雖然不是死亡的直接原因，卻是主要的誘因，骨折通過肺部感染對死亡發(fā)生作用，開拓性地確定了一個適用近因原則的思路：不能機械地認(rèn)為直接致?lián)p的原因就是近因，而是要對因果關(guān)系鏈進行整體考量，要衡量原因?qū)Y(jié)果如何發(fā)生作用以及所起作用的大小，從而促使保險當(dāng)事人的利益平衡；2.突破保險責(zé)任全部承擔(dān)的做法，遵循公平合理原則，對多項原因造成保險事故的損失，則應(yīng)確定承保原因與非承保原因?qū)p害造成的原因力的比例，判斷承保原因?qū)p害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責(zé)任。本案鑒于骨折、肺部感染與死亡結(jié)果之間的有機聯(lián)系，且專業(yè)調(diào)研材料顯示骨折引發(fā)肺部感染以致死亡的風(fēng)險可控制在三成以下，因而判決保險公司承擔(dān)30%的賠付責(zé)任。

案號：（2009）浦民二（商）初字第5838號

來源：人民法院案例選案例

15.因受益人遲延履行出險通知義務(wù)而導(dǎo)致保險公司無法確定被保險人死因的，受益人對此承擔(dān)證明責(zé)任——張某訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司保險合同糾紛案

本案要旨：意外事故發(fā)生后，受益人應(yīng)及時通知保險公司，由保險公司核定被保險人的死亡原因。若受益人遲延履行出險通知義務(wù)，導(dǎo)致保險公司無法核查確定被保險人的死因，受益人應(yīng)當(dāng)對被保險人的死因承擔(dān)證明責(zé)任。

案號：（2007）廈民終字第843號

來源：人民法院案例選.總第66輯(2008.4)

16.意外傷害保險合同中忽視因果關(guān)系的時間限制條款無效——刁凌軍、刁志鵬訴和諧健康保險股份有限公司泰州中心支公司意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生意外，死亡時間雖然超出意外傷害保險合同設(shè)置的時間期限，但從因果關(guān)系、保險合同目的以及可能引發(fā)的道德風(fēng)險出發(fā)，該時間限制條款應(yīng)認(rèn)定無效，保險人應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

案號：（2017）蘇12民終835號

來源：人民司法·案例 2018.29

17.性窒息死亡是否屬于保險合同約定的意外事故應(yīng)根據(jù)是否符合外來性、突發(fā)性及非自愿性三項要素來認(rèn)定——某保險公司訴趙某、柴某意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：性窒息死亡是否屬于意外傷害保險合同約定的意外事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否符合外來性、突發(fā)性及非自愿性三項要素來認(rèn)定。在案件審理中，應(yīng)當(dāng)由受益人就事故具有外來性和突發(fā)性，以及事故與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系等要件承擔(dān)舉證責(zé)任；由保險人就自殺等故意免責(zé)事項承擔(dān)舉證責(zé)任。在保險人證明事故系由被保險人故意行為引發(fā)之前，可以推定事故具有非自愿性。

案號：（2016）蘇01民終5346號

來源：人民司法·案例 2017.32

18.學(xué)生平安保險不適用“損失補償原則”，保險人不得以已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償為由拒絕履行保險理賠責(zé)任——楊峰訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司達州中心支公司意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：學(xué)生平安保險屬于人身保險，不適用財產(chǎn)保險中的損失補償原則。被保險人或者受益人已從實施致害行為人處獲得侵權(quán)賠償后，仍然可以向保險人主張保險理賠，保險人不得以被保險人或者受益人已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償為由拒絕承擔(dān)保險理賠責(zé)任。

來源：人民司法·案例 2009.16

19.保險公司不能以被保險人享受了社會保險中的權(quán)利為由而不履行其在商業(yè)保險中的義務(wù)——晁紅偉訴大地財險安陽支公司等人身保險合同案

本案要旨：加蓋醫(yī)保中心印章的社保醫(yī)療費用復(fù)印件，足以認(rèn)定相關(guān)費用及事件的真實性，被保險人可以依據(jù)這些醫(yī)療單據(jù)向保險公司要求理賠；保險公司也不能以被保險人享受了社會保險中的權(quán)利為由而不履行其在商業(yè)保險中的義務(wù)。

案號：（2012）內(nèi)民初字第1693號

來源：人民法院報 2013年12月19日

20.保險人未盡核定義務(wù)而主張事故不屬于其保險范圍的不予支持——楊世發(fā)訴巧家人壽保險公司意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：保險人接到保險事故報案后，不盡到現(xiàn)場對保險事故作勘查、核定和定性之義務(wù)，而主張事故不屬于其保險范圍的，不予支持；雙方采用其提供的格式條款訂立的保險合同，如對合同條款有爭議的，依法應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險人和受益人的解釋。

案號：(2010)昭中民三終字第157號

來源：人民法院報 2011年01月20日第6版

21.保險合同因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而變更后的批單尚未生效時發(fā)生保險事故的，保險人仍應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任——江蘇省蘇州市相城區(qū)計劃生育局訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市吳中支公司意外傷害保險合同糾紛案

本案要旨：在保險合同因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而變更的情況下，如變更保險合同之批單標(biāo)注的批單生效日尚未屆至?xí)r發(fā)生保險事故，保險人不得以批單未生效為由拒絕向變更后的索賠權(quán)益人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

案號：（2005）蘇中民二終字第22號

來源：人民法院報 2006年11月01日第6版