網(wǎng)友咨詢：

我公司正常下班時間是下午六點，我司員工武大下午四點多自行回家，路上發(fā)生同等責(zé)任的交通事故。武大說是跟公司請假了，但是真的沒請假，公司主管領(lǐng)導(dǎo)和人力部門均未收到請假申請，那么，這個請假與否的舉證責(zé)任到底是武大承擔還是公司承擔?因為沒請假，公司怎么能證明真的沒請假的證據(jù)呢?結(jié)合本案，如武大未請假早退，能否認定工傷?

我們先看看認定工傷的法律規(guī)定：

其一、眾所周知，《工傷保險條例》明確規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，可認定為工傷。因此，可以從該條規(guī)定中看出，可認定為工傷須有三大限定：一是上下班途中;二是發(fā)生交通事故;三是認定者為非主要責(zé)任。

其二、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條 對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：

(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;

(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

關(guān)于“未請假早退回家，發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，是否認定工傷?”東營市人力資源和社會保障局何登香認為，結(jié)合實際情況和多數(shù)案例，一般情況下，職工在合理時間段內(nèi)的遲到、早退途中，應(yīng)當認定為上下班途中。主要理由和參照依據(jù)有：①

1、我國工傷保險實行無過錯責(zé)任原則，前面已經(jīng)提到，工傷認定一般不追究傷害事件的原因、程度和性質(zhì)。除非工傷職工有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定為工傷或者視同工傷情形【(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的?！?/p>

2、國務(wù)院法制辦2005年對《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示》的復(fù)函(國法秘函〔2005〕315號)給遼寧省人民政府法制辦公室的答復(fù)中已經(jīng)明確。復(fù)函內(nèi)容為：你辦《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示》(遼政法〔2005〕12號)收悉。經(jīng)研究，并征得勞動保障部同意，答復(fù)如下：職工所受傷害只要符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定的“上下班途中，受到機動車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當認定為工傷。(說明，2010年《工傷保險條例》已將“機動車事故”修改為“非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故”。)

3、《四川省高級人民法院關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》(川高法[2006]436號)第二十一條曾有過類似規(guī)定：認定職工工傷的“上下班途中”是指職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。職工在合理時間段內(nèi)的遲到、早退途中，應(yīng)當認定為上下班途中。職工在上下班途中從事了其他活動，該活動是職工日常工作生活中必須的、合理的要求，且在合理時間內(nèi)未改變以 “上下班”為目的的合理路線，應(yīng)當認定為“上下班途中”。

綜上所述，我們認為，武大符合認定工傷的3個要件，應(yīng)予認定工傷。

拋開工傷認定，關(guān)于“是否請假”誰舉證這個問題，北京市中本律師事務(wù)所律師李玉林指出：沒請假屬于消極事實，單位舉證很難的。應(yīng)由勞動者舉證，但舉證責(zé)任不能太重，初步舉證即可，比如電話、短信、微信、口頭請假的話需有人證。否則，勞動者應(yīng)承擔不利后果。

①摘自東營市人力資源和社會保障局何登香《為什么提早下班路上出車禍要認工傷?》一文，此文首發(fā)于微信公號“勞動法庫”。

附山東高院一判例：

二審：山東省高級人民法院(2016)魯行終1024號

【基本案情】

王某系山東鑫某公司員工，發(fā)生交通事故前被派至山東某糧油公司從事車間保潔工作。

2014年1月15日上午11時許，王某駕駛電動自行車從糧油公司下班途中發(fā)生交通事故，交警認定王某承擔本次事故的次要責(zé)任。王某的正常下班時間為12∶00，事故發(fā)生當日其未請假提前離崗。

2014年11月3日，王某向人社局提出工傷認定申請，要求認定其受到的事故傷害為工傷。

⑴2015年7月15日，人社局作出不予認定工傷決定，認定王某受到的交通事故傷害不符合認定工傷的法定情形。

⑵2015年11月12日，市政府作出行政復(fù)議決定，撤銷人社局作出的不予認定工傷決定。

⑶一審判決：山東日照中院駁回鑫某公司不屬于工傷的訴訟請求。

⑷【二審判決】山東省高級人民法院結(jié)果審理認為：

首先，從《工傷保險條例》的立法目的看，建立工傷保險制度，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，以維護弱勢群體受傷職工的合法權(quán)益，而不是限制其享受合法權(quán)益?！豆ｋU條例》取消原《工傷保險試行辦法》有關(guān)”在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上”的規(guī)定，即體現(xiàn)了這一立法目的。

其次，《工傷保險條例》及相關(guān)規(guī)定并沒有對”上下班途中”的概念作出明確解釋，更沒有將“上下班途中”限定為“正常上下班途中”。所以在理解這一概念時，應(yīng)從《工傷保險條例》的立法目的出發(fā)，作出有利于受傷職工的解釋。職工提前下班回家與正常下班后回家一樣均屬于“下班”，在途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，均屬于“在下班途中受到交通事故傷害”。

再次，職工提前下班的行為違反的是單位內(nèi)部的規(guī)章制度，與享受工傷保險待遇是不同的法律關(guān)系，兩者之間沒有必然的聯(lián)系，不能因違反單位規(guī)章制度而喪失工傷保險待遇。王某所受傷害符合上述規(guī)定。市政府所作的復(fù)議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。鑫某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。

轉(zhuǎn)自：法務(wù)之家