實(shí)務(wù)問題

QUESTION

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十條規(guī)定，承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。該條明確了，工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍，實(shí)踐中，施工方向發(fā)包方提出的索賠費(fèi)用是否屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍呢？

裁判觀點(diǎn)

MAIN IDEA

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十條規(guī)定，承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

《建設(shè)工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》第1條第1款規(guī)定，“建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金”。

案涉索賠額具體構(gòu)成屬于實(shí)際發(fā)生的人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、稅金等，并不屬于因發(fā)包方違約導(dǎo)致的違約金損失，施工方對(duì)此應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。

案情概要

THE CASE

1. 合同簽訂情況。2010年5月7日，案涉雙方簽訂《施工合同》；2010年6月23日，雙方簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》；2012年1月25日雙方簽訂《總承包合同》；2015年5月18日，案涉雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。2018年7月9日，蘇州市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室向新蘇公司發(fā)出2012直60號(hào)通知書，批準(zhǔn)案涉工程直接發(fā)包。

2. 合同履行情況。2012年1月25日合同簽訂后，中建二局一建公司于2012年正式進(jìn)場(chǎng)施工，后于2014年7月至2015年6月停工?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，中建二局一建公司于2015年6月10日復(fù)工。2016年3月后，中建二局一建公司逐步退場(chǎng)，僅在現(xiàn)場(chǎng)留有少量人員。

3. 起訴情況：中建二局一建公司一審訴請(qǐng)為：1.請(qǐng)求確認(rèn)雙方合同已經(jīng)在2017年11月2日解除。理由為，由于新蘇公司嚴(yán)重違約，中建二局一建公司根據(jù)《施工合同》約定，有權(quán)解除合同，而且已經(jīng)向新蘇公司公證送達(dá)了解除合同通知書，新蘇公司已經(jīng)簽收；2.判令新蘇公司支付工程款本金120,000,000元；3.判令新蘇公司支付逾期付款利息41,000,000元（以每期應(yīng)付款欠付的數(shù)額為基數(shù)，自支付時(shí)間屆滿之日起算，按照年利率15%，計(jì)算至實(shí)際清償之日，暫計(jì)至起訴之日）；4.判令新蘇公司支付工程索賠費(fèi)用50,000,000元。

裁判理由

REASON

關(guān)于中建二局一建公司是否享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)及優(yōu)先權(quán)的范圍

新蘇公司主張，案涉工程尚未完工，未經(jīng)竣工驗(yàn)收，中建二局一建公司無(wú)權(quán)主張工程款優(yōu)先權(quán)。即使中建二局一建公司享有優(yōu)先權(quán)，因索賠損失屬于新蘇公司違約導(dǎo)致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）規(guī)定，索賠損失不應(yīng)納入優(yōu)先權(quán)范圍。

中建二局一建公司則認(rèn)為，案涉工程由于新蘇公司資金鏈斷裂而停工，中建二局一建公司提供了已完工程的分部分項(xiàng)的驗(yàn)收手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定質(zhì)量合格，中建二局一建公司有權(quán)主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。案涉索賠額具體構(gòu)成屬于實(shí)際發(fā)生的人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、稅金等，并不屬于因新蘇公司違約導(dǎo)致的違約金損失，中建二局一建公司應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。

關(guān)于中建二局一建公司是否享有案涉工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。一審法院認(rèn)為，2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十九條規(guī)定，未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。涉案項(xiàng)目尚未完工，但地下室4層全部分部分項(xiàng)驗(yàn)收已完成，主樓1-18層主體結(jié)構(gòu)、砌筑分部分項(xiàng)驗(yàn)收已完成，主樓19-34層檢驗(yàn)批、隱蔽工程已質(zhì)量驗(yàn)收，對(duì)于19-34層未能完成分部分項(xiàng)驗(yàn)收的原因，中建二局一建公司亦提供了合理解釋。中建二局一建公司已經(jīng)初步證明已完工程質(zhì)量無(wú)缺陷，新蘇公司方并無(wú)任何相反證據(jù)證明中建二局一建公司工程質(zhì)量不合格，亦未申請(qǐng)對(duì)已完工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已完工程質(zhì)量合格。中建二局一建公司有權(quán)主張案涉建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。關(guān)于中建二局一建公司索賠金額應(yīng)否納入優(yōu)先權(quán)范圍。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十條規(guī)定，承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。該?guī)定與已經(jīng)失效的2019年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定相同。而住建部、財(cái)政部印發(fā)的《建設(shè)工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》第1條第1款規(guī)定，“建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金”。本案中，鑒定報(bào)告所確認(rèn)的2015年5月18日之前的索賠根據(jù)當(dāng)事人約定未作調(diào)整，2015年5月18日之后的索賠具體構(gòu)成屬于實(shí)際發(fā)生的人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、稅金等，故一審法院認(rèn)為，中建二局一建公司對(duì)鑒定報(bào)告確認(rèn)的2015年5月18日之后的索賠金額享有優(yōu)先受償權(quán)。2015年5月18日之前的索賠中，關(guān)于工程款拖欠產(chǎn)生的利息5,195,400元，則不應(yīng)屬于優(yōu)先受償權(quán)范圍。

案件索引

INDEXES

最高人民法院《中建二局第一建筑工程有限公司、蘇州新蘇企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書》[（2021）最高法民終1263號(hào)；裁判日期：2021年12月19日；審判人員：杜微科 薛貴忠 李紹華]

來(lái)源 | 建筑房地產(chǎn)法律圈