簽訂合約，“定制”愛人

2019年，白女士與某婚介機(jī)構(gòu)簽訂了一份會(huì)員服務(wù)合同，并分期支付服務(wù)費(fèi)，共計(jì)68800元。合同約定該婚介機(jī)構(gòu)為白女士提供一對(duì)一溝通、情感咨詢與輔導(dǎo)等服務(wù)，可以根據(jù)白女士的檔案制訂征婚方案，并根據(jù)白女士的擇偶標(biāo)準(zhǔn)安排約見符合其標(biāo)準(zhǔn)的男士。

若白女士與該婚介機(jī)構(gòu)的推薦人選在服務(wù)期內(nèi)結(jié)婚，可返還現(xiàn)金6.8萬(wàn)元，合同服務(wù)期限為一年。若該婚介機(jī)構(gòu)推薦的候選人不完全符合擇偶要求中約定的標(biāo)準(zhǔn)，但白女士認(rèn)可完成約見的，則視為該婚介機(jī)構(gòu)完成了一次約見服務(wù)。

另外合同載明了白女士的自我介紹和家庭成員，包括其父母、5歲女兒等；白女士的擇偶標(biāo)準(zhǔn)為：年齡范圍30-40歲，身高范圍172-180厘米，學(xué)歷本科以上，收入年薪40萬(wàn)元以上，婚姻狀況為未婚、離異未育或離異不帶孩子，要求有房；合同還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。

約見對(duì)象與要求不符，釀成糾紛

合同簽訂后，該婚介機(jī)構(gòu)共為白女士安排了14次約見，白女士也認(rèn)可并完成了約見，但該婚介機(jī)構(gòu)安排的部分男士并不符合白女士告知的擇偶條件，主要包括如下情形：經(jīng)濟(jì)條件不符合且向白女士提出借錢要求的、明確表示不愿意結(jié)婚、身體患有疾病且不適宜結(jié)婚、男士不能接受女方帶有小孩等。

白女士進(jìn)行約見后，多次向該婚介機(jī)構(gòu)反饋情況，表達(dá)不滿，但該婚介機(jī)構(gòu)并未改正。合同期間，因疫情以及腳受傷治療等原因，白女士曾向該婚介機(jī)構(gòu)提出中止合同、期滿后順延等要求，但該婚介機(jī)構(gòu)一直未予改進(jìn)，雙方由此釀成糾紛。

白女士將婚介機(jī)構(gòu)起訴至湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令該婚介機(jī)構(gòu)返還服務(wù)費(fèi)68800元，并支付誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)10000元。

                          法院：

婚介機(jī)構(gòu)返還白女士服務(wù)費(fèi)15000元

長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守約定，履行各自義務(wù)。由于婚介服務(wù)的評(píng)價(jià)往往具有較強(qiáng)主觀性，故在評(píng)判婚介機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)是否符合約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的舉證情況及案件具體情況加以綜合考察。

根據(jù)本案查明事實(shí)，該婚介機(jī)構(gòu)為白女士提供了合同項(xiàng)下的部分服務(wù)，白女士的擇偶條件為客觀條件，該婚介機(jī)構(gòu)根據(jù)白女士的要求向其推薦男士，白女士是否滿意完全取決于白女士的主觀感受，因此白女士不滿意該婚介機(jī)構(gòu)推薦的部分男士并不代表該婚介機(jī)構(gòu)未履行合同義務(wù)。

另該婚介機(jī)構(gòu)雖然為白女士提供了14次的約見服務(wù)，但其推薦的部分男士在客觀條件上明顯與白女士擇偶要求不符，且存在被推薦男士明確表示沒考慮好結(jié)婚、患有不適宜結(jié)婚的疾病等情形。

此外，因疫情以及白女士腳受傷需要治療等原因，白女士曾提出中止合同、期滿后順延等要求，綜合考慮合同的履行情況及雙方的責(zé)任，湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院作出如下判決：

判定該婚介機(jī)構(gòu)返還白女士服務(wù)費(fèi)15000元。判決后雙方均未上訴。