俗話說(shuō)遠(yuǎn)親不如近鄰，

鄰里間本該和睦相處，

但因?yàn)閹字浑u，

湖南沅江的兩位阿婆吵了一架，

幾個(gè)小時(shí)后，

其中一位阿婆被送進(jìn)了醫(yī)院

......

尹阿婆與李阿婆是同住鄉(xiāng)下的鄰居。某天兩人一同前往本村村民家赴宴，途經(jīng)李阿婆家菜園時(shí)，李阿婆要求尹阿婆關(guān)好自家的雞，不要讓雞再到菜園啄食油菜；尹阿婆則表示不會(huì)把雞關(guān)好，要對(duì)方自己把菜園圍好，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)論。李阿婆當(dāng)即表示不與尹阿婆爭(zhēng)論，待其兒子回來(lái)后再同她兒子說(shuō)，如果她兒子也放任不管的話，就放藥把雞毒死。雙方無(wú)其他過(guò)激言論，也未發(fā)生肢體沖突。

宴席中，尹阿婆與同桌其他賓客因瑣事也發(fā)生了爭(zhēng)論。飯后回家，尹阿婆覺(jué)得頭疼不舒服，由家人送往醫(yī)院治療，次日凌晨死亡。之后，尹阿婆的近親屬向李阿婆主張各類賠償共計(jì)7萬(wàn)余元，雙方所在村委會(huì)、司法調(diào)解機(jī)構(gòu)組織協(xié)商未果，最終尹阿婆的近親屬起訴到法院。

沅江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，尹阿婆的近親屬認(rèn)為李阿婆的刺激性話語(yǔ)與二人之間的爭(zhēng)論行為是致其死亡的直接原因與誘因，但從二人的對(duì)話來(lái)看，李阿婆是認(rèn)為自身權(quán)利受損后提出請(qǐng)求，且未就該事繼續(xù)爭(zhēng)論，二人的對(duì)話是人們發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)正常的言論，且雙方之間不存在其它言語(yǔ)爭(zhēng)吵與推搡行為，再綜合尹阿婆另行與他人發(fā)生爭(zhēng)論、飯后回家后才發(fā)病的事實(shí)，尹阿婆的死亡系自身存在高血壓疾病所引起，并非李阿婆的言論所致，也非李阿婆可預(yù)料。雖然死亡發(fā)生在兩位阿婆爭(zhēng)論后，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。故此，李阿婆不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院判決駁回尹阿婆近親屬的訴訟請(qǐng)求。

判決后，尹阿婆近親屬不服一審判決，向益陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，益陽(yáng)中院經(jīng)審理后，維持原判。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二條規(guī)定：自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的生命權(quán)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但是，要構(gòu)成侵害生命權(quán)，必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。民法上侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)、發(fā)生侵權(quán)行為、存在損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系為構(gòu)成要件。

從庭審查明的事實(shí)看，爭(zhēng)吵行為雖與死亡后果先后發(fā)生，但雙方在爭(zhēng)吵時(shí)并無(wú)過(guò)激言行，且尹阿婆自身患有高血壓，未能合理控制自身情緒，自身存在過(guò)錯(cuò)。李阿婆在發(fā)生言語(yǔ)往來(lái)時(shí)盡到了一般注意義務(wù)，無(wú)法認(rèn)定李阿婆對(duì)尹阿婆的死亡存在法律意義上的過(guò)錯(cuò)。

王某將車輛停放在上海市奉賢區(qū)西渡街道某社區(qū)弄堂門口?？紤]到弄堂為附近居民出行的重要通道，且也是社區(qū)消防取水點(diǎn)，荀某遂上前勸阻，爭(zhēng)吵也隨之發(fā)生。事后，王某將車輛挪走。當(dāng)天荀某路過(guò)王某家門口時(shí)，雙方又因停車事宜發(fā)生了口角。王某被路過(guò)的案外人黃某勸回屋內(nèi)。幾分鐘后，王某身體突發(fā)不適倒地，黃某隨即撥打了120急救電話。后王某經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)天死亡。王某親屬將吵架對(duì)象荀某訴至法院，索賠90余萬(wàn)元。

上海奉賢法院判決，被告不應(yīng)對(duì)該男子的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，王某生前患有心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，誘發(fā)心臟病不幸死亡。從時(shí)間上看，被告的勸阻行為與王某的死亡后果是先后發(fā)生的，但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系，且王某停車確實(shí)阻礙通行，被告勸阻發(fā)生口角，但時(shí)間很短，未肢體沖突，故無(wú)責(zé)。最終，上海奉賢法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

判決后，王某一方上訴。上海一中院認(rèn)為，雖然鑒于王某本身的心臟病史，不排除其與荀某之間的口頭爭(zhēng)執(zhí)可能成為心臟病發(fā)作的誘因條件。但考慮到王某不足四十歲，普通人難以預(yù)見(jiàn)與其發(fā)生口頭爭(zhēng)執(zhí)可能導(dǎo)致其猝死的嚴(yán)重后果。反觀王某，其明知自身有心臟病史，在日常生活中應(yīng)盡量保持情緒穩(wěn)定，但其因自身車輛停放問(wèn)題與荀某爭(zhēng)吵，情緒失控導(dǎo)致病發(fā)，自身存在過(guò)錯(cuò)。因無(wú)法認(rèn)定荀某對(duì)王某的死亡存在法律意義上的過(guò)錯(cuò)，最終法院駁回上訴，維持原判。

還有網(wǎng)友表示：

要忌掉吵架！

▽

來(lái)源：沅江市人民法院