近日，廈門市中級(jí)人民法院二審改判物業(yè)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，明確向“和稀泥”式判決說(shuō)“不”！（2021）閩02民終1182號(hào)案情簡(jiǎn)介 2019年6月26日，天氣情況為小雨，家住廈門的趙某前往案涉小區(qū)查看小區(qū)內(nèi)補(bǔ)習(xí)班，騎電動(dòng)車進(jìn)入案涉小區(qū)，在廣場(chǎng)磚路面騎行時(shí)不慎摔倒受傷。之后，趙某被送往廈門市中醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為左踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)近6萬(wàn)元，經(jīng)司法鑒定，趙某還被評(píng)為傷殘十級(jí)。趙某遂起訴物業(yè)公司，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用31萬(wàn)余元。

一審階段

物業(yè)公司被判決承擔(dān)20%責(zé)任。在一審過(guò)程中，物業(yè)公司認(rèn)為案涉小區(qū)雖然允許騎行電動(dòng)車，但只有水泥路允許騎行，廣場(chǎng)磚路面是禁止騎行的，對(duì)此物業(yè)公司已經(jīng)明確設(shè)置“廣場(chǎng)磚禁止騎行”的警示標(biāo)志。同時(shí)，事發(fā)當(dāng)天下雨導(dǎo)致的路面濕滑，趙某自己騎行不慎摔傷，與物業(yè)公司沒(méi)有任何關(guān)系，物業(yè)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。但廈門市湖里區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。物業(yè)公司作為小區(qū)管理者，應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，下雨天在小區(qū)騎行必然存在安全隱患，物業(yè)公司提供的照片不能證明警示標(biāo)志設(shè)置的時(shí)間，不能證明已盡到安全保障義務(wù)，因此物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)20%責(zé)任，最終判決物業(yè)公司向趙某支付6萬(wàn)余元。

二審階段

撤銷一審判決，改判物業(yè)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。一審判決后，趙某和物業(yè)公司均不服一審判決，向廈門市中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，物業(yè)公司代理律師圍繞案涉小區(qū)是否屬于“公共場(chǎng)所”、安全保障義務(wù)糾紛舉證責(zé)任等角度發(fā)表了代理意見(jiàn)。趙某及其代理律師則認(rèn)為，既然物業(yè)公司允許趙某騎電動(dòng)車進(jìn)入小區(qū)，即應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。2021年5月17日，廈門市中級(jí)人民法院作出終審判決，判決撤銷了一審判決，并駁回趙某的全部訴訟請(qǐng)求，本案一審二審案件受理費(fèi)均由趙某承擔(dān)。二審判決理由為：趙某要求小區(qū)物業(yè)單位承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定?？剂烤用裥^(qū)是否屬于上述規(guī)定的“公共場(chǎng)所”，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上述條款特別羅列的“公共場(chǎng)所”是賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所，而之后的“等”字，應(yīng)當(dāng)是與賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所同類項(xiàng)的公共場(chǎng)所。法律之所以對(duì)這類場(chǎng)所特別設(shè)定安全保障義務(wù)，是因?yàn)檫@類場(chǎng)所的殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在安全保障義務(wù)人與受保護(hù)的人之間的一種為緊密的關(guān)系，如締約磋商關(guān)系或合同法律關(guān)系。而居民住宅小區(qū)屬于小區(qū)居民的活動(dòng)場(chǎng)所，雖然小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司也會(huì)訂立相關(guān)的物業(yè)管理合同，但這種合同有一定的局限性，僅限于該小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間物業(yè)管理上的約定，顯然與上述規(guī)定的公共場(chǎng)所不是一個(gè)類項(xiàng)。由于趙某并非小區(qū)業(yè)主，其與物業(yè)公司之間也沒(méi)有相關(guān)的物業(yè)管理合同。事故當(dāng)天是下雨天氣，趙某是騎行電動(dòng)車在平坦的路面上摔倒的，“雨天路滑”是所有普通人正常的基本常識(shí)，即使周圍沒(méi)有相關(guān)的提示，趙某也應(yīng)當(dāng)有基本的自我安全注意義務(wù)。因此，趙某要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。律師點(diǎn)評(píng)本案事實(shí)上物業(yè)公司已經(jīng)設(shè)置了警示標(biāo)志，但由于未能采取有效固定證據(jù)的措施，導(dǎo)致其未能舉證證明已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，而被一審法院判決承擔(dān)20%責(zé)任。二審中，法官采納了物業(yè)公司代理律師的代理意見(jiàn)，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的“公共場(chǎng)所”進(jìn)行了合理界定，從而作出了符合權(quán)利對(duì)等原則和公平原則的判決。值得一提的是，二審過(guò)程中，合議庭多次組織了調(diào)解，以期望降低趙某因摔傷導(dǎo)致的損失，彰顯了司法的溫度，但由于趙某拒絕調(diào)解，最終本案未能調(diào)解結(jié)案。

正如二審判決所言，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，只有不法侵害行為，或法律規(guī)定、合同約定的安全保障義務(wù)人不履行義務(wù)而致他人身?yè)p害的，才應(yīng)依法依約承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次判決拒絕“和稀泥”，將物業(yè)公司安全保障義務(wù)的范圍限制在了“合理范圍”，避免物業(yè)公司總是淪為“背鍋俠”，對(duì)物業(yè)公司處理同類事件具有很強(qiáng)的參考意義。

來(lái)源：拓維律所，張偉強(qiáng)律師