【裁判要旨】合同是否為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)綜合簽約人在簽約之時(shí)是否具有代表權(quán)、合同相對(duì)人對(duì)簽約人的代表權(quán)是否進(jìn)行了謹(jǐn)慎審查等情形進(jìn)行判斷。合同上公章的真假并非判斷當(dāng)事人真實(shí)意思表示的唯一依據(jù)。中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書（2021）最高法民申3680號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)金府路金府裝飾城B區(qū)2棟1號(hào)。

法定代表人：李瑞岐，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：霍韓琦，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)安外大街2號(hào)。

法定代表人：牛成立，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳偉，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐驕煜，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵九局成都工程公司）因與被申請(qǐng)人中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中誠(chéng)信托公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2020）川民終97號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中鐵九局成都工程公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、劉慶偉等人偽造中鐵九局成都工程公司的印章并冒用其名義簽署《借款合同》等，原審法院未查清印章真?zhèn)?，即以偽造的證據(jù)作為裁判依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、中鐵九局成都工程公司向一審法院申請(qǐng)調(diào)取魏芳在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，該院以該證據(jù)應(yīng)屬其自行收集提供的證據(jù)為由不予準(zhǔn)許，違反法律規(guī)定。三、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的適用前提是行為人使用單位的真實(shí)印章，而本案劉慶偉等人私刻印章，不符合該條的適用前提。原審判決適用法律錯(cuò)誤。四、案涉《借款合同》是劉慶偉等人實(shí)施貸款詐騙的手段，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”而無(wú)效的情形。即便認(rèn)定《借款合同》有效，中誠(chéng)信托公司在放貸過(guò)程中違反監(jiān)管規(guī)定及交易慣例，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五、劉慶偉等人詐騙中誠(chéng)信托公司貸款的行為屬于個(gè)人犯罪行為而非職務(wù)行為，中鐵九局成都工程公司未參與、未獲利。原審法院判決中鐵九局成都工程公司承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)。六、案涉（2016）成高證經(jīng)字第6386號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)判決不予執(zhí)行。七、劉慶偉等人涉嫌貸款詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案，刑事案件與本案民事糾紛存在高度關(guān)聯(lián)性，依法本案應(yīng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)。綜上，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以再審。

中誠(chéng)信托公司述稱：一、中鐵九局成都工程公司主張“印章系偽造”、“法院未調(diào)查取證”等不能成立。無(wú)證據(jù)證明《借款合同》《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》的印章系偽造，且是否與樣本一致、是否偽造，對(duì)《借款合同》效力不產(chǎn)生影響。原審法院不同意中鐵九局成都工程公司的調(diào)查取證申請(qǐng)程序合法。二、中鐵九局成都工程公司關(guān)于《借款合同》無(wú)效、即使合同有效中誠(chéng)信托公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不成立。案涉《借款合同》有效，中鐵九局成都工程公司稱中誠(chéng)信托公司并非善意，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。三、中鐵九局成都工程公司關(guān)于劉慶偉的行為不屬于職務(wù)行為的主張不成立。劉慶偉與中誠(chéng)信托公司簽訂《借款合同》，屬于職務(wù)行為，應(yīng)由中鐵九局成都工程公司承擔(dān)民事責(zé)任。四、案涉公證債權(quán)文書所載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)相符。五、本案不應(yīng)移送也不應(yīng)中止審理。劉慶偉的行為若構(gòu)成犯罪應(yīng)由中鐵九局成都工程公司自行追究。六、中鐵九局成都工程公司的再審申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)法定期限。綜上，請(qǐng)求駁回中鐵九局成都工程公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：首先，中鐵九局成都工程公司以《借款合同》上加蓋的該公司公章系劉慶偉私刻為由，主張《借款合同》非其真實(shí)意思表示，其不應(yīng)承擔(dān)《借款合同》項(xiàng)下義務(wù)。本院認(rèn)為，合同是否為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)綜合簽約人在簽約之時(shí)是否具有代表權(quán)、合同相對(duì)人對(duì)簽約人的代表權(quán)是否進(jìn)行了謹(jǐn)慎審查等情形進(jìn)行判斷；合同上公章的真假并非判斷當(dāng)事人真實(shí)意思表示的唯一依據(jù)。根據(jù)原審判決查明事實(shí)，《借款合同》訂立時(shí)，劉慶偉系中鐵九局成都工程公司的法定代表人，中誠(chéng)信托公司審查了該公司的工商登記資料以及《中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司股東會(huì)決議》，已經(jīng)盡到了其合理注意義務(wù)。原審判決認(rèn)定中鐵九局成都工程公司未提交證據(jù)證明中誠(chéng)信托公司為非善意相對(duì)人、劉慶偉的行為系履職行為其行為后果應(yīng)當(dāng)由中鐵九局成都工程公司承擔(dān)，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。中鐵九局成都工程公司關(guān)于原審法院未查明《借款合同》上公章的真假、依據(jù)偽造證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)以及未準(zhǔn)予其調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)違反法律規(guī)定等主張，均不能成立。其次，本案中，尚無(wú)證據(jù)證明劉慶偉的行為構(gòu)成刑事犯罪，且即便本案涉嫌刑事犯罪，但在無(wú)證據(jù)證明《借款合同》雙方當(dāng)事人具有惡意串通損害他人利益或國(guó)家利益等情形下，《借款合同》并不具有應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的法定情形。原審判決認(rèn)定《借款合同》有效，并無(wú)不當(dāng)。再次，如前所述，案涉《借款合同》應(yīng)屬中鐵九局成都工程公司的真實(shí)意思表示，中鐵九局成都工程公司應(yīng)當(dāng)履行《借款合同》項(xiàng)下義務(wù)。原審判決認(rèn)定中鐵九局成都工程公司關(guān)于案涉公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符的主張不能成立，亦無(wú)不當(dāng)。最后，根據(jù)本案證據(jù)，足以認(rèn)定劉慶偉以中鐵九局成都工程公司名義與中誠(chéng)信托公司簽訂的《借款合同》有效，劉慶偉涉嫌犯罪行為不影響中鐵九局成都工程公司應(yīng)當(dāng)向中誠(chéng)信托公司承擔(dān)本案民事責(zé)任。原審法院認(rèn)定本案與劉慶偉涉嫌犯罪的刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，本案不應(yīng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)，適用法律正確。此外，經(jīng)審查，中鐵九局成都工程公司的再審申請(qǐng)未超過(guò)法定期限。

綜上，中鐵九局成都工程公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中鐵九局集團(tuán)成都工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)　 張愛(ài)珍審   判   員　 孫建國(guó)審   判   員　 孫曉光二〇二一年八月十六日法 官 助 理　 仇彥軍書   記   員　 鄧　志