基本案情

　　1996年10月28日，上海華原房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華原公司)與被告上海沈記餐飲經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈記公司)簽訂《上海沈記好世界大酒樓有限公司合資經(jīng)營(yíng)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合資經(jīng)營(yíng)合同》)，約定華原公司投資30%計(jì)180萬(wàn)元，沈記公司投資70%計(jì)420萬(wàn)元。雙方投資到位，該有限責(zé)任公司經(jīng)工商登記依法成立，注冊(cè)資金600萬(wàn)元。次日，雙方達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，約定沈記公司全面負(fù)責(zé)上海沈記好世界大酒樓(以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈記好世界)的日常經(jīng)營(yíng)管理。1998年12月25日，華原公司與沈記公司又簽訂了《諒解備忘錄》，以解除雙方合資關(guān)系。該備忘錄約定，由沈記公司收購(gòu)華原公司的30%股權(quán)(180萬(wàn)元)，于備忘錄簽署后30天內(nèi)支付給華原公司，但沈記公司始終未予支付。備忘錄另約定，華原公司與沈記公司確認(rèn)沈記公司應(yīng)退還華原公司支付的沈記好世界五樓裝修款總價(jià)為400余萬(wàn)元，沈記公司已分別于1996年和1997年向華原公司支付了200萬(wàn)元，余額在2000年6月底前付清。履行期屆滿(mǎn)后，沈記公司未支付上述款項(xiàng)。華原公司遂起訴要求沈記公司支付收購(gòu)股權(quán)款及歸還未付的裝修款余額。

　　另外，該備忘錄還約定，備忘錄生效后，雙方1996年簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》與《補(bǔ)充協(xié)議》同時(shí)終止，華原公司協(xié)助沈記公司辦理工商變更登記手續(xù)。但由于該變更登記違反了法律規(guī)定，工商行政管理局未對(duì)沈記好世界作變更登記。

　　裁判理由

　　原審法院認(rèn)為，我國(guó)公司法對(duì)一人公司有特別限制，只有國(guó)有獨(dú)資和外商獨(dú)資企業(yè)可以成立一人公司，而備忘錄約定華原公司將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給沈記公司，使沈記好世界的全部資金集于沈記公司一人，形成一人公司的狀態(tài)，該約定因違背公司法的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效;備忘錄在確定沈記公司一人公司的前提下確定的華原公司與沈記公司之間的權(quán)利義務(wù)，因前提違反法律，故該前提下的約定條款均無(wú)效。公司法第五條規(guī)定，公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。沈記好世界經(jīng)工商登記為獨(dú)立法人，具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，華原公司為沈記好世界的裝修而支付的款項(xiàng)，是沈記好世界的債務(wù)，應(yīng)該由沈記好世界歸還。公司法第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。沈記公司作為沈記好世界的股東，已按約定投足了資金，不再承擔(dān)沈記好世界對(duì)外的責(zé)任，華原公司請(qǐng)求沈記公司歸還沈記好世界對(duì)華原公司的債務(wù)，于法無(wú)據(jù)。遂判決對(duì)華原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　華原公司以其與沈記公司簽訂的《諒解備忘錄》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容中既有對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)灿袑?duì)雙方債務(wù)的確認(rèn)，原判以股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效為由，確認(rèn)沈記公司認(rèn)可的對(duì)其所負(fù)的債務(wù)無(wú)效有誤等為由，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　案情評(píng)析

　　本案的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定華原公司與沈記公司簽訂的《諒解備忘錄》的效力。確定《諒解備忘錄》的效力，必須首先解決導(dǎo)致股份集中于股東1人名下時(shí)的股份轉(zhuǎn)讓條款的效力問(wèn)題。實(shí)踐中，對(duì)于導(dǎo)致股份集中于股東1人名下時(shí)的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力存在著不同的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，凡產(chǎn)生這種結(jié)果的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為無(wú)效。其理由是該類(lèi)協(xié)議違反了公司法第二十條關(guān)于公司設(shè)立時(shí)股東人數(shù)必須為2人(新公司法為50人以下)以上的規(guī)定。對(duì)此，持相反意見(jiàn)，理由如下：

　　1.根據(jù)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)合同無(wú)效，必須以違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定為依據(jù)。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，除標(biāo)的為股權(quán)這一特殊性以外，其余與一般合同并無(wú)二致，故其效力判斷仍應(yīng)遵循合同效力判斷的一般規(guī)則。就公司法的規(guī)定來(lái)看，并無(wú)禁止股東間進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定。相反，公司法第三十五條第一款規(guī)定，股東可以自由轉(zhuǎn)讓股份，并且依該條第三款規(guī)定，股份在股東間的轉(zhuǎn)讓還受到優(yōu)先保護(hù)。

　　2.股東間股份自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒎潜厝粚?dǎo)致產(chǎn)生一人公司的結(jié)果。事實(shí)上，公司股份因轉(zhuǎn)讓的原因而集中于股東1人名下時(shí)，根據(jù)我國(guó)的目前狀況，該名股東可以通過(guò)以下形式處理后續(xù)事務(wù)：一是最積極的方式，即尋找或吸納新的股東;二是比較消極的方式，即對(duì)公司進(jìn)行清理后予以注銷(xiāo)。至于采取何種方式，實(shí)際上并非本案所能解決的問(wèn)題，取決于當(dāng)事人的選擇。

　　3.如認(rèn)為2人股東間股份轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，可能違反股東權(quán)平等原則。例如，設(shè)甲公司有3名股東A、B、C，如股東A將其全部股份轉(zhuǎn)讓于股東C名下時(shí)，按公司法的規(guī)定，此為合法。但如股東B亦將股份轉(zhuǎn)讓于C名下，如此時(shí)按無(wú)效來(lái)認(rèn)定的話，顯然3名股東間的權(quán)利即處于嚴(yán)重的不平等狀態(tài)。

　　4.確認(rèn)該類(lèi)協(xié)議無(wú)效，不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定?，F(xiàn)實(shí)中，許多公司會(huì)處于表決僵局。在這種情況下，公司法并未賦予其他股東強(qiáng)制解散公司請(qǐng)求權(quán)。如果股東之間達(dá)成收購(gòu)協(xié)議，應(yīng)該說(shuō)達(dá)成了這種情況下的最佳自力救濟(jì)方案。如果禁止收購(gòu)，則會(huì)使股東無(wú)法獲得任何救濟(jì)，使大量的公司事實(shí)上處于爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)，并不利于交易安全。

　　5.確認(rèn)該類(lèi)協(xié)議無(wú)效，并不能阻止當(dāng)事人以象征性的持股行為實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的轉(zhuǎn)讓結(jié)果。例如，其中1名股東可象征性地持股1%(甚至更少)。

　　最終，再審法院改判沈記公司向華原公司支付收購(gòu)股權(quán)款和裝修款余額。

　　編者：大成·滄乾律師團(tuán)隊(duì)