【案情】

　【分歧】

　【評析】

　　筆者贊成第二種觀點，理由如下：

　　1.律師費與逾期利率、違約金、其他費用在性質(zhì)上不同

　　借貸雙方依據(jù)《借貸規(guī)定》對逾期利率、違約金、其他費用所作出的約定，均是圍繞著逾期資金收益進行，旨在確保出借資金的收益。逾期利率、違約金、其他費用共同決定著逾期收益的增減，即借款人如何支付這些費用將導致出借人出借資金逾期收益的增減。由此可見，判斷一項費用能否納入“其他費用”的標準就是看該費用能否影響逾期收益的增減，例如罰息、復利等影響逾期收益的增減，就應當納入“其他費用”;但是對逾期收益沒有影響的費用就不應當納入“其他費用”而受年利率24%的限制，否則就超過了“其他費用”的外延。律師費屬于實際發(fā)生的積極損失，與逾期利率、違約金、其他費用的性質(zhì)不同，可以獨立于逾期收益而存在。

　　2.律師費和逾期利率、違約金、其他費用的產(chǎn)生原因、作用不同

　　逾期利率、違約金、其他費用產(chǎn)生于借貸發(fā)生之時，往往是依據(jù)出借資金計算而來，且具有一定的懲罰性，目的在于確保出借資金的收益，對出借人而言是可得利益，對借款人而言則是成本。律師費雖然往往也是在借款之時進行了約定，但實際產(chǎn)生于訴訟，目的在于保障出借人啟動司法程序?qū)崿F(xiàn)債權。這部分費用對出借人而言是收回出借資金產(chǎn)生的實際成本，其實質(zhì)是財產(chǎn)的減少，與出借資金沒有關系，對出借人自己的逾期收益增減并不產(chǎn)生實際影響。

　　3.借款人支付律師費符合意思自治原則

　　借貸雙方約定出借人為實現(xiàn)債權提起訴訟產(chǎn)生的律師費由借款人負擔，該約定是雙方真實意思表示，沒有違反法律禁止性規(guī)定，應當合法有效。借款人違約而導致出借人維權提起訴訟所產(chǎn)生的律師費，按照借款協(xié)議約定由借款人支付符合意思自治原則。

　　4.借款人支付律師費符合違約責任承擔原則

　　《合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。由此可見，借款人不僅要繼續(xù)履行償本付息的合同義務，同時還要賠償出借人因其違約導致訴訟而產(chǎn)生的實際損失。借款人這一賠償行為只是對出借人因訴訟所產(chǎn)生損失的填補，出借人并未因此獲利，并未導致出借人逾期收益的增加。因此，律師費是出借人因借款人違約產(chǎn)生的損失，雙方又有約定，應當由借款人賠償。