【裁判要旨】

委托評估是人民法院確定財產(chǎn)處置參考價的重要方式之一。為客觀反映財產(chǎn)價值，評估報告有效期一般不超過一年，即使評估報告未明確有效期，人民法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況判斷在評估報告作出較長時間之后仍依據(jù)評估報告確定財產(chǎn)處置參考價是否公平合理問題。如果擬處置財產(chǎn)價值出現(xiàn)了較大波動或者評估報告超過有效期較長時間，一般宜重新委托評估。

      【裁判】

申訴人（利害關(guān)系人）：柏延齊申請執(zhí)行人：張忠顯被執(zhí)行人：齊齊哈爾市華虹建筑工程有限責(zé)任公司在黑龍江省黑河市中級人民法院（以下簡稱黑河中院）執(zhí)行張忠顯與齊齊哈爾市華虹建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱華虹公司）欠款糾紛一案中，柏延齊于2017年7月29日對黑河中院作出的（2014）黑中執(zhí)字第17號案件的拍賣行為有異議，同時對黑河中院將屬于柏延齊位于齊齊哈爾市龍沙區(qū)花卉大市場的第三層抵償給張忠顯有異議。本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于：第一，案涉房屋執(zhí)行范圍是否應(yīng)當(dāng)限定在柏延齊欠華虹公司余款范圍內(nèi)。第二，執(zhí)行程序是否違法。（一）關(guān)于案涉房屋的執(zhí)行范圍問題。根據(jù)黑龍江高院（2016）黑民終533號判決書記載，在柏延齊與張忠顯、華虹公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案中，柏延齊一審起訴請求為：華虹公司出賣給柏延齊花卉大市場三層建筑面積1239.53平方米房屋為柏延齊所有，華虹公司協(xié)助柏延齊辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照登記手續(xù)；終止張忠顯對該房屋的執(zhí)行；訴訟費用由華虹公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，柏延齊并未對查封物享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。人民法院查封處分花卉大市場的執(zhí)行行為符合法律規(guī)定。一審法院駁回柏延齊的訴訟請求。該案二審法院認(rèn)為，柏延齊依法行使抵銷權(quán)，可認(rèn)定其給付剩余購房款436.1萬元，但柏延齊尚欠購房款相應(yīng)利息未給付。故一審判決認(rèn)定柏延齊交付購房款數(shù)額不當(dāng)，但柏延齊未按黑龍江高院（2010）黑民一終字第5號民事判決交付購房款利息，給付華虹公司購房款義務(wù)未全部履行完畢，仍不符合支付全部購房款的法律規(guī)定，不改變一審認(rèn)定結(jié)論，不能排除張忠顯對案涉房屋的執(zhí)行。二審法院判決駁回上訴，維持原判。從柏延齊的起訴請求及一二審判決內(nèi)容看，案外人執(zhí)行異議之訴中，雙方當(dāng)事人爭議的關(guān)鍵是柏延齊是否可以請求排除對案涉房屋的執(zhí)行問題。一二審法院對此作出了明確結(jié)論，即不能排除張忠顯對案涉房屋的執(zhí)行。也就是說，張忠顯在其債權(quán)范圍內(nèi)，可以申請執(zhí)行案涉房屋?，F(xiàn)柏延齊提出案涉房屋執(zhí)行范圍應(yīng)當(dāng)限定在柏延齊欠華虹公司余款范圍內(nèi)，實際上縮小了張忠顯對案涉房屋申請執(zhí)行的范圍，與黑龍江高院（2016）黑民終533號判決精神不符。對于柏延齊該申訴主張，本院不予支持。（二）關(guān)于執(zhí)行程序是否違法的問題。委托評估是人民法院確定財產(chǎn)處置參考價的重要方式之一。為客觀反映財產(chǎn)價值，評估報告有效期一般不超過一年，即使評估報告未明確有效期，人民法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況判斷在評估報告作出較長時間之后仍依據(jù)評估報告確定財產(chǎn)處置參考價是否公平合理問題。如果擬處置財產(chǎn)價值出現(xiàn)了較大波動或者評估報告超過有效期較長時間，一般宜重新委托評估。本案執(zhí)行法院曾于2014年5月委托評估機構(gòu)對案涉房產(chǎn)進(jìn)行評估作價，評估機構(gòu)于同年5月5日出具《關(guān)于張忠顯申請執(zhí)行齊齊哈爾市龍沙區(qū)公園路38號龍沙花卉大市場房產(chǎn)的司法鑒定意見書》，三層鑒定價格為11486725元。2016年12月21日黑龍江高院作出（2016）黑民終533號判決，該判決生效后，黑河中院繼續(xù)拍賣查封房產(chǎn)。此時距評估機構(gòu)作出評估意見已經(jīng)過去較長時間，對案涉房產(chǎn)的市場價格是否發(fā)生較大波動、仍依據(jù)評估報告確定財產(chǎn)處置參考價是否公平合理等問題，異議及復(fù)議程序均未審查，存在認(rèn)定事實不清的問題。此外，據(jù)（2016）黑民終533號民事判決記載，2014年5月28日，齊齊哈爾市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處給齊市中院出具說明一份，內(nèi)容：“根據(jù)黑龍江省房屋登記管理辦法第二章第八條規(guī)定：辦理房屋登記應(yīng)當(dāng)遵循房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)利主體一致的原則。因此華虹公司龍沙區(qū)公園路38號花卉大市場一層至三層的房屋不具備辦證條件?！痹撆袥Q同時記載：2011年12月1日，齊齊哈爾市國土資源局為柏延齊頒發(fā)了花卉市場三層房屋的土地使用權(quán)證書。柏延齊在本院詢問時主張其已經(jīng)辦理土地使用權(quán)證。關(guān)于案涉房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人和房屋所有權(quán)人的主體是否一致的問題，以及在拍賣程序、以物抵債程序中是否對土地使用權(quán)人的合法權(quán)益依法保護(hù)等關(guān)鍵問題，異議及復(fù)議程序均未予充分審查。綜上，黑河中院（2017）黑11執(zhí)異30號執(zhí)行裁定、黑龍江高院（2018）黑執(zhí)復(fù)13號執(zhí)行裁定認(rèn)定基本事實不清。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷黑龍江省高級人民法院（2018）黑執(zhí)復(fù)13號執(zhí)行裁定;二、撤銷黑龍江省黑河市中級人民法院（2017）黑11執(zhí)異30號執(zhí)行裁定；三、本案由黑龍江省黑河市中級人民法院重新審查處理。

審 判 長　向國慧

審 判 員　楊　春

審 判 員　邱　鵬

二〇一九年一月三十日

法官助理　黃麗娟

書 記 員　賈婧嫻

來源 | 工程與不動產(chǎn)法律評論