【裁判要旨】

委托評估是人民法院確定財產處置參考價的重要方式之一。為客觀反映財產價值，評估報告有效期一般不超過一年，即使評估報告未明確有效期，人民法院也應當根據(jù)具體情況判斷在評估報告作出較長時間之后仍依據(jù)評估報告確定財產處置參考價是否公平合理問題。如果擬處置財產價值出現(xiàn)了較大波動或者評估報告超過有效期較長時間，一般宜重新委托評估。

      【裁判】

申訴人（利害關系人）：柏延齊申請執(zhí)行人：張忠顯被執(zhí)行人：齊齊哈爾市華虹建筑工程有限責任公司在黑龍江省黑河市中級人民法院（以下簡稱黑河中院）執(zhí)行張忠顯與齊齊哈爾市華虹建筑工程有限責任公司（以下簡稱華虹公司）欠款糾紛一案中，柏延齊于2017年7月29日對黑河中院作出的（2014）黑中執(zhí)字第17號案件的拍賣行為有異議，同時對黑河中院將屬于柏延齊位于齊齊哈爾市龍沙區(qū)花卉大市場的第三層抵償給張忠顯有異議。本院認為，本案爭議焦點在于：第一，案涉房屋執(zhí)行范圍是否應當限定在柏延齊欠華虹公司余款范圍內。第二，執(zhí)行程序是否違法。（一）關于案涉房屋的執(zhí)行范圍問題。根據(jù)黑龍江高院（2016）黑民終533號判決書記載，在柏延齊與張忠顯、華虹公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案中，柏延齊一審起訴請求為：華虹公司出賣給柏延齊花卉大市場三層建筑面積1239.53平方米房屋為柏延齊所有，華虹公司協(xié)助柏延齊辦理房屋產權證照登記手續(xù)；終止張忠顯對該房屋的執(zhí)行；訴訟費用由華虹公司承擔。一審法院認為，柏延齊并未對查封物享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。人民法院查封處分花卉大市場的執(zhí)行行為符合法律規(guī)定。一審法院駁回柏延齊的訴訟請求。該案二審法院認為，柏延齊依法行使抵銷權，可認定其給付剩余購房款436.1萬元，但柏延齊尚欠購房款相應利息未給付。故一審判決認定柏延齊交付購房款數(shù)額不當，但柏延齊未按黑龍江高院（2010）黑民一終字第5號民事判決交付購房款利息，給付華虹公司購房款義務未全部履行完畢，仍不符合支付全部購房款的法律規(guī)定，不改變一審認定結論，不能排除張忠顯對案涉房屋的執(zhí)行。二審法院判決駁回上訴，維持原判。從柏延齊的起訴請求及一二審判決內容看，案外人執(zhí)行異議之訴中，雙方當事人爭議的關鍵是柏延齊是否可以請求排除對案涉房屋的執(zhí)行問題。一二審法院對此作出了明確結論，即不能排除張忠顯對案涉房屋的執(zhí)行。也就是說，張忠顯在其債權范圍內，可以申請執(zhí)行案涉房屋?，F(xiàn)柏延齊提出案涉房屋執(zhí)行范圍應當限定在柏延齊欠華虹公司余款范圍內，實際上縮小了張忠顯對案涉房屋申請執(zhí)行的范圍，與黑龍江高院（2016）黑民終533號判決精神不符。對于柏延齊該申訴主張，本院不予支持。（二）關于執(zhí)行程序是否違法的問題。委托評估是人民法院確定財產處置參考價的重要方式之一。為客觀反映財產價值，評估報告有效期一般不超過一年，即使評估報告未明確有效期，人民法院也應當根據(jù)具體情況判斷在評估報告作出較長時間之后仍依據(jù)評估報告確定財產處置參考價是否公平合理問題。如果擬處置財產價值出現(xiàn)了較大波動或者評估報告超過有效期較長時間，一般宜重新委托評估。本案執(zhí)行法院曾于2014年5月委托評估機構對案涉房產進行評估作價，評估機構于同年5月5日出具《關于張忠顯申請執(zhí)行齊齊哈爾市龍沙區(qū)公園路38號龍沙花卉大市場房產的司法鑒定意見書》，三層鑒定價格為11486725元。2016年12月21日黑龍江高院作出（2016）黑民終533號判決，該判決生效后，黑河中院繼續(xù)拍賣查封房產。此時距評估機構作出評估意見已經過去較長時間，對案涉房產的市場價格是否發(fā)生較大波動、仍依據(jù)評估報告確定財產處置參考價是否公平合理等問題，異議及復議程序均未審查，存在認定事實不清的問題。此外，據(jù)（2016）黑民終533號民事判決記載，2014年5月28日，齊齊哈爾市房地產產權市場管理處給齊市中院出具說明一份，內容：“根據(jù)黑龍江省房屋登記管理辦法第二章第八條規(guī)定：辦理房屋登記應當遵循房屋所有權和房屋占用范圍內的土地使用權利主體一致的原則。因此華虹公司龍沙區(qū)公園路38號花卉大市場一層至三層的房屋不具備辦證條件。”該判決同時記載：2011年12月1日，齊齊哈爾市國土資源局為柏延齊頒發(fā)了花卉市場三層房屋的土地使用權證書。柏延齊在本院詢問時主張其已經辦理土地使用權證。關于案涉房屋占用范圍內的土地使用權人和房屋所有權人的主體是否一致的問題，以及在拍賣程序、以物抵債程序中是否對土地使用權人的合法權益依法保護等關鍵問題，異議及復議程序均未予充分審查。綜上，黑河中院（2017）黑11執(zhí)異30號執(zhí)行裁定、黑龍江高院（2018）黑執(zhí)復13號執(zhí)行裁定認定基本事實不清。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷黑龍江省高級人民法院（2018）黑執(zhí)復13號執(zhí)行裁定;二、撤銷黑龍江省黑河市中級人民法院（2017）黑11執(zhí)異30號執(zhí)行裁定；三、本案由黑龍江省黑河市中級人民法院重新審查處理。

審 判 長　向國慧

審 判 員　楊　春

審 判 員　邱　鵬

二〇一九年一月三十日

法官助理　黃麗娟

書 記 員　賈婧嫻

來源 | 工程與不動產法律評論