上訴人(原審被告)：株洲市天元區(qū)人民政府。住所地：株洲市天元區(qū)株洲大道一號(hào)。

另查明：2015年12月30日，《株洲市天元區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)株洲市天元區(qū)治理違法建設(shè)協(xié)調(diào)監(jiān)察大隊(duì)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》(株天政辦發(fā)[2015]30號(hào))(以下簡稱《通知》)明確設(shè)立治違大隊(duì)，為天元區(qū)政府直屬副科級(jí)事業(yè)單位。主要職責(zé)：(一)負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)、監(jiān)督檢查、考核全區(qū)職位工作。(二)負(fù)責(zé)下達(dá)全年防違、控違、拆違目標(biāo)任務(wù)。(三)負(fù)責(zé)接受國土、規(guī)劃部門的委托組織對(duì)違法建設(shè)的認(rèn)定工作。(四)負(fù)責(zé)聯(lián)合城管監(jiān)察、國土、規(guī)劃等相關(guān)職能部門組織對(duì)違法建設(shè)進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法。(五)負(fù)責(zé)組織對(duì)違法建設(shè)進(jìn)行拆除。(六)負(fù)責(zé)協(xié)助參與征地拆遷工作。(七)負(fù)責(zé)接受并完成區(qū)委、區(qū)政府、主管部門下達(dá)的突擊性、臨時(shí)性工作任務(wù)。(八)負(fù)責(zé)承辦區(qū)委、區(qū)政府交辦的其他事項(xiàng)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。本案中，治違大隊(duì)是天元區(qū)政府設(shè)立的專門行使治違職能的具有獨(dú)立法人資格的事業(yè)單位，其職責(zé)包括負(fù)責(zé)組織對(duì)轄區(qū)內(nèi)違法建設(shè)進(jìn)行拆除。上訴人所建房屋經(jīng)株洲市規(guī)劃局作出行政處罰決定后，因上訴人逾期不履行決定，天元區(qū)政府責(zé)成治違大隊(duì)采取強(qiáng)制拆除措施符合法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)天元區(qū)政府的責(zé)成及治違大隊(duì)的組織機(jī)構(gòu)和職責(zé)權(quán)限，治違大隊(duì)可對(duì)其作出的強(qiáng)制拆除行為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。故天元區(qū)政府不是本案適格被告，不應(yīng)當(dāng)對(duì)本案實(shí)施的行政強(qiáng)制拆除行為承擔(dān)法律責(zé)任。一審判決認(rèn)定天元區(qū)政府是本案適格被告錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。上訴人的該上訴理由成立，本院予以支持。

　　違法建筑強(qiáng)制拆除的實(shí)施行為是對(duì)強(qiáng)制拆除決定的具體執(zhí)行。本案中，治違大隊(duì)將《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》送達(dá)被上訴人的時(shí)間是2016年12月14日，強(qiáng)制拆除被上訴人的違法建筑的時(shí)間是2017年5月26日，強(qiáng)制拆除的時(shí)間尚在六個(gè)月的起訴期限內(nèi)，該行為違反了《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除的規(guī)定。一審認(rèn)為該強(qiáng)制拆除行為程序違法具有事實(shí)和法律依據(jù)。但一審認(rèn)定強(qiáng)制拆除被上訴人房屋的時(shí)間是2017年5月24日錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人認(rèn)為該行為合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定，被告的具體行政行為違法但尚未對(duì)原告合法權(quán)益造成損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的賠償請(qǐng)求。本案中，雖然治違大隊(duì)拆除被上訴人違法建筑行為違法，但因被上訴人的房屋系違法建筑，且行政機(jī)關(guān)作出了限期拆除決定，其要求恢復(fù)原狀的賠償請(qǐng)求不能成立。一審判決駁回王必倫、蒲蘭要求恢復(fù)違法建筑原狀的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　一審判決主文前寫“擬判決如下”錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(一)項(xiàng)，第八十九條第一款第(一)、(二)項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷株洲市中級(jí)人民法院作出的(2017)湘02行初358號(hào)行政判決第一項(xiàng)，即確認(rèn)被告株洲市天元區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除原告王必倫、蒲蘭的違法建筑行為違法;

　　二、確認(rèn)原審被告株洲市天元區(qū)治理違法建設(shè)協(xié)調(diào)監(jiān)察大隊(duì)強(qiáng)制拆除被上訴人王必倫、蒲蘭的違法建筑行為程序違法;

　　三、維持株洲市中級(jí)人民法院作出的(2017)湘02行初358號(hào)行政判決第二項(xiàng)，即駁回原告王必倫、蒲蘭要求恢復(fù)違法建筑原狀的請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，共計(jì)100元，由原審被告株洲市天元區(qū)治理違法建設(shè)協(xié)調(diào)監(jiān)察大隊(duì)和被上訴人王必倫、蒲蘭各負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)