12月8日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法判決：被告恒寶股份有限公司立即停止實(shí)施侵犯原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司第ZL200510105502.1號(hào)“一種物理認(rèn)證方法以及一種電子裝置”發(fā)明專利權(quán)的涉案行為;被告恒寶股份有限公司賠償原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，被告恒寶股份有限公司賠償原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司訴訟合理支出100萬元。

　　原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司(以下簡稱握奇公司)與被告恒寶股份有限公司(以下簡稱恒寶公司)都是生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域智能密碼鑰匙產(chǎn)品的企業(yè)。原告對(duì)ZL200510105502.1“一種物理認(rèn)證方法以及一種電子裝置”發(fā)明專利享有專利權(quán)。原告握奇公司發(fā)現(xiàn)，由被告恒寶公司制造，并向全國幾十家銀行銷售的多款USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法均落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵權(quán)。原告于2015年2月26日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起本案訴訟，要求判令被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，以及訴訟合理支出100萬元。

　　被告恒寶公司辯稱，其制造銷售的USBKey產(chǎn)品以及在網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易過程中使用的物理認(rèn)證方法在技術(shù)方案上沒有落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而不構(gòu)成侵權(quán);原告握奇公司提出的賠償請(qǐng)求也沒有依據(jù)。其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，合議庭認(rèn)為，在審理涉及侵權(quán)損害賠償數(shù)額和律師費(fèi)賠償數(shù)額認(rèn)定的基本規(guī)則問題時(shí)，應(yīng)提交審判委員會(huì)討論。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)經(jīng)研究決定：

　　一、本案以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品合理利潤的方法計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

　　二、鑒于被告拒絕提供其向渤海銀行、浙江農(nóng)村信用社(合作銀行)、湖北銀行銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得的利潤，可以推定原告提出的合理主張成立。

　　三、律師事務(wù)所采用的計(jì)時(shí)收費(fèi)方式可以作為本案訴訟合理支出部分律師費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于原告主張的律師費(fèi)數(shù)額是否合理，應(yīng)根據(jù)案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等因素進(jìn)行認(rèn)定。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭審理認(rèn)定，被告恒寶公司制造、銷售的涉案USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法均落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，被告的上述行為構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵權(quán)。

　　對(duì)于原告提出的4900萬元經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求，原告請(qǐng)求以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算原告因侵權(quán)受到的實(shí)際損失。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過向中國銀行等單位調(diào)查取證的方式查明了被告向全國12家銀行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量，并在對(duì)原告提出的每件專利產(chǎn)品合理利潤予以認(rèn)定的前提下，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積的計(jì)算得出原告的實(shí)際損失為4814.2萬元。除此之外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還確認(rèn)被告向上述12家銀行以外的3家銀行銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，但無法通過調(diào)查取證等手段查清實(shí)際銷售數(shù)量。而被告持有實(shí)際銷售數(shù)量的證據(jù)卻拒絕提供。原告根據(jù)行業(yè)慣例，推斷被告向這3家銀行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬元以上，并就此請(qǐng)求賠償其中85.8萬元。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被告持有但拒絕提供的該部分證據(jù)系不利于被告，據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院使用了最高人民法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，推定原告提出的上述主張成立，故支持其85.8萬元的賠償請(qǐng)求。將兩部分賠償數(shù)額相加，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告提出的4900萬元經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求予以全額支持。這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高判決金額。

　　對(duì)于原告提出的100萬元律師費(fèi)的賠償請(qǐng)求，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原告在本案中提供的律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)方式是目前律師行業(yè)正常采用的收費(fèi)方式之一，不違反法律規(guī)定，可以作為訴訟合理開支中律師費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。這是法院首次在判決書中以計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式計(jì)算律師費(fèi)。對(duì)于原告根據(jù)該計(jì)時(shí)收費(fèi)方式計(jì)算出的100萬元律師費(fèi)數(shù)額是否合理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院從案件代理的必要性，案件難易程度，律師的實(shí)際付出等因素進(jìn)行考量后，認(rèn)定原告提出的100萬元律師費(fèi)賠償請(qǐng)求合理，予以全額支持。在審查律師費(fèi)賠償請(qǐng)求是否合理時(shí)，法院首次確認(rèn)了“代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出”的審查原則。

　　來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志