每一起交通事故的背后都藏有致命的“大意”“大意”會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失甚至危及人的生命

司機(jī)徐某因嚴(yán)重超載導(dǎo)致重大交通事故致人死亡，被法院判處犯交通肇事罪，徐某與死者家屬積極達(dá)成賠償協(xié)議并獲得諒解。原本以為事情就到此。但昔日的“被告人”轉(zhuǎn)身當(dāng)起了“原告”，將“管路”的以及“管電線桿”的相關(guān)部門全部告上了法院。

徐某平時(shí)負(fù)責(zé)幫父親經(jīng)營的飼料公司運(yùn)送飼料，隔壁鄰居朱某負(fù)責(zé)幫忙搬貨。這天，徐某駕駛貨車裝載2噸（核載790千克）飼料沿蘭溪市婺江路往費(fèi)壟口方向行駛，幫工朱某則坐在副駕駛座上，且未系安全帶。

車輛途經(jīng)轉(zhuǎn)彎道路時(shí)，因徐某駕駛車輛嚴(yán)重超載，且行駛過程中疏忽大意、操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛發(fā)生翻車，并與道路南側(cè)人行道上的電線桿發(fā)生碰撞，造成徐某自己受傷、乘坐副駕駛位置的朱某當(dāng)場死亡。

事故發(fā)生后，被告人徐某因犯交通肇事罪被蘭溪法院判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。

朱某家屬也將徐某及其父親起訴至蘭溪法院要求賠償，后經(jīng)調(diào)解徐某及其父親同意賠償朱某家屬80萬元，并取得了朱某家屬的諒解。

矛盾“轉(zhuǎn)移”

 徐某認(rèn)為 

造成事故的原因是由于道路施工不規(guī)范傾斜度較大，電線桿架設(shè)不規(guī)范，遂以侵權(quán)責(zé)任糾紛將“管路”的以及“管電線桿”的相關(guān)部門全部告上了法院，要求共同承擔(dān)64萬元賠償款。

考慮到了本案具有一定的專業(yè)性，本案依法組成合議庭進(jìn)行審理，開庭審理前法官多次到現(xiàn)場實(shí)地勘察。

并不存在原告所稱的路面高低不平懸殊大、車輛底盤與地面接觸造成失控后車輛側(cè)翻問題。

事故發(fā)生地的電線桿早在1985年就已經(jīng)存在，且與公路有一定的安全距離，電線桿上涂有明顯的黃色警示標(biāo)志，已盡了安全提醒注意義務(wù)，且事實(shí)上，是車輛側(cè)翻以后才撞到電線桿。

故法院判決：駁回徐某的訴訟請求法官提醒：近年來，非典型的侵權(quán)責(zé)任糾紛大量產(chǎn)生，以侵權(quán)責(zé)任為由進(jìn)行訴訟的案件大量增加，但對于侵害的是什么權(quán)益，侵權(quán)的行為表現(xiàn)，以及因果關(guān)系均不予考慮，只要有損失發(fā)生即以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由進(jìn)行起訴。是尋求“維護(hù)權(quán)益”，還是急于“甩鍋”？本案亦是如此，罪也判了，錢也賠了，徐某本應(yīng)該深刻反思并吸取教訓(xùn)，但其卻想著找“背鍋俠”，把事故責(zé)任轉(zhuǎn)身推給了“路不平”以及“電線桿”的存在，違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀。由于徐某的交通肇事行為造成他人死亡，對于其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任及刑事責(zé)任不可推卸。來源：浙江普法