上訴人（一審原告）張偉，男，1977年10月1日生，漢族，住河南省周口市川匯區(qū)。

委托代理人柯應時，河南明辨律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）周口市公安局太昊路分局。

法定代表人孟慶嶺，該局局長。

委托代理人劉昂，該局工作人員。

委托代理人張東偉，該局工作人員。

被上訴人（一審第三人）孫莉，女，1979年6月7日出生，漢族，住周口市。

上訴人張偉訴周口市公安局太昊路分局不予行政處罰一案，周口市川匯區(qū)人民法院于2017年2月28日作出（2017）豫1602行初4號行政判決，周口市公安局太昊路分局、孫莉不服，向本院提出上訴。

本院于2017年6月19日作出（2017）豫16行終78號行政裁定，裁定撤消原判，發(fā)回重審。

2018年1月9日川匯區(qū)人民法院作出（2017）豫1602行初73號行政判決，張偉不服，上訴至本院。

本院受理后依法組成合議庭，于2018年3月23日公開開庭審理了本案。

上訴人張偉及委托代理人柯應時，被上訴人周口市公安局太昊路分局委托代理人劉昂、張東偉，被上訴人孫莉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院查明，涉案車輛（豫Ｐ×××××現(xiàn)代轎車）系原告張偉于2014年2月購買的非營運車輛。

2016年6月8日10時17分，原告撥打110電話報警稱，原告的豫Ｐ×××××現(xiàn)代轎車在周口市太昊路電業(yè)小區(qū)門口被人搶走，被告接110指令后建議按刑事案件立案偵查，并分別對原告、孫莉、許飛等人進行了詢問，原告接受被告詢問時陳述:搶走原告車鑰匙的是一個叫孫莉的女人，原告及原告的家屬與孫莉都認識，2014年，原告的母親和原告的妻子通過孫莉往一個房地產開發(fā)公司投過錢，孫莉打的有借條，一個月前經法院調解已經全部結束，雙方不存在經濟糾紛；孫莉接受被告詢問時陳述:她與原告系情人關系，她扣留原告車輛的目的是為了解決雙方之間的經濟糾紛，如原告把欠她的4萬元錢及120克黃金還給她，她就把原告的車還給原告；許飛接受被告詢問時陳述:2016年6月8日，她和孫莉從法院出來，孫莉看見原告準備開車離開，孫莉喊了原告一聲，原告沒有停車，孫莉就讓她開車追趕原告，因許飛開車車速較快，在追趕的過程中差一點撞到原告的車上，原告下車后質問許飛咋開的時，孫莉從車上下來，孫莉給原告要錢，原告說沒錢，就把車鑰匙給了孫莉，孫莉讓人把原告的車開走啦；2016年6月16日，被告就原告控告的疑似汽車被搶案審查后認為，該被搶案沒有犯罪事實，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條  之規(guī)定，決定不予立案。

2016年7月13日，周口市川匯區(qū)檢察院以原告反映2016年6月8日原告的車輛被孫莉等人非法占有、被告接原告報案后沒有對孫莉采取必要的處罰，目前，孫莉已被商水縣公安局立案偵查為由，建議被告將原告車輛被孫莉非法占有的相關材料移交商水縣公安局，2016年7月18日，被告作出周公太（偵）移字（2016）001號移送案件通知書，將原告車輛被孫莉非法占有案移送商水縣公安局管轄，2016年8月8日，商水縣公安局就周口市川匯區(qū)檢察院的移送建議及被告的移送通知出具書面意見，認為被告移送的案件與商水縣公安局辦理的20160329尋釁滋事案無并案條件，將材料退回被告。

2016年8月，孫莉把原告的車輛以65000元的價值進行了抵押，該車現(xiàn)在何處，孫莉、原告均說不知情。

2016年9月8日，被告基于查明的以下事實:孫莉與原告有經濟糾紛，孫莉發(fā)現(xiàn)原告后，讓許飛開車追趕原告，在周口市太昊路電業(yè)小區(qū)門口，許飛的車在原告車后擦撞原告的車，原告下車，孫莉也從許飛（許飛未下車）車上下來，二人發(fā)生爭執(zhí)，這時從西邊跑過來兩個男子（孫莉喊過來幫忙的），其中一人推了原告一下，孫莉就從原告腰間將車鑰匙拽走，并交給另一名男子將車開走，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條  第二項  之規(guī)定對第三人孫莉作出周公太（偵）不罰決字（2016）0001號不予行政處罰決定，決定對孫莉不予行政處罰，該不予行政處罰決定書于2016年9月8日送達原告，次日送達孫莉。

一審法院認為，被告于2016年6月8日接110指令后，于當日分別對原告張偉、第三人孫莉等人進行了詢問，在詢問過程中發(fā)現(xiàn)，第三人孫莉扣押原告涉案車輛的原因是其與原告之間存在經濟糾紛，第三人未在扣車現(xiàn)場對原告張偉使用暴力。

被告據(jù)此認為原告與第三人之間存在經濟糾紛，第三人的扣車行為未違反《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的條款，該案不屬于公安機關治安管轄處罰范圍，即告知原告相應的救濟途徑，并根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條  第（二）項  之規(guī)定，對第三人孫莉作出周公太（偵）不罰決字（2016）0001號不予行政處罰決定。

該行政處罰決定事實清楚、適用法律正確。

原告張偉的訴請，理由不成立，應不予支持。

本案經周口市川匯區(qū)人民法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  之規(guī)定，判決:駁回原告張偉的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告張偉負擔。

上訴人張偉上訴稱，一、一審判決認為“第三人孫莉扣押原告涉案車輛的原因是其與原告之間存在經濟糾紛，第三人未在扣車現(xiàn)場對原告使用暴力”，屬認定事實錯誤。

二、一審判決認為“第三人的扣車行為未違反《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的條款，該案不屬于公安機關治安管理處罰范圍”，屬適用法律錯誤。

三、雖然公民之間的經濟糾紛不是公安機關治安管轄范圍，但是由經濟糾紛而引發(fā)的違法犯罪，卻是公安機關管轄并打擊的對象。

請求二審法院依法作出公正裁判。

上訴人張偉二審期間提供了川匯區(qū)人民法院（2017）豫1602民初172號民事判決書復印件一份，用以證明其與孫莉無經濟糾紛。

被上訴人周口市公安局太昊路分局答辯稱，根據(jù)公安機關查明的事實和證據(jù)，孫莉的行為不構成聚眾哄搶的違法行為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的訴訟請求。

被上訴人孫莉答辯稱，張偉是自愿將車抵押給我的，不存在使用暴力，有監(jiān)控錄像可以證明。

太昊路分局對我作出的不予處罰決定是公平公正的。

本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，從公安機關調查的情況看，上訴人張偉及其家人與被上訴人孫莉之間有經濟往來，雙方存在經濟糾紛。

孫莉私自扣押張偉車輛的目的是為了解決經濟糾紛，在扣車過程中未對張偉的身體造成傷害，且在扣車后能主動到公安機關說明情況，其行為不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的處罰范圍。

上訴人二審提供的川匯區(qū)人民法院（2017）豫1602民初172號民事判決書，僅能證明孫莉訴張偉、康寶蘭返還黃金一案，因孫莉向法庭只提交了收條的復印件未能提供原件，被判決駁回訴訟請求，達不到證明孫莉與張偉之間沒有經濟糾紛的證明目的，因此其上訴理由不能成立，本院不予支持。

但孫莉為解決經濟糾紛私自扣押張偉的車輛，是對張偉合法權利的侵犯，張偉可通過民事訴訟的途徑要求返還被扣車輛。

綜上所述，周口市公安局太昊路分局對孫莉作出周公太（偵）不罰決字（2016）0001號不予行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。

一審判決駁回張偉的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二案件受理費50元，由上訴人張偉負擔。

本判決為終審判決。

審判長董小廠

審判員郭金華

審判員杜磊

二〇一八年三月二十三日

書記員楊雪麗