衡水銀行股份有限公司站前支行與長(zhǎng)春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合同糾紛上訴案

　　維論：金融類(lèi)訴訟，有兩個(gè)“兜底筐”，一個(gè)是先刑后民，一個(gè)是以合法形式掩蓋非法目的。先刑后民可以中止甚至終結(jié)民事案件的審理以合法形式掩蓋非法目的則能夠?qū)崿F(xiàn)合同無(wú)效，但兩個(gè)“兜底筐”的核心旨在民事責(zé)任的規(guī)避。

　　最高法院在衡水銀行站前支行這個(gè)2.2億元的信托貸款案件中同時(shí)解析了這兩個(gè)法律問(wèn)題。1、刑事案件實(shí)現(xiàn)阻卻民事案件的審理，其核心必須區(qū)分刑事案件事實(shí)與經(jīng)濟(jì)糾紛案件事實(shí)是否為同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí);2、以合法形式掩蓋非法目的的合意，是確定當(dāng)事人之間形成民事法律關(guān)系即合同效力的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。另，即便是銀行行長(zhǎng)偽造公章簽訂協(xié)議參與了刑事犯罪，僅僅涉及代表行為是否有效的問(wèn)題，并非認(rèn)定合同效力的法律依據(jù)。

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　民事判決書(shū)

　　(2016)最高法民終801號(hào)

上訴人(原審被告)：衡水銀行股份有限公司站前支行。

　　負(fù)責(zé)人：焦永海，該支行行長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：王峰，北京市天同律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：楊駿嘯，北京市天同律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告)：衡水銀行股份有限公司。

　　法定代表人：林運(yùn)杲，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：王峰，北京市天同律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：楊駿嘯，北京市天同律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：長(zhǎng)春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。

　　法定代表人：馬鐵剛，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：張偉明，北京大成(長(zhǎng)春)律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：葛仲彰，北京大成(長(zhǎng)春)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人衡水銀行股份有限公司站前支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡水銀行站前支行)、衡水銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡水銀行)因與被上訴人長(zhǎng)春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)春農(nóng)商銀行)合同糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院(2015)吉民二初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人衡水銀行站前支行、衡水銀行的委托訴訟代理人王峰、楊駿嘯，被上訴人長(zhǎng)春農(nóng)商銀行的委托訴訟代理人張偉明、葛仲彰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　衡水銀行站前支行、衡水銀行上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)吉林省高級(jí)人民法院(2015)吉民二初字第19號(hào)民事判決;2.裁定駁回長(zhǎng)春農(nóng)商銀行的起訴;3.如認(rèn)定本案屬于民事案件，改判駁回長(zhǎng)春農(nóng)商銀行訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審;4.由長(zhǎng)春農(nóng)商銀行承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：(一)長(zhǎng)春農(nóng)商銀行主張權(quán)利的基礎(chǔ)事實(shí)與刑事案件屬于同一法律事實(shí)，因此本案不屬于民事糾紛，一審法院將其作為民事案件受理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)一并處理。公安機(jī)關(guān)起訴意見(jiàn)書(shū)足以證明：長(zhǎng)春農(nóng)商銀行訴請(qǐng)衡水銀行繼續(xù)履行的《定向資產(chǎn)管理計(jì)劃受益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)，是犯罪嫌疑人詐騙活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)。長(zhǎng)春農(nóng)商銀行起訴所依據(jù)的事實(shí)以及一審查明的事實(shí)，包括《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂過(guò)程、長(zhǎng)春農(nóng)商銀行發(fā)放貸款過(guò)程等，與公安機(jī)關(guān)偵查的犯罪嫌疑人利用虛構(gòu)擔(dān)保事實(shí)、偽造衡水銀行站前支行資料、偽造用款人資料、偽造印章等手段詐騙長(zhǎng)春農(nóng)商銀行貸款的犯罪事實(shí)完全一致，兩者屬于同一事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第十一條之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。(二)犯罪嫌疑人騙取長(zhǎng)春農(nóng)商銀行信任的過(guò)程，尤其是《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形成過(guò)程屬于本案基本事實(shí)，一審法院未中止審理，也未根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的刑事訴訟文書(shū)和證據(jù)材料認(rèn)定有關(guān)事實(shí)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。即使一審法院認(rèn)為本案屬于民事糾紛，但由于本案事實(shí)與刑事案件事實(shí)完全一致，本案主要事實(shí)及民事責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)?shù)却淌掳讣徖斫Y(jié)果才能加以認(rèn)定。因此，本案屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)中止審理。一審判決認(rèn)定長(zhǎng)春農(nóng)商銀行為本次訴訟支出律師費(fèi)用人民幣100萬(wàn)元，缺乏證據(jù)證明。(三)一審判決在認(rèn)定合同主體、性質(zhì)、效力等問(wèn)題上適用法律不當(dāng)。本案合同屬于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)簽訂的合同，性質(zhì)上屬于擔(dān)保合同，且存在以合法形式掩蓋非法目的、違反國(guó)家金融政策、損害公共利益的情形，屬于無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條的規(guī)定，趙某某作為衡水銀行站前支行負(fù)責(zé)人，未獲得總行授權(quán)簽訂合同，合同無(wú)效且對(duì)衡水銀行站前支行及衡水銀行均不發(fā)生效力。(四)一審判決認(rèn)定“受益權(quán)”無(wú)瑕疵與事實(shí)不符。即使《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為有效協(xié)議，該協(xié)議所指向的“受益權(quán)”仍然屬于詐騙犯罪行為的后果，屬于不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。本案事實(shí)與刑事案件屬于同一事實(shí)，受益權(quán)所指向的債權(quán)，是刑事訴訟受害人對(duì)犯罪分子追回贓物的權(quán)利，不同于普通的民事債權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人的身份是特定的，不能根據(jù)被害人的意愿加以轉(zhuǎn)讓和處分。因此被害人追回贓物的權(quán)利，根據(jù)其本身的特征和性質(zhì)，屬于不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。長(zhǎng)春農(nóng)商銀行要求衡水銀行站前支行受讓該權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)。(五)一審法院未追加第三人參加訴訟、未準(zhǔn)許衡水銀行站前支行、衡水銀行的鑒定申請(qǐng)，審判程序不合法。1.本案中長(zhǎng)春農(nóng)商銀行向用款人發(fā)放貸款的方式，是根據(jù)資產(chǎn)管理合同將資金交付給聯(lián)訊證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)訊證券)，聯(lián)訊證券根據(jù)信托協(xié)議將資金交付給山東省國(guó)際信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東信托)，山東信托再根據(jù)長(zhǎng)春農(nóng)商銀行指令，將款項(xiàng)以信托貸款方式出借給河曲縣新勝民用煤儲(chǔ)售煤場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新勝煤場(chǎng))。因此，《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》指向的“受益權(quán)”與上述各份協(xié)議均有關(guān)聯(lián)，各份協(xié)議的效力與“受益權(quán)”是否存在及是否有瑕疵均有關(guān)聯(lián)。本案的審理涉及到上述各份協(xié)議的性質(zhì)、效力，上述各方當(dāng)事人均與本案存在利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加為本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。一審法院在衡水銀行站前支行、衡水銀行提出追加申請(qǐng)的情況下未予追加，遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，程序違法。2.案涉《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽章的真實(shí)性，是判斷該協(xié)議效力的重要問(wèn)題。衡水銀行站前支行、衡水銀行提供了棗強(qiáng)縣人民法院刑事判決書(shū)，證明犯罪嫌疑人為了實(shí)施詐騙活動(dòng)，曾經(jīng)指使他人偽造衡水銀行及有關(guān)分支機(jī)構(gòu)的印章，并以此為依據(jù)申請(qǐng)對(duì)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的衡水銀行站前支行印章、趙某某名章及趙某某簽名的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，一審法院對(duì)此請(qǐng)求未作任何評(píng)判。

　　長(zhǎng)春農(nóng)商銀行辯稱(chēng)：(一)衡水銀行站前支行、衡水銀行主張“同一事實(shí)”與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。本案中，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行的起訴是基于其與衡水銀行站前支行簽訂的《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，即訂立合同的事實(shí)。而衡水銀行站前支行、衡水銀行所述的肖某等人涉嫌貸款詐騙是基于其刑事詐騙事實(shí)。兩者存在牽連關(guān)系，但分屬不同的法律事實(shí)，形成不同的法律關(guān)系。(二)本案不需要以肖某等人刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故不應(yīng)當(dāng)中止審理。衡水銀行站前支行、衡水銀行所謂犯罪嫌疑人具體的犯罪過(guò)程包括資料傳送過(guò)程、授權(quán)書(shū)的形成過(guò)程、《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具體的形成時(shí)間等均不構(gòu)成本案裁判所必須查明的事實(shí)。關(guān)于一審判決律師費(fèi)用人民幣100萬(wàn)元，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行在一審中已經(jīng)出具合同、轉(zhuǎn)款憑證和發(fā)票證明。(三)衡水銀行站前支行、衡水銀行對(duì)合同無(wú)效的上訴理由不能成立。首先，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的管理性規(guī)定，不能用來(lái)確認(rèn)合同效力。其次，本案合同系附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其性質(zhì)為無(wú)名合同，而非衡水銀行站前支行、衡水銀行認(rèn)為的擔(dān)保合同。再次，衡水銀行站前支行、衡水銀行與長(zhǎng)春農(nóng)商銀行之間的法律關(guān)系性質(zhì)系民事糾紛，與本案有牽連的肖某詐騙案并不導(dǎo)致本合同構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的，不能導(dǎo)致合同無(wú)效。最后，衡水銀行站前支行、衡水銀行關(guān)于本案合同違反國(guó)家金融政策，損害社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的上訴理由于法無(wú)據(jù)。(四)衡水銀行站前支行與長(zhǎng)春農(nóng)商銀行在《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已經(jīng)約定長(zhǎng)春農(nóng)商銀行對(duì)所有資產(chǎn)管理計(jì)劃項(xiàng)下的所有可能瑕疵均予免責(zé)且不影響合同效力，現(xiàn)衡水銀行站前支行、衡水銀行以受益權(quán)瑕疵為由主張不予受讓受益權(quán)不能成立。(五)關(guān)于是否追加第三人參加訴訟的問(wèn)題。本案與作為資金通道的聯(lián)訊證券、山東信托和作為用款人的新勝煤場(chǎng)并無(wú)法理上的利害關(guān)系，不會(huì)影響其他各方權(quán)益，故本案不應(yīng)追加上述主體為第三人。關(guān)于趙某某簽章和衡水銀行站前支行公章是否應(yīng)予鑒定的問(wèn)題。一審判決后，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行取得棗強(qiáng)縣公安局對(duì)此的鑒定結(jié)論——《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上趙某某簽章和衡水銀行站前支行公章均為真實(shí)。

　　長(zhǎng)春農(nóng)商銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.衡水銀行站前支行向長(zhǎng)春農(nóng)商銀行支付定向資產(chǎn)管理計(jì)劃受益權(quán)受讓款226208888.89元，并以受讓款226208888.89元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，支付自2015年7月25日至實(shí)際付款之日的違約金(截止起訴之日，違約金金額暫計(jì)算為5542117.78元);2.衡水銀行對(duì)前述受讓款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3.本案全部訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用由衡水銀行站前支行、衡水銀行共同負(fù)擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月30日，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行(甲方)與衡水銀行站前支行(乙方)簽訂《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容有：鑒于聯(lián)訊證券發(fā)起設(shè)立了“聯(lián)訊證券-興業(yè)銀行定向資產(chǎn)管理計(jì)劃”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)本管理計(jì)劃)，根據(jù)甲方與聯(lián)訊證券、興業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)興業(yè)銀行)簽署的編號(hào)為(DX)聯(lián)訊-興業(yè)-合同2013第001號(hào)的《聯(lián)訊證券-興業(yè)銀行定向資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《定向資產(chǎn)管理合同》)約定，甲方以其合法擁有或其合法管理并有權(quán)處分的資金擁有本管理計(jì)劃項(xiàng)下受益權(quán)。受益權(quán)對(duì)應(yīng)的委托資金本金總計(jì)人民幣(大寫(xiě))貳億貳仟萬(wàn)元整，(小寫(xiě))￥220000000元，委托期限自2013年5月31日起至2015年12月1日止，扣除各項(xiàng)費(fèi)用后的預(yù)期收益率為8%(年)。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方無(wú)條件不可撤銷(xiāo)地承諾于2015年11月27日(為本條約定情形下轉(zhuǎn)讓日)受讓上述受益權(quán)并在當(dāng)日一次性支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款至甲方指定的賬戶(hù)。若出現(xiàn)以下情形之一，甲方有權(quán)要求乙方按本條所規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款和履行方式提前回購(gòu)本協(xié)議所述之標(biāo)的受益權(quán)。1.甲方在每季度20日之后5個(gè)工作日內(nèi)仍未足額收到相應(yīng)款項(xiàng);2.甲方認(rèn)定標(biāo)的受益權(quán)對(duì)應(yīng)的融資方或者擔(dān)保人(如有)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;3.在本管理計(jì)劃期限內(nèi)，乙方在標(biāo)的受益權(quán)對(duì)應(yīng)的融資方授信到期后一個(gè)月內(nèi)未能出具新的授信批復(fù)或新的授信批復(fù)不能覆蓋融資本金;4.管理人未按相關(guān)法律、法規(guī)及資產(chǎn)管理合同盡職履行義務(wù);5.存在其他可能?chē)?yán)重?fù)p害甲方的行為或情形。乙方提前受讓本管理計(jì)劃受益權(quán)的具體履行方式為：乙方接到甲方提出的發(fā)生上述乙方應(yīng)提前受讓本管理計(jì)劃受益權(quán)的情形的書(shū)面通知后(通知的方式包括但不限于：書(shū)面通知、專(zhuān)遞送達(dá)等任一方式)2個(gè)工作日內(nèi)，無(wú)條件向甲方受讓本管理計(jì)劃受益權(quán)并支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為本管理計(jì)劃受益權(quán)對(duì)應(yīng)的委托資產(chǎn)于本條提前受讓日未獲清償?shù)谋窘鹨约敖刂烈曳綄?shí)際付款之日止的應(yīng)付未付的委托財(cái)產(chǎn)收益、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。二、除發(fā)生不可抗力情況或雙方補(bǔ)充約定外，如乙方在約定的日期因任何原因拒不按本協(xié)議規(guī)定履行回購(gòu)義務(wù)的，則甲方有權(quán)要求乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任金額為：甲方未獲得的投資本金及預(yù)期投資收益，具體金額以第一條約定的乙方回購(gòu)價(jià)格為準(zhǔn)。同時(shí)甲方有權(quán)根據(jù)乙方違約金額及逾期天數(shù)向乙方收取每日萬(wàn)分之五的違約金。三、乙方一次性支付受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日為受益權(quán)轉(zhuǎn)讓日(以下簡(jiǎn)稱(chēng)轉(zhuǎn)讓日)。自轉(zhuǎn)讓日起，乙方根據(jù)本協(xié)議和《定向資產(chǎn)管理合同》的規(guī)定享有標(biāo)的受益權(quán)對(duì)應(yīng)的利益。轉(zhuǎn)讓日前，標(biāo)的受益權(quán)項(xiàng)下已經(jīng)分配完畢的收益及最后一個(gè)付息日至轉(zhuǎn)讓日前的收益屬于甲方。甲方持有標(biāo)的受益權(quán)自轉(zhuǎn)讓日后尚未分配收益屬于乙方。甲方應(yīng)在五個(gè)工作日內(nèi)通知聯(lián)訊證券并協(xié)助完成上述受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更手續(xù)。五、乙方聲明與保證。1.乙方為依據(jù)中華人民共和國(guó)法律成立并有效存在的商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)，乙方已獲得充分的權(quán)利和授權(quán)簽署本協(xié)議，并已采取必要的行為履行本合同。2.乙方法定代表人(負(fù)責(zé)人)、住所(地址)等事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)在事件發(fā)生后七日內(nèi)以書(shū)面形式通知甲方并提供相應(yīng)的書(shū)面材料。在該資管計(jì)劃存續(xù)期間，如乙方名稱(chēng)發(fā)生變更，乙方應(yīng)與甲方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，重申無(wú)論乙方名稱(chēng)是否變更，乙方均承擔(dān)無(wú)條件不可撤銷(xiāo)的受讓定向資產(chǎn)管理計(jì)劃受益權(quán)的義務(wù)和責(zé)任。3.本協(xié)議簽署后，即構(gòu)成對(duì)乙方合法、有效和有約束力的義務(wù)。4.乙方保證以其有權(quán)支配的資金支付購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，并保證其購(gòu)買(mǎi)全部委托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)不侵害其債權(quán)人的合法權(quán)益。5.乙方保證，在簽署本協(xié)議時(shí)已詳閱《定向資產(chǎn)管理合同》及相關(guān)附屬合同，同意《定向資產(chǎn)管理合同》及相關(guān)合同所述內(nèi)容，承諾并同意承接甲方在《定向資產(chǎn)管理合同》中所享有的所有權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的所有義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)。乙方承諾并同意，無(wú)論該資產(chǎn)管理計(jì)劃是否存在瑕疵、甲方是否已嚴(yán)格履行本協(xié)議項(xiàng)下的聲明和保證以及其他義務(wù)和責(zé)任、融資人、擔(dān)保人(如有)信用情況是否惡化、是否具有履約能力，是否涉及或可能涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，是否由于資產(chǎn)管理人或其他原因?qū)е录追轿茨茏泐~獲得委托財(cái)產(chǎn)收益等等，乙方均承擔(dān)無(wú)條件不可撤銷(xiāo)的支付委托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)和責(zé)任。6.乙方承諾必須按本協(xié)議約定，無(wú)條件及不可撤銷(xiāo)的受讓甲方持有的委托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)，而不得以本協(xié)議規(guī)定之外的任何其他條件，包括但不限于須通過(guò)其內(nèi)部審批程序、滿(mǎn)足其他協(xié)議規(guī)定的條件、滿(mǎn)足法律法規(guī)和監(jiān)管要求等，作為其履行受讓委托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)的前提條件。7.即使《定向資產(chǎn)管理合同》或本協(xié)議被全部或部分認(rèn)定為無(wú)效，乙方仍將于相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓日當(dāng)天向甲方足額支付相當(dāng)于全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款金額的賠償款項(xiàng);乙方履行完成前述支付賠償款項(xiàng)義務(wù)后相應(yīng)取得甲方受益權(quán)。六、違約責(zé)任。1.甲乙任何一方未履行本協(xié)議義務(wù)，包括違反陳述與保證，均應(yīng)負(fù)責(zé)賠償守約方因此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，并向守約方支付有關(guān)費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)用、差旅費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用)。2.乙方如未在本協(xié)議約定的日期向甲方支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款、安排費(fèi)的，除應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)外，從應(yīng)付未付之日起，按未付價(jià)款日萬(wàn)分之五向甲方支付違約金。

　　長(zhǎng)春農(nóng)商銀行(委托人)通過(guò)與聯(lián)訊證券(管理人)、興業(yè)銀行(托管人)簽訂并履行了《定向資產(chǎn)管理合同》以及此后聯(lián)訊證券與山東信托簽訂并履行《山東信托—元朔3號(hào)單一資金信托·單一資金信托合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《單一資金信托合同》)、山東信托(貸款人)與新勝煤場(chǎng)(借款人)簽訂并履行《信托貸款合同》的方式，最終向新勝煤場(chǎng)發(fā)放信托貸款人民幣22000萬(wàn)元整。

　　2015年8月17日，聯(lián)訊證券向長(zhǎng)春農(nóng)商銀行發(fā)出《風(fēng)險(xiǎn)提示函》，主要內(nèi)容為：截止2015年8月17日，我司未收到信托歸還相應(yīng)委托人相應(yīng)投資收益。且當(dāng)日我司收到山東信托《風(fēng)險(xiǎn)提示函》(見(jiàn)附件)，我司為定向計(jì)劃管理人同時(shí)也是信托計(jì)劃名義委托人，本著勤勉盡責(zé)的義務(wù)，我司向貴行出具本《風(fēng)險(xiǎn)提示函》，提請(qǐng)委托人注意本定向計(jì)劃投資單一信托風(fēng)險(xiǎn)，且有可能出現(xiàn)融資人無(wú)法支付利息及本金的違約風(fēng)險(xiǎn)。

　　2015年7月21日，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行向衡水銀行站前支行發(fā)出編號(hào)為長(zhǎng)農(nóng)銀函2015072101號(hào)的《提前受讓管理計(jì)劃受益權(quán)通知函》，主要內(nèi)容為：我行于2013年5月30日與貴行簽訂了編號(hào)為HG-20151127的《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。現(xiàn)因我行2015年6月20日之后5個(gè)工作日內(nèi)仍未足額收到相應(yīng)款項(xiàng)，我行要求貴行按《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)約定無(wú)條件受讓該管理計(jì)劃受益權(quán)并向我行支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，受讓該管理計(jì)劃受益權(quán)支付價(jià)款的計(jì)算公式為：轉(zhuǎn)讓價(jià)款=委托資金本金+委托資金本金某年化收益率8%某本管理計(jì)劃最后一個(gè)付息日至轉(zhuǎn)讓日前的實(shí)際存續(xù)天數(shù)/360。貴行應(yīng)支付本息至我行賬戶(hù)。長(zhǎng)春農(nóng)商銀行并就此函的郵寄作了公證。

　　2015年7月27日，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行向衡水銀行發(fā)出編號(hào)為長(zhǎng)農(nóng)銀函2015072701號(hào)的《提前受讓管理計(jì)劃受益權(quán)通知函》，主要內(nèi)容為：我行于2013年5月30日與貴行站前支行簽訂了編號(hào)為HG-20151127的《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。我行已向貴行站前支行發(fā)函，要求貴行站前支行在收到編號(hào)為長(zhǎng)農(nóng)銀函2015072101號(hào)《提前受讓管理計(jì)劃受益權(quán)通知函》2個(gè)工作日內(nèi)受讓該管理計(jì)劃受益權(quán)并在當(dāng)日一次性支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款至我行指定賬戶(hù)。截至目前，我行尚未收到轉(zhuǎn)讓價(jià)款，現(xiàn)正式通知貴行履行付款責(zé)任。長(zhǎng)春農(nóng)商銀行并就此函的郵寄作了公證。

　　長(zhǎng)春農(nóng)商銀行為本次訴訟支出律師費(fèi)用100萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為，本案長(zhǎng)春農(nóng)商銀行以《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向衡水銀行站前支行、衡水銀行主張權(quán)利，衡水銀行站前支行、衡水銀行對(duì)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體、性質(zhì)、效力提出抗辯，因此，應(yīng)首先對(duì)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》予以評(píng)析，并進(jìn)而確定本案各方權(quán)利義務(wù)。

　　關(guān)于《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同主體。時(shí)任衡水銀行站前支行行長(zhǎng)的趙某某以衡水銀行站前支行的名義與長(zhǎng)春農(nóng)商銀行簽訂《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行并基于該轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)放了貸款22000萬(wàn)元，雖衡水銀行站前支行對(duì)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上衡水銀行站前支行公章的真實(shí)性存在異議，但根據(jù)棗強(qiáng)縣公安局《起訴意見(jiàn)書(shū)》(節(jié)選)，已認(rèn)定趙某某代表衡水銀行站前支行簽訂該協(xié)議的真實(shí)性，且無(wú)論該公章是否真實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第58條規(guī)定，該《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均應(yīng)認(rèn)定為衡水銀行站前支行與長(zhǎng)春農(nóng)商銀行簽訂，其法律后果均應(yīng)由衡水銀行站前支行承擔(dān)。

　　關(guān)于《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)及法律后果。對(duì)于《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)及法律后果，應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身內(nèi)容約定進(jìn)行分析。從協(xié)議條款的內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議所體現(xiàn)的雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示為：衡水銀行站前支行在特定日期或者滿(mǎn)足特定條件時(shí)，受讓長(zhǎng)春農(nóng)商銀行與聯(lián)訊證券所簽訂的《定向資產(chǎn)管理合同》項(xiàng)下的受益權(quán)并支付受讓價(jià)款，其合同條款之中并無(wú)衡水銀行站前支行對(duì)長(zhǎng)春農(nóng)商銀行提供履約擔(dān)保的條款內(nèi)容，并非法律意義上的擔(dān)保合同，而根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓受益權(quán)、支付價(jià)款的交易方式，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，屬于合同法上的無(wú)名合同，該合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同內(nèi)容履行義務(wù)。另外，衡水銀行站前支行主張《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的項(xiàng)目受益權(quán)為虛假、不存在，并無(wú)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，衡水銀行站前支行不應(yīng)給付對(duì)價(jià)，亦即如認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則存在轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存在瑕疵而影響合同效力或長(zhǎng)春農(nóng)商銀行需要承擔(dān)債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。首先，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已經(jīng)從多層次、多角度設(shè)定了長(zhǎng)春農(nóng)商銀行對(duì)于債權(quán)的瑕疵免責(zé)。根據(jù)協(xié)議第五條第5款、第6款以及第7款的約定，衡水銀行站前支行在該協(xié)議中已知曉并預(yù)判本案受益權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，根據(jù)棗強(qiáng)縣公安局《起訴意見(jiàn)書(shū)》(節(jié)選)，新勝煤場(chǎng)的《衡水市商業(yè)銀行客戶(hù)評(píng)級(jí)授信申報(bào)審批表》等信用資料，為衡水銀行站前支行與長(zhǎng)春農(nóng)商銀行在簽訂該轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)的材料，衡水銀行站前支行行長(zhǎng)趙某某知曉該授信資料虛假，并將直接導(dǎo)致長(zhǎng)春農(nóng)商銀行信任被授信人及發(fā)放貸款，亦知曉將導(dǎo)致受益權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的法律后果，因此，衡水銀行站前支行應(yīng)對(duì)受益權(quán)不能實(shí)現(xiàn)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。再次，本案《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確載明了該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是基于長(zhǎng)春農(nóng)商銀行與聯(lián)訊證券簽訂的《定向資產(chǎn)管理合同》，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議“乙方(衡水銀行站前支行)聲明與保證”中，亦載明乙方已詳閱《定向資產(chǎn)管理合同》及附屬合同，而《定向資產(chǎn)管理合同》及附屬合同中亦載明資產(chǎn)管理合同基于聯(lián)訊證券與山東信托簽訂的《單一資金信托合同》，在信托合同中明確了最終貸款人是新勝煤場(chǎng)，以上的連續(xù)合同關(guān)系真實(shí)客觀存在，衡水銀行站前支行對(duì)此亦在《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中表示知曉，即衡水銀行站前支行在簽訂該轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)對(duì)受益權(quán)客觀性予以了確認(rèn)。最后，根據(jù)棗強(qiáng)縣公安局《起訴意見(jiàn)書(shū)》(節(jié)選)，本案中，趙某某按照犯罪嫌疑人肖某的授意，代表衡水銀行站前支行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該行為直接導(dǎo)致肖某等犯罪嫌疑人犯罪行為完成，導(dǎo)致本案受益權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，衡水銀行站前支行亦應(yīng)對(duì)簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，即應(yīng)按《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，承擔(dān)未履行合同支付款項(xiàng)義務(wù)的違約責(zé)任。

　　關(guān)于違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行依據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向衡水銀行站前支行主張繼續(xù)履行的違約責(zé)任，應(yīng)予支持。依據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，經(jīng)計(jì)算，本案衡水銀行站前支行應(yīng)給付長(zhǎng)春農(nóng)商銀行受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為226208888.89元。自2015年7月25日，衡水銀行站前支行應(yīng)以226208888.89元為本金，按日萬(wàn)分之五支付至實(shí)際給付之日的違約金。長(zhǎng)春農(nóng)商銀行主張自2015年7月25日至實(shí)際給付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日的收益仍由衡水銀行站前支行給付，但年化收益8%與違約金日萬(wàn)分之五的利率之和超過(guò)年利率24%，不符合法律規(guī)定，且《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)此表述不明確，應(yīng)視為該違約金涵蓋年化收益、利息等費(fèi)用，故對(duì)長(zhǎng)春農(nóng)商銀行該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。長(zhǎng)春農(nóng)商銀行為本次訴訟支出律師費(fèi)用100萬(wàn)元，屬于《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》列明的由違約方負(fù)擔(dān)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由本案違約方衡水銀行站前支行負(fù)擔(dān)，對(duì)于長(zhǎng)春農(nóng)商銀行該項(xiàng)主張，一審法院予以支持。

　　關(guān)于長(zhǎng)春農(nóng)商銀行主張衡水銀行應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題。本案中，雖時(shí)任衡水銀行副董事長(zhǎng)的李某某涉嫌刑事犯罪，并參與偽造衡水銀行授權(quán)委托手續(xù)及相關(guān)資料，但其非衡水銀行法定代表人，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行未能證明衡水銀行及其法定代表人崔某某授權(quán)李某某辦理《授權(quán)書(shū)》等業(yè)務(wù)或李某某有權(quán)限辦理該業(yè)務(wù)，故長(zhǎng)春農(nóng)商銀行在依據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主張權(quán)利的情況下，其僅能向合同主體即衡水銀行站前支行主張權(quán)利，其依據(jù)《授權(quán)書(shū)》中“若衡水銀行站前支行無(wú)法按照‘定向資產(chǎn)管理計(jì)劃受益權(quán)遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)讓協(xié)議’(HG-20151127號(hào))的約定受讓該定向資產(chǎn)管理計(jì)劃受益權(quán)，其受讓責(zé)任由授權(quán)人承擔(dān)”的約定向衡水銀行主張連帶給付責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)于其該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。

　　關(guān)于本案程序問(wèn)題。棗強(qiáng)縣公安局向一審法院發(fā)函要求將本案移送至該局，衡水銀行站前支行、衡水銀行亦提出將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第十條、第十二條的規(guī)定，本案中，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行依據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向衡水銀行站前支行、衡水銀行主張民事權(quán)利，屬于正當(dāng)行使當(dāng)事人民事權(quán)利，其未以刑事受害人身份向公安機(jī)關(guān)主張公權(quán)力救濟(jì)，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行及其工作人員亦非刑事案件犯罪嫌疑人，故本案民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件與肖某、李某某等人涉嫌刑事犯罪并非同一法律關(guān)系。衡水銀行站前支行、衡水銀行關(guān)于將本案移送公安機(jī)關(guān)的主張，不能成立，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定，本案民事糾紛與另案刑事犯罪并非同一法律關(guān)系，亦非必須以他案結(jié)果為依據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)，因此，衡水銀行站前支行、衡水銀行關(guān)于本案中止審理的申請(qǐng)，不能成立，一審法院不予支持。

　　綜上所述，長(zhǎng)春農(nóng)商銀行的部分訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第58條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第三條、第十條、第十二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條、第一百五十二條之規(guī)定。判決：一、衡水銀行站前支行于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付長(zhǎng)春農(nóng)商銀行受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款226208888.89元及違約金(違約金以226208888.89元為本金，以日萬(wàn)分之五為利率，自2015年7月25日計(jì)算至實(shí)際給付之日止);二、衡水銀行站前支行于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付長(zhǎng)春農(nóng)商銀行律師費(fèi)用100萬(wàn)元;三、駁回長(zhǎng)春農(nóng)商銀行其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1212532.81元，由衡水銀行站前支行負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。長(zhǎng)春農(nóng)商銀行提交了一份新證據(jù)即《棗強(qiáng)縣公安局鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》〔棗公(經(jīng))鑒通字(2016)013號(hào)〕。證明內(nèi)容：棗強(qiáng)縣公安局已確認(rèn)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上趙某某手章和衡水銀行站前支行公章的真實(shí)性;結(jié)合本案簽訂合同系在趙某某辦公室以及趙某某本人加蓋印章的事實(shí)，能夠確認(rèn)雙方交易的真實(shí)性和合法性。衡水銀行站前支行、衡水銀行的共同質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無(wú)異議。衡水銀行站前支行、衡水銀行提交了一份新證據(jù)即河北省衡水市人民檢察院起訴書(shū)〔衡檢公訴刑訴(2016)46號(hào)〕。證明內(nèi)容：本案事實(shí)屬于犯罪事實(shí)的一部分，本質(zhì)是犯罪嫌疑人新勝煤場(chǎng)、旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭光集團(tuán))、肖某等通過(guò)偽造衡水銀行印章、冒用衡水銀行名義，以簽訂受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式提供虛假兜底擔(dān)保，騙取多家金融機(jī)構(gòu)巨額資金。長(zhǎng)春農(nóng)商銀行的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議;該份證據(jù)查明的內(nèi)容是肖某等人實(shí)施合同詐騙的問(wèn)題，這些事實(shí)只是與本案有牽連，但與本案并非同一事實(shí)。

　　本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)同一審審理查明的事實(shí)。

　　對(duì)于衡水銀行站前支行、衡水銀行的上訴請(qǐng)求本院評(píng)判如下：

　　(一)關(guān)于將本案作為民事案件受理是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》是人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛民事案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑問(wèn)題應(yīng)如何處理的法律依據(jù)。該司法解釋第一條和第十一條規(guī)定，在審理民事案件時(shí)，如果因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理;如果不屬經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約人為長(zhǎng)春農(nóng)商銀行與衡水銀行站前支行。依據(jù)二審中的新證據(jù)——棗強(qiáng)縣公安局的鑒定意見(jiàn)通知書(shū)，可認(rèn)定案涉合同上的衡水銀行站前支行公章與趙某某手章的真實(shí)性。結(jié)合本案的其他證據(jù)，能夠確定案涉協(xié)議的簽訂是衡水銀行站前支行與長(zhǎng)春農(nóng)商銀行的真實(shí)意思表示，雙方之間由此形成的民事法律關(guān)系是基于雙方簽約的法律事實(shí)。河北省衡水市人民檢察院起訴書(shū)指控的是犯罪嫌疑人新勝煤場(chǎng)、旭光集團(tuán)、肖某等通過(guò)偽造衡水銀行印章、冒用衡水銀行名義，以簽訂受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式提供虛假兜底擔(dān)保，騙取多家金融機(jī)構(gòu)巨額資金。該起訴書(shū)中指控的犯罪事實(shí)與本案經(jīng)濟(jì)糾紛的相關(guān)事實(shí)，所涉主體、內(nèi)容、法律關(guān)系的性質(zhì)均不相同，不能認(rèn)定為同一法律事實(shí)。不屬于《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的情形。因此，衡水銀行站前支行、衡水銀行的該項(xiàng)上訴主張不能成立。

　　此外，即使衡水銀行站前支行的負(fù)責(zé)人參與了刑事犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，衡水銀行站前支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此，本案不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的情形。衡水銀行站前支行、衡水銀行關(guān)于本案應(yīng)中止審理的主張亦不能成立。

　　(二)關(guān)于案涉合同主體、性質(zhì)、效力的認(rèn)定問(wèn)題。首先，衡水銀行站前支行、衡水銀行上訴主張由于衡水銀行站前支行負(fù)責(zé)人趙某某未在總行授權(quán)的情況下簽訂了案涉協(xié)議，其越權(quán)行為導(dǎo)致案涉合同無(wú)效。本院認(rèn)為，《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約主體為衡水銀行站前支行和長(zhǎng)春農(nóng)商銀行，對(duì)此一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十條的規(guī)定，僅涉及法定代表人或負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立合同的代表行為是否有效的問(wèn)題，并非認(rèn)定合同效力的法律依據(jù)。衡水銀行站前支行、衡水銀行以此作為其主張案涉協(xié)議無(wú)效的理由沒(méi)有法律依據(jù)。其次，衡水銀行站前支行、衡水銀行主張《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于擔(dān)保合同。根據(jù)《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定，并無(wú)由衡水銀行站前支行為某項(xiàng)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，因此，衡水銀行站前支行、衡水銀行的此項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。再次，雖然檢察機(jī)關(guān)在刑事案件的追訴中，涉及到犯罪嫌疑人利用《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行合同詐騙，但本案雙方當(dāng)事人之間形成民事法律關(guān)系并無(wú)以合法形式掩蓋非法目的的合意，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的合同無(wú)效的情形。

　　(三)關(guān)于長(zhǎng)春農(nóng)商銀行就律師費(fèi)用的訴請(qǐng)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。雙方在《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條中對(duì)律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出了約定，同時(shí)長(zhǎng)春農(nóng)商銀行也提供了相應(yīng)的訴訟委托代理合同及支付律師費(fèi)用的票據(jù)證明，也對(duì)衡水銀行站前支行、衡水銀行存在異議的地方進(jìn)行了合理說(shuō)明，因此，衡水銀行站前支行、衡水銀行的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

　　(四)關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加第三人參加訴訟的問(wèn)題。本案系因履行《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛，合同的雙方當(dāng)事人僅為衡水銀行站前支行和長(zhǎng)春農(nóng)商銀行，協(xié)議中雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確，且履行行為不影響他方利益。衡水銀行站前支行、衡水銀行主張應(yīng)當(dāng)追加的第三人，均是長(zhǎng)春農(nóng)商銀行放貸途徑所涉及的公司及人員，在有證據(jù)證明長(zhǎng)春農(nóng)商銀行已履行了放貸義務(wù)，且雙方在《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的履行條件具備的情形下，無(wú)需追加其他當(dāng)事人進(jìn)入本案訴訟。一審法院未追加第三人參加本案訴訟，符合法律規(guī)定。

　　(五)關(guān)于案涉合同印章的真實(shí)性是否需要鑒定的問(wèn)題。因二審期間長(zhǎng)春農(nóng)商銀行舉證了棗強(qiáng)縣公安局的鑒定意見(jiàn)通知書(shū)，用以證明合同印章的真實(shí)性，衡水銀行站前支行、衡水銀行對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無(wú)異議，因此，對(duì)該上訴主張本院不再贅述。

　　綜上所述，衡水銀行站前支行、衡水銀行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1212532.81元，由衡水銀行股份有限公司站前支行、衡水銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　　李明義

　　審判員　　張志弘

　　審判員　　董　華

　　二〇一七年二月二十四日

　　法官助理王媛媛

　　書(shū)記員隋欣