案情簡介：

2016年5月，被告吳某駕駛小型普通客車與原告張某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告張某受傷，兩車損壞。本起事故經(jīng)交警部門認定，由吳某承擔主要責任，張某次要責任。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見：被鑒定人張某因交通事故致顱腦外傷、兩側(cè)多發(fā)肋骨骨折，遺有腦外傷后智能損害（輕度），腦外傷后綜合癥，構(gòu)成交通事故八級傷殘（交通事故為主要因素，自身原有顱腦損傷為次要因素），其五根肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級傷殘。被告保險公司要求按原告自身傷情比例計算殘疾賠償金及相關(guān)損失。

根據(jù)鑒定結(jié)果，對于被告保險公司要求按原告自身傷情比例計算殘疾賠償金及相關(guān)損失的問題，原告雖有頭顱外傷史，但被告未有證據(jù)證明該傷情對原告之前的生活和工作均具有一定的影響，原告交通事故八級傷殘的損害結(jié)果與本次交通事故致原告顱腦損傷之間具有法律上的因果關(guān)系，原告的原有傷情并非原告的主觀過錯，不應(yīng)減輕被告吳某的侵權(quán)責任。

分析：

最高人民法院第24號指導(dǎo)案例的裁判要點：“交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形”，給該類案件的裁判提供了明確的思路和方向，但是在人身損害案件及機動車交通事故責任糾紛案件中，還存在大量的傷、病交織，舊傷新傷競合，其他因素介入等情形，在案件處理時形成較大的爭議，給審判實踐造成一定的困擾。

第一種觀點認為，舊傷不同于自身體質(zhì)狀況，舊傷無論是因受害人自身導(dǎo)致還是因第三人侵權(quán)導(dǎo)致，均應(yīng)有相應(yīng)的責任承擔主體，侵權(quán)人雖然對于新傷發(fā)生存在一定過錯，但是讓其承擔舊傷與新傷疊加所造成的全部損害后果顯然有失公平。

第二種觀點認為，現(xiàn)有的損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間具有法律上的因果關(guān)系，雖然存在舊傷與新傷的疊加的情形，但受害人的舊傷并非受害人主觀過錯，不應(yīng)減輕侵權(quán)人的侵權(quán)賠償責任。

第三種觀點認為，對于新傷與舊傷應(yīng)當區(qū)別對待，一概不考慮參與度或者一概考慮參與度均有可能造成不公。若新傷重而舊傷輕，僅憑新傷也完全可能造成現(xiàn)有的損害后果，則造成新傷的侵權(quán)人應(yīng)承擔全部侵權(quán)責任，不應(yīng)考慮舊傷參與度。若新傷輕而舊傷重，新的損害發(fā)生之前的生活和工作均已受到影響，新傷明顯不足以造成現(xiàn)有的損害后果，則考慮舊傷參與度對侵權(quán)人較為公平。

筆者同意第三種觀點，我國《侵權(quán)責任法》第十一條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。第十二條規(guī)定二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。這兩條法律規(guī)定確立了多因一果情形下責任承擔的方式，每個侵權(quán)行為足以造成全部損害的以及不足以造成全部損害的，在責任承擔方式給予一定的區(qū)別對待。這對我們考慮損傷參與度具有一定的參考意義，新傷若足以造成全部損害，則承擔的是“連帶責任”，新傷若不足以造成全部損害，則承擔的是“按份責任”，按份即指的是參與度。

本案中，正因交通事故為主要因素，自身原有顱腦損傷為次要因素，新傷將舊傷涵蓋，被告也未有證據(jù)證明該傷情對原告之前的生活和工作均具有一定的影響，因此并未采納要求計算參與度的意見。在司法實踐中，辯證地看待新傷與舊傷之間的關(guān)系，結(jié)合專業(yè)的醫(yī)學鑒定意見，更有益于做到案結(jié)事了，讓雙方感受公平正義。

來源：如皋市人民法院