來源：法門囚徒

以下正文

法規(guī)指引

《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》

第三條 當事人、公證事項的利害關系人對公證書所公證的民事權利義務有爭議的，可以依照公證法第四十條規(guī)定就該爭議向人民法院提起民事訴訟。當事人、公證事項的利害關系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的民事權利義務有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。

裁判要旨

因本案《股權質押合同》未辦理強制執(zhí)行公證，故為實現(xiàn)全部債權的一并解決，債權人選擇了民事訴訟程序。經(jīng)查，鴻德公司在收到一審法院的應訴通知書后，并未提出管轄異議，且積極應訴答辯，提出反訴，提交調取證據(jù)申請書，應視為其同意案涉糾紛由一審法院審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定，一審法院審理該案并無不當。

案件索引

《包頭市鴻德企業(yè)投資有限責任公司、中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處合同糾紛案》【(2016)最高法民終737號】

案情簡介

長城公司蘭州辦事處依據(jù)與金谷公司、廣昊公司簽訂的《資產(chǎn)轉讓合同》成為廣昊公司的債權人，又與王樹華、何翠玲簽訂的《股權質押合同》。該《股權質押合同》未做賦強公證，主債權合同存在賦強公證。

爭議焦點

一方在辦理強制執(zhí)行公證后又提起訴訟，若對方未提出管轄異議時法院可否管轄審理？

裁判意見

最高院認為：被上訴人主張，案涉合同均由北京市方圓公證處公證并賦予強制執(zhí)行效力，長城公司蘭州辦事處直接提起民事訴訟的，按照《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，人民法院應當不予受理。長城公司蘭州辦事處稱，因本案擔保人王樹華、何翠玲補充簽訂的《股權質押合同》未辦理強制執(zhí)行公證，故為實現(xiàn)全部債權的一并解決，選擇了民事訴訟程序。經(jīng)查，鴻德公司在收到一審法院的應訴通知書后，并未提出管轄異議，且積極應訴答辯，提出反訴，提交調取證據(jù)申請書，應視為其同意案涉糾紛由一審法院審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定，一審法院審理該案并無不當。