吊銷企業(yè)法人的營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機關對違法企業(yè)法人作出的一種行政處罰，在該企業(yè)法人尚未注銷登記之前，其仍具有法人資格，仍可以自己的名義進行訴訟活動。本文引用的最高人民法院的公報案例即認為：判斷企業(yè)法人資格存續(xù)與否，應當以工商行政管理機關是否注銷其法人資格為標準。針對“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，是否還具有法人資格”問題，筆者在延伸閱讀部分另檢索和梳理了7個真實判例，通過提供鮮活的案例，使讀者對該問題的認識更加深入。

　　最高人民法院：只要企業(yè)尚未被注銷，即使被吊銷營業(yè)執(zhí)照，仍具有法人資格且有權以自己的名義進行訴訟活動

裁判要旨

　　吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關依據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。判斷企業(yè)法人資格存續(xù)與否，應當以工商行政管理機關是否注銷其法人資格為標準，只要該企業(yè)尚未被注銷，即使被吊銷營業(yè)執(zhí)照，仍具有法人資格，仍具有訴訟的權利能力和行為能力，有權以自己的名義進行活動。

案情簡介

　　一、2001年12月18日，重慶市工商局以臺華公司未依法年檢為由，決定吊銷其法人營業(yè)執(zhí)照。但臺華公司未注銷，也沒有成立清算組織。

　　二、臺華公司因與晨光集團、晨光百貨、晨光酒店產(chǎn)生爭議，向重慶高院提起訴訟，請求判令：晨光集團、晨光百貨、晨光酒店立即從臺華公司所有的晨光大廈房屋搬遷、騰空返還臺華公司，重慶高院裁定認為臺華公司不具備原告的訴訟主體資格，駁回臺華公司的起訴。

　　三、臺華公司不服判決，向最高人民法院上訴，最高法院認為一審裁定認為臺華公司不具備原告的訴訟主體資格，適用法律錯誤，裁定發(fā)回重審。

敗訴原因

　　本案的一個爭議焦點是：臺華公司是否具備本案原告的訴訟主體資格。最高人民法院認為，判斷企業(yè)法人資格存續(xù)與否，應當以工商行政管理機關是否注銷其法人資格為標準。2001年12月18日，市工商局以臺華公司未依法進行年檢為由，吊銷臺華公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷臺華公司。吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關依據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，臺華公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照至被注銷登記前，仍應視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。

相關法律規(guī)定

　　《公司法》

　　第一百八十八條　公司清算結束后，清算組應當制作清算報告，報股東會、股東大會或者人民法院確認，并報送公司登記機關，申請注銷公司登記，公告公司終止。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

　　第六十四條　企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人;未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當事人。

　　以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認為”關于此部分的論述：

　　臺華公司系于1992年10月22日依法注冊成立的企業(yè)法人，當時臺華公司的董事長即法定代表人為鮑揚波。后臺華公司于1994年6月14日將董事長變更為吳勝剛至今。2001年12月18日，市工商局以臺華公司未依法進行年檢為由，吊銷臺華公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷臺華公司。臺華公司作為一個獨立的企業(yè)法人，其法人資格存續(xù)與否應以工商行政管理機關是否已經(jīng)注銷其法人資格為標準。盡管按照《合營合同》的約定，臺華公司的合營期限已滿，但只要其未被注銷就不能否定其仍具有法人資格。吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關依據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照至其被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。故臺華公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，仍然具有訴訟的權利能力和行為能力，有權以自己的名義提起民事訴訟。臺華公司沒有成立清算組織，不應成為限制其參與民事訴訟的理由。一審裁定認為臺華公司不具備原告的訴訟主體資格，適用法律錯誤。

延伸閱讀

　　工商行政管理機關是否注銷企業(yè)法人，是判斷企業(yè)法人資格存續(xù)與否的標準。筆者檢索的7個案例，都認為：企業(yè)法人僅被吊銷營業(yè)執(zhí)照，尚未被注銷登記的，仍具有法人資格。

　　案例1：最高人民法院審理的新疆新型建材廠、趙明輝、何美嬋與中國人民解放軍蘭州軍區(qū)后勤部烏魯木齊企業(yè)管理局財產(chǎn)損害賠償糾紛[(1999)經(jīng)終字第516號]認為，“建材廠已被天山區(qū)工商局以未參加年檢為由吊銷營業(yè)執(zhí)照。由于建材廠是以全部資產(chǎn)作為認繳資本投入美能達公司的，因此，在合資期間，建材廠的法人資格應予保留。對此，建材廠可以提起相關行政訴訟解決營業(yè)執(zhí)照被吊銷問題。吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商管理部門對企業(yè)作出的行政處罰，而建材廠依然是美能達公司的合法股東，該公司并沒有被注銷。因此，建材廠應具備訴訟主體資格。原審判決關于‘建材廠在該案起訴時即已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，喪失了民事訴訟主體資格，對建材廠的起訴應予駁回’的認定不當，應予糾正。”

　　案例2：最高人民法院審理的山東銀聯(lián)擔保有限公司濱州分公司、濱州市濱城區(qū)銀泰小額貸款有限公司與山東銀聯(lián)擔保有限公司濱州分公司、濱州市濱城區(qū)銀泰小額貸款有限公司等借款合同糾紛[(2015)民申字第2700號]認為，“盡管濱州房建公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》的有關規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照是公司解散的事由，在注銷登記前，其法人資格依然存續(xù)?！?/p>

　　案例3：最高人民法院審理的中國工商銀行承德分行與中國工商銀行承德分行房地產(chǎn)信貸部存單糾紛[(2001)民二終字第60號]認為，“承德工行上訴主張，金秋公司于2000年10月被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，已不具備訴訟主體資格，因此本案的原告不存在了，本訴也就不存在了，所以維明街支行作為第三人的參加之訴也就沒有存在的條件了。因吊銷營業(yè)執(zhí)照屬于行政處罰，被處罰企業(yè)法人不是立即消滅，在清算結束并辦理工商注銷登記前，其仍可以自己的名義或清算組的名義參加訴訟活動，因此承德工行的上述主張不能成立?！?/p>

　　案例4：最高人民法院審理的徐先明與山西煤炭運銷集團晉中壽陽有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛[(2013)民申字第2503號]認為，“從二審法院查明的相關事實看，1998年11月20日，山西省壽陽縣工商行行政管理局下發(fā)(1998)31號文件，吊銷了包括華陽公司、華陽公司煤炭加工廠在內(nèi)的85戶企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。山西省壽陽縣人民法院2007年4月3日作出(2007)壽民破字第1-1號民事裁定書，宣告華陽公司破產(chǎn)還債;由該院指定清算組接管該破產(chǎn)企業(yè)。2013年4月19日華陽公司破產(chǎn)清算組向二審法院出具一份情況說明，2007年7月山西省壽陽縣人民法院宣告華陽公司及下屬企業(yè)破產(chǎn)還債，破產(chǎn)清算程序尚未終結。上述事實表明，華陽公司雖被工商行政管理機關吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷，處于破產(chǎn)清算程序。華陽公司在未被注銷登記前，是獨立的民事主體，法人資格仍然存續(xù)。”

　　案例5：最高人民法院審理的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄭州綠城支行與河南三星置業(yè)有限公司、河南省工合建筑安裝工程公司建設工程施工合同糾紛[(2014)民申字第730號]認為，“關于工合公司的訴訟主體資格問題。三星公司申請再審主張，工合公司工商執(zhí)照2006年已被工商機關吊銷，一審法院在審理本案時沒有審查其主體資格，工合公司主體資格已不存在，對工合公司的起訴應當不予受理。本院認為，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照和公司被注銷的法律后果并不一樣，公司因違法經(jīng)營或連續(xù)停業(yè)或未按時辦理年審等事宜而被工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照之后，公司的主體資格仍然存在，可以以自己的名義進行訴訟活動。而公司注銷則意味著公司已喪失法人資格，即公司不復存在。本案工合公司只是被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，三星公司主張對工合公司的起訴不予受理缺乏相應的法律依據(jù)?！?/p>

　　案例6：最高人民法院審理的南陽三杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南陽市德源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原物糾紛[(2015)民申字第2306號]認為，“根據(jù)一、二審判決查明的事實，華隆鎂鹽公司雖然在簽訂《補充協(xié)議》時已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未被注銷，仍具有法人資格，其具有簽訂協(xié)議的民事行為能力，《補充協(xié)議》的簽訂亦是雙方當事人的真實意思表示，三杰公司也未提供證據(jù)證明上述協(xié)議存在違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定等導致合同無效的情形?！?/p>

　　案例7：最高人民法院審理的鄭州市土產(chǎn)雜品總公司與鄭州市二七飲食公司房屋租賃合同糾紛[(2016)最高法民申3615號]認為，“飲食公司主張以公司名義進行訴訟的時間應當是在清算結束后，注銷登記前，因雜品公司是否依法清算結束沒有證據(jù)證明，故無權以公司名義參加訴訟。該主張是對法律、司法解釋規(guī)定的錯誤理解。首先，從前述司法解釋的文義看，‘前’字修飾的是‘清算結束并辦理注銷登記’而不僅僅是‘辦理注銷登記’。其次，從司法解釋的內(nèi)容看，前述條款還規(guī)定，成立清算組的，由清算組負責人代表公司參加訴訟;尚未成立清算組的，由原法定代表人代表公司參加訴訟。說明無論清算是否開始，均應以公司名義參加訴訟。第三，公司的法人資格結束于注銷登記，在注銷登記前，無論是否吊銷營業(yè)執(zhí)照，是否實際經(jīng)營，均仍具有法人資格，應當以公司名義參加訴訟。原審關于主體的認定并無不當?！?/p>

　作者| 唐青林 李舒 郭麗娜

　　來源 | 公司法權威解讀

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯(lián)系刪除。