編前語：商家在廣告中承諾其銷售的茶葉“假一賠萬”，后經(jīng)鑒定該茶葉確不合格。消費(fèi)者向法院起訴要求“假一賠萬”，經(jīng)兩審終審后，最高法一錘定音，只支持“假一賠十”！

裁判要旨：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。鑒于周兵一審主張的案涉茶葉價(jià)款五千倍的違約金明顯過高，且佰翔公司在一審中明確請(qǐng)求對(duì)過高的違約金予以調(diào)減，二審判決結(jié)合茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，不同于一般的日用品，應(yīng)對(duì)生產(chǎn)或銷售該產(chǎn)品的質(zhì)量予以嚴(yán)格規(guī)制等實(shí)際情況，參照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，維持一審判決關(guān)于佰翔公司向周兵支付違約金的判項(xiàng)，并無不當(dāng)。周兵關(guān)于佰翔公司應(yīng)按照茶葉價(jià)款的一百倍支付違約金的主張，不能成立。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申3216號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：周兵

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廈門佰翔手禮電子商務(wù)有限公司

再審申請(qǐng)人周兵因與被申請(qǐng)人廈門佰翔手禮電子商務(wù)有限公司（以下簡稱佰翔公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終54號(hào)民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

周兵申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、二審判決對(duì)“假一罰萬”的認(rèn)定和理解有誤。因食品安全的特殊性，法律并不禁止企業(yè)承諾高于貨款金額十倍的懲罰性賠償，佰翔公司自愿作出的高于茶葉價(jià)款十倍的賠償承諾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。一、二審判決對(duì)雙方約定的茶葉價(jià)款一萬倍的違約金進(jìn)行調(diào)整，僅判令佰翔公司支付茶葉價(jià)款十倍的違約金是錯(cuò)誤的，違背了公平原則和誠信原則。佰翔公司利用“假一罰萬”的廣告語在商業(yè)競爭中獲取優(yōu)勢(shì)，就必須承擔(dān)此類廣告語可能帶來的后果。周兵因無力支付高額的二審案件受理費(fèi)，僅要求佰翔公司按照茶葉價(jià)款的一百倍支付違約金，該請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。二、案涉質(zhì)量不合格的茶葉不應(yīng)判決退還給佰翔公司，應(yīng)予以沒收銷毀，以防止不合格食品再次流入社會(huì)。三、本案一、二審案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)應(yīng)由佰翔公司承擔(dān)。周兵提起本案訴訟是基于佰翔公司銷售了質(zhì)量不合格的茶葉及作出的“假一罰萬”的承諾，佰翔公司理應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；一審法院在案件審理過程中，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉茶葉進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論顯示茶葉多項(xiàng)指標(biāo)不合格，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由佰翔公司承擔(dān)；周兵自行對(duì)案涉茶葉委托檢驗(yàn)的檢驗(yàn)結(jié)論與司法鑒定的結(jié)論基本吻合，檢驗(yàn)費(fèi)2000元也應(yīng)由佰翔公司承擔(dān)。

佰翔公司提交意見稱，周兵的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)依法應(yīng)當(dāng)駁回。一、案涉茶葉并非假冒偽劣產(chǎn)品，沒有失去使用功能，不存在欺詐消費(fèi)者的情形。相關(guān)規(guī)定已經(jīng)刪除了含茶葉在內(nèi)的植物性食品中稀土含量要求，表明稀土含量標(biāo)準(zhǔn)不影響食品本身的安全性。案涉茶葉產(chǎn)品品牌真實(shí)、質(zhì)量合格。二、佰翔公司“假一罰萬”的宣傳內(nèi)容并非懸賞廣告，周兵利用佰翔公司基于誠信經(jīng)營作出的承諾，以牟利為目的大量購買案涉茶葉并進(jìn)行索賠的行為不應(yīng)得到支持。三、周兵要求的巨額違約金缺乏法律依據(jù)。買賣合同是本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系，因周兵主張的違約金過高，一、二審判決予以調(diào)減，并無不當(dāng)。茶葉價(jià)款十倍的違約金已經(jīng)遠(yuǎn)高于周兵的實(shí)際損失，并且周兵明知案涉茶葉存在瑕疵，仍通過多次、大量購買的方式，使損失進(jìn)一步擴(kuò)大，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定，佰翔公司就周兵故意擴(kuò)大損失的部分無賠償義務(wù)。四、本案一、二審案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)不應(yīng)全部由佰翔公司承擔(dān)。一審判決佰翔公司承擔(dān)90%的案件受理費(fèi)，已經(jīng)過分加重了佰翔公司的負(fù)擔(dān)。

本案訟累的產(chǎn)生是因周兵主動(dòng)追求損害結(jié)果擴(kuò)大而導(dǎo)致，并非因?yàn)榘巯韫镜匿N售行為。案涉茶葉價(jià)款十倍的違約金已經(jīng)完全覆蓋周兵的實(shí)際損失及訴訟中發(fā)生的一切費(fèi)用，故本案鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由佰翔公司額外負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：二審判決對(duì)佰翔公司支付的違約金標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是否正確；案涉茶葉應(yīng)否予以沒收銷毀；一、二審案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)的分擔(dān)是否合理。

一、關(guān)于二審判決對(duì)佰翔公司支付的違約金標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是否正確問題。周兵向佰翔公司購買的茶葉經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，不是佰翔公司承諾的“正品”，周兵作為買受人要求佰翔公司承擔(dān)違約責(zé)任符合《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定及雙方合同約定。依據(jù)佰翔公司作出的“假一罰萬”的承諾，周兵一審要求佰翔公司按其所購茶葉價(jià)款的五千倍給予賠償，二審變更為要求佰翔公司按其所購茶葉價(jià)款的一百倍給予賠償。但周兵在一、二審過程中均未能提交證據(jù)證明其因購買案涉茶葉所遭受的實(shí)際損失金額。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

鑒于周兵一審主張的案涉茶葉價(jià)款五千倍的違約金明顯過高，且佰翔公司在一審中明確請(qǐng)求對(duì)過高的違約金予以調(diào)減，二審判決結(jié)合茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，不同于一般的日用品，應(yīng)對(duì)生產(chǎn)或銷售該產(chǎn)品的質(zhì)量予以嚴(yán)格規(guī)制等實(shí)際情況，參照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，維持一審判決關(guān)于佰翔公司向周兵支付違約金的判項(xiàng)，并無不當(dāng)。周兵關(guān)于佰翔公司應(yīng)按照茶葉價(jià)款的一百倍支付違約金的主張，不能成立。

二、關(guān)于案涉茶葉應(yīng)否予以沒收銷毀問題。周兵一審的訴訟請(qǐng)求是判令佰翔公司退還案涉茶葉價(jià)款并支付檢驗(yàn)費(fèi)2000元及違約金8820萬元。其關(guān)于涉案茶葉應(yīng)予沒收銷毀的主張，既缺乏法律依據(jù)，亦超出其一審訴訟請(qǐng)求范圍，故其該項(xiàng)主張，不應(yīng)支持。

三、關(guān)于一、二審案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)的分擔(dān)是否合理問題。因生效判決關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的決定問題，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的因當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形，故周兵關(guān)于本案一、二審案件受理費(fèi)應(yīng)由佰翔公司承擔(dān)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑荒艹闪??！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-249.html'>訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條第一款規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位。

本案中，雙方當(dāng)事人均向法院申請(qǐng)對(duì)案涉茶葉質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定意見表明案涉茶葉部分指標(biāo)不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。一、二審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，決定本案鑒定費(fèi)65400元中，周兵承擔(dān)21800元，佰翔公司承擔(dān)43600元，并無不當(dāng)。周兵關(guān)于本案鑒定費(fèi)應(yīng)由佰翔公司承擔(dān)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于周兵就涉案茶葉自行委托檢驗(yàn)產(chǎn)生的2000元檢驗(yàn)費(fèi)，該費(fèi)用屬于周兵主張的實(shí)際損失的一部分，二審法院考慮到判令佰翔公司支付給周兵的176400元違約金已超出周兵的實(shí)際損失，對(duì)周兵的該項(xiàng)主張未予支持，并無不妥。

綜上，周兵提出的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回周兵的再審申請(qǐng)。

審判長　楊　春

審判員　張愛珍

審判員　何　君

二〇一九年六月二十五日

法官助理魏佳欽

書記員張健

來源：網(wǎng)絡(luò)