裁判要點(diǎn)：根據(jù)《政府信息公開條例》第三十六條，《物權(quán)法》第十八條，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二十七條第一款、第二十八條，國(guó)務(wù)院辦公廳政府信息與政務(wù)公開辦公室對(duì)國(guó)土資源部辦公廳《關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記資料依申請(qǐng)公開問題的函》作出的國(guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)復(fù)函的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢，以及戶籍信息查詢、工商登記資料查詢等，屬于特定行政管理領(lǐng)域的業(yè)務(wù)查詢事項(xiàng)，其法律依據(jù)、辦理程序、法律后果等，與《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》所調(diào)整的政府信息公開行為存在根本性差別。當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》申請(qǐng)這類業(yè)務(wù)查詢的，告知其依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定辦理?！敝腥A人民共和國(guó)最高人民法院行 政 裁 定 書（2020）最高法行申15319號(hào)再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊光龍，男，1949年12月29日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：吉林省長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：吉林省長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)福祉大路**。法定代表人：曲國(guó)輝，該管理委員會(huì)主任。

再審申請(qǐng)人楊光龍因訴吉林省長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱凈月管委會(huì)）政府信息公開一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2020）吉行終204號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊光龍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：被申請(qǐng)人向一審法院提供了虛假的證據(jù)資料，案涉土地的全部信息資料屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》所規(guī)定的政府信息，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法再審本案。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第三十六條規(guī)定“…（七）所申請(qǐng)公開信息屬于工商、不動(dòng)產(chǎn)登記資料等信息，有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)信息的獲取有特別規(guī)定的，告知申請(qǐng)人依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理…”。本案中，楊光龍向凈月管委會(huì)申請(qǐng)公開的信息屬于不動(dòng)產(chǎn)登記信息，因不動(dòng)產(chǎn)登記信息涉及特定的權(quán)利人或利害關(guān)系人，為平衡個(gè)人隱私與公眾知情權(quán)，國(guó)家從法律、法規(guī)、規(guī)章等層面對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢作出了專門規(guī)定。其中，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供?！薄恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二十七條第一款規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以依法查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供?！钡诙藯l規(guī)定“查詢不動(dòng)產(chǎn)登記資料的單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)說明查詢目的，不得將查詢獲得的不動(dòng)產(chǎn)登記資料用于其他目的；未經(jīng)權(quán)利人同意，不得泄露查詢獲得的不動(dòng)產(chǎn)登記資料?！眹?guó)務(wù)院辦公廳政府信息與政務(wù)公開辦公室對(duì)國(guó)土資源部辦公廳《關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記資料依申請(qǐng)公開問題的函》作出的國(guó)辦公開辦函〔2016〕206號(hào)復(fù)函中明確：“不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢，以及戶籍信息查詢、工商登記資料查詢等，屬于特定行政管理領(lǐng)域的業(yè)務(wù)查詢事項(xiàng)，其法律依據(jù)、辦理程序、法律后果等，與《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》所調(diào)整的政府信息公開行為存在根本性差別。當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》申請(qǐng)這類業(yè)務(wù)查詢的，告知其依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定辦理。”根據(jù)上述規(guī)定，楊光龍向凈月管委會(huì)申請(qǐng)公開的土地登記資料不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》調(diào)整范圍，其向凈月管委會(huì)申請(qǐng)公開涉案土地登記資料的行為缺乏法律依據(jù)。

綜上，楊光龍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人楊光龍的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　梁鳳云

審判員　　張　艷

審判員　　楊　迪

二〇二〇年十二月二十三日

法官助理    陳   默

書記員       凌白羽

來源 | 魯法行談