大興法院在審理涉及農(nóng)村“五保戶”遺產(chǎn)繼承案件中發(fā)現(xiàn)同類案件適用法律存在很大差別，法律適用存在沖突，往往導(dǎo)致判決結(jié)果截然相反。類似案件有的認(rèn)定村委會(huì)有權(quán)處分五保戶的遺產(chǎn)，而有的案件認(rèn)定村委會(huì)因無權(quán)處分了五保戶的遺產(chǎn)，最終判決村委會(huì)對(duì)五保戶的繼承人做出賠償。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，法律適用錯(cuò)誤，案件不僅將被二審改判、撤銷或者導(dǎo)致再審，而且，法律適用沖突造成了案件當(dāng)事人利益的不確定性，嚴(yán)重影響司法權(quán)威。

大興法院經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，針對(duì)農(nóng)村“五保戶”遺產(chǎn)繼承做出過規(guī)定的法規(guī)、司法解釋包括:

　　1, 1985年9月11日實(shí)施的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見(以下簡(jiǎn)稱:繼承法意見)第55條規(guī)定:集體組織對(duì)“五保戶”實(shí)行“五?！睍r(shí)，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有撫養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回“五?！辟M(fèi)用。

　　2, 1994年1月23日發(fā)布實(shí)施的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》(以下簡(jiǎn)稱:原供養(yǎng)條例)第十八條規(guī)定:五保對(duì)象的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其本人可以繼續(xù)使用，但是不得自行處分;其需要代管的財(cái)產(chǎn)，可以由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代管。第十九條規(guī)定:五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有;有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。2006年3月1日《中華人民共和國農(nóng)村五保戶供養(yǎng)工作條例》(以下簡(jiǎn)稱:新供養(yǎng)條例)開始施行，同日原供養(yǎng)條例廢止，新供養(yǎng)條例刪除了原供養(yǎng)條例中上述關(guān)于“五保戶”遺產(chǎn)繼承的規(guī)定。

　　3, 2000年8月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對(duì)象遺產(chǎn)問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱:批復(fù))規(guī)定:農(nóng)村五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)按照國務(wù)院《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條、第十九條的有關(guān)規(guī)定處理

　　上述法規(guī)、司法解釋規(guī)定的內(nèi)容存在一定沖突，主要表現(xiàn)在當(dāng)無遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，五保戶遺產(chǎn)的歸屬問題上，如繼承法意見規(guī)定沒有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議時(shí)，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回“五保”費(fèi)用，而原供養(yǎng)條例規(guī)定此時(shí)五保戶遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。雖然批復(fù)規(guī)定上述沖突情況下應(yīng)優(yōu)先按照原供養(yǎng)條例內(nèi)容進(jìn)行處理(即2000年8月3日至2006年6月3日期間)，但對(duì)于批復(fù)生效前(即1994年1月23日至200。年8月3日期間)，繼承法意見與原供養(yǎng)條例沖突時(shí)如何處理并無規(guī)定。

　　大興法院認(rèn)為，我國立法法規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。因此，對(duì)于批復(fù)生效前期間，繼承法意見與原供養(yǎng)條例沖突時(shí)并不當(dāng)然優(yōu)先適用原供養(yǎng)條例。同時(shí)，雖然原供養(yǎng)條例己經(jīng)廢止，但許多五保戶的供養(yǎng)行為發(fā)生在原供養(yǎng)條例生效時(shí)，此時(shí)若這些供養(yǎng)行為涉及五保戶遺產(chǎn)繼承糾紛訴至法院時(shí)，是以原供養(yǎng)條例為準(zhǔn)，還是以原供養(yǎng)條例己經(jīng)廢止為由而以繼承法意見為準(zhǔn)，若以原供養(yǎng)條例為準(zhǔn)，意味著判決將根據(jù)己經(jīng)廢止的法規(guī)做出，若以繼承法意見為準(zhǔn)，那么意味著違反法不溯及既往原則;同時(shí)，由于五保戶供養(yǎng)時(shí)間跨度較長，供養(yǎng)開始和供養(yǎng)結(jié)束時(shí)關(guān)于五保戶遺產(chǎn)繼承的相關(guān)規(guī)定很可能存在沖突，這時(shí)是以供養(yǎng)開始時(shí)還是供養(yǎng)結(jié)束時(shí)的規(guī)定為準(zhǔn)對(duì)于判決結(jié)果影響巨大。

　　針對(duì)以上問題，大興法院建議當(dāng)供養(yǎng)開始和供養(yǎng)結(jié)束時(shí)關(guān)于五保戶遺產(chǎn)繼承規(guī)定存在沖突時(shí)，應(yīng)先以五保戶和村委會(huì)的約定為準(zhǔn)，無約定時(shí)，應(yīng)以供養(yǎng)開始時(shí)有效的法規(guī)或司法解釋規(guī)定為準(zhǔn)，因此時(shí)關(guān)于五保戶供養(yǎng)的法規(guī)或司法解釋規(guī)定內(nèi)容十分確定，而雙方關(guān)于何時(shí)結(jié)束供養(yǎng)并不確定;對(duì)于法不溯及既往原則是否意味著可以引用已廢止的法規(guī)，需要進(jìn)一步明確;當(dāng)行政法規(guī)與司法解釋存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會(huì)作出裁決或者以法律形式將五保戶的遺產(chǎn)繼承問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。