【裁判要旨】

按照國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過(guò)程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度試點(diǎn)工作方案》（國(guó)辦發(fā)〔2017〕14號(hào)）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)的行政執(zhí)法信息，主要包括：行政執(zhí)法主體、人員、職責(zé)、權(quán)限、隨機(jī)抽查事項(xiàng)清單、依據(jù)、程序、監(jiān)督方式和救濟(jì)渠道等一般性執(zhí)法信息，對(duì)于個(gè)案來(lái)講，只要求在事中出示能夠證明執(zhí)法資格的執(zhí)法證件和有關(guān)執(zhí)法文書(shū)，在事后公開(kāi)行政執(zhí)法決定。具體行政執(zhí)法活動(dòng)中有關(guān)執(zhí)法調(diào)查方法、機(jī)密信息來(lái)源、內(nèi)部研究意見(jiàn)等敏感信息，通常不應(yīng)公開(kāi)，否則將有可能妨礙行政執(zhí)法活動(dòng)的正常進(jìn)行。

《政府信息公開(kāi)條例》雖然沒(méi)有明確將行政執(zhí)法中的敏感信息規(guī)定為可以不予公開(kāi)的情形，但這類(lèi)信息一般都具有“內(nèi)部性”或“非終極性”的特點(diǎn)，如果行政機(jī)關(guān)援引《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2010〕5號(hào)）第二條關(guān)于“行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過(guò)程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開(kāi)的政府信息”的規(guī)定不予公開(kāi)，人民法院經(jīng)權(quán)衡認(rèn)為不公開(kāi)更有利于保證行政執(zhí)法活動(dòng)（包括今后的行政執(zhí)法活動(dòng)）正常進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)予以支持。

【裁判文書(shū)】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2017）最高法行申4750號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李清林，男。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）安陽(yáng)市人民政府，住所地河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)文峰大道東段568號(hào)。

法定代表人王新偉，該市人民政府市長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人李清林因訴安陽(yáng)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安陽(yáng)市政府）政府信息公開(kāi)一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2016）豫行終2370號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員閻巍、審判員劉雪梅參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審查明：2016年4月11日，李清林向安陽(yáng)市政府提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)公開(kāi)事項(xiàng)為：安陽(yáng)市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安陽(yáng)市食藥局）關(guān)于李清林舉報(bào)反映認(rèn)定生產(chǎn)制售假藥大案向市委、市政府督查室調(diào)查匯報(bào)材料四份，領(lǐng)導(dǎo)批示、會(huì)議紀(jì)要，處理意見(jiàn)、結(jié)論。2016年4月29日，安陽(yáng)市政府對(duì)李清林作出《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，對(duì)李清林申請(qǐng)公開(kāi)事項(xiàng)逐項(xiàng)作出答復(fù)。李清林不服，訴至該院，請(qǐng)求判決確認(rèn)安陽(yáng)市政府作出的《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》違法，判決安陽(yáng)市政府依照其申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)信息。

河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府信息公開(kāi)條例》）第十七條的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)?！卑碴?yáng)市政府對(duì)李清林作出的《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》第一項(xiàng)答復(fù)稱(chēng)，李清林申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不是由市政府辦公室制作的政府信息，不屬于市政府辦公室信息公開(kāi)范圍，建議李清林向安陽(yáng)市食藥局提交申請(qǐng)。該項(xiàng)答復(fù)對(duì)安陽(yáng)市政府是否獲取或保存了李清林申請(qǐng)公開(kāi)的調(diào)查報(bào)告沒(méi)有作出明確告知，該項(xiàng)答復(fù)內(nèi)容不全面，但安陽(yáng)市政府訴訟中明確其不掌握該項(xiàng)信息，故該項(xiàng)答復(fù)雖存在瑕疵，但并未實(shí)際侵害到李清林的知情權(quán)，不足以撤銷(xiāo)安陽(yáng)市政府作出的《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》。李清林申請(qǐng)公開(kāi)的關(guān)于其反映的假藥案的會(huì)議紀(jì)要、領(lǐng)導(dǎo)批示等信息，屬于安陽(yáng)市政府的內(nèi)部管理信息，安陽(yáng)市政府根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2010〕5號(hào)）第二條“行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或?qū)彶橹械倪^(guò)程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開(kāi)的政府信息”的規(guī)定，告知李清林會(huì)議紀(jì)要、領(lǐng)導(dǎo)批示等信息不屬于安陽(yáng)市政府辦公室信息公開(kāi)范圍并無(wú)不當(dāng)。李清林申請(qǐng)公開(kāi)關(guān)于其反映的假藥案的處理意見(jiàn)信息，李清林訴訟中提交的證據(jù)不能證明安陽(yáng)市政府制作或獲取保存過(guò)該信息。安陽(yáng)市政府告知李清林未制作過(guò)相關(guān)信息、其申請(qǐng)的政府信息不存在符合法律規(guī)定。關(guān)于李清林申請(qǐng)的安陽(yáng)市委督查室相關(guān)信息，安陽(yáng)市委辦公室屬于黨委機(jī)關(guān)，其制作或保存的信息不屬于《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定的政府信息，安陽(yáng)市政府也不具有公開(kāi)該信息的職責(zé)，安陽(yáng)市政府《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》中一并告知李清林該類(lèi)信息不屬于政府信息公開(kāi)范圍不違反法律規(guī)定。另，安陽(yáng)市政府收到李清林的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，在十五個(gè)工作日內(nèi)作出答復(fù)程序合法。綜上，安陽(yáng)市政府對(duì)李清林作出的《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》適用法律正確、程序合法，李清林請(qǐng)求撤銷(xiāo)該告知書(shū)的理由不能成立，對(duì)李清林的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，作出（2016）豫09行初33號(hào)行政判決，駁回李清林的訴訟請(qǐng)求。

李清林不服，提起上訴。

河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：李清林申請(qǐng)公開(kāi)的調(diào)查報(bào)告不是由安陽(yáng)市政府制作，且安陽(yáng)市政府在訴訟中明確不掌握該信息，建議其向制作機(jī)關(guān)安陽(yáng)市食藥局申請(qǐng)，該項(xiàng)申請(qǐng)依法不屬于安陽(yáng)市政府公開(kāi)的政府信息；李清林申請(qǐng)公開(kāi)的處理意見(jiàn)，經(jīng)調(diào)查安陽(yáng)市政府未制作過(guò)該信息，該項(xiàng)申請(qǐng)的政府信息不存在；李清林申請(qǐng)公開(kāi)的市委相關(guān)信息，申請(qǐng)對(duì)象為市委，不是行政機(jī)關(guān)，該項(xiàng)申請(qǐng)不屬于政府信息。上述申請(qǐng)安陽(yáng)市政府已在《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》中履行法定告知或說(shuō)明理由義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，不屬于政府信息、政府信息不存在、依法屬于不予公開(kāi)范圍或者依法不屬于被告公開(kāi)的情形，被告已經(jīng)履行法定告知或說(shuō)明理由義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因此，李清林的上訴理由不能成立，不予支持。一審法院判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此作出（2016）豫行終2370號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。

李清林向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):其原是平原制藥廠藥品銷(xiāo)售員，因銷(xiāo)售的一批藥品系假冒藥品，給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失。其向安陽(yáng)市食藥局打假辦投訴舉報(bào)，但結(jié)果卻杳無(wú)音信。此后得知，原來(lái)安陽(yáng)市食藥局是向安陽(yáng)市政府匯報(bào)、報(bào)請(qǐng)、批準(zhǔn)同意后對(duì)此“假藥大案”撤案的。依法公開(kāi)行政處罰案件信息，是建設(shè)現(xiàn)代政府，提高政府公信力和保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的重要舉措，安陽(yáng)市政府具有對(duì)“假藥大案”查證處理結(jié)果意見(jiàn)反饋信息的義務(wù)。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審和二審判決；依法改判確認(rèn)安陽(yáng)市政府信息公開(kāi)行為違法并責(zé)令其公開(kāi)政府信息；一審、二審和再審訴訟費(fèi)由安陽(yáng)市政府承擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案中，再審申請(qǐng)人李清林申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息內(nèi)容是，安陽(yáng)市食藥局關(guān)于李清林舉報(bào)反映認(rèn)定生產(chǎn)制售假藥大案向市委、市政府督查室調(diào)查匯報(bào)材料四份，領(lǐng)導(dǎo)批示、會(huì)議紀(jì)要，處理意見(jiàn)、結(jié)論。正如再審申請(qǐng)人所言，依法公開(kāi)行政處罰案件信息，是建設(shè)現(xiàn)代政府，提高政府公信力和保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的重要舉措。為了促進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效履行職責(zé)，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，國(guó)務(wù)院辦公廳已經(jīng)部署開(kāi)展推行行政執(zhí)法公示制度的試點(diǎn)工作。但是，按照國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過(guò)程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度試點(diǎn)工作方案》（國(guó)辦發(fā)〔2017〕14號(hào)）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)的行政執(zhí)法信息，主要包括：行政執(zhí)法主體、人員、職責(zé)、權(quán)限、隨機(jī)抽查事項(xiàng)清單、依據(jù)、程序、監(jiān)督方式和救濟(jì)渠道等一般性執(zhí)法信息，對(duì)于個(gè)案來(lái)講，只要求在事中出示能夠證明執(zhí)法資格的執(zhí)法證件和有關(guān)執(zhí)法文書(shū)，在事后公開(kāi)行政執(zhí)法決定。具體行政執(zhí)法活動(dòng)中有關(guān)執(zhí)法調(diào)查方法、機(jī)密信息來(lái)源、內(nèi)部研究意見(jiàn)等敏感信息，通常不應(yīng)公開(kāi)，否則將有可能妨礙行政執(zhí)法活動(dòng)的正常進(jìn)行?！墩畔⒐_(kāi)條例》雖然沒(méi)有明確將行政執(zhí)法中的敏感信息規(guī)定為可以不予公開(kāi)的情形，但這類(lèi)信息一般都具有“內(nèi)部性”或“非終極性”的特點(diǎn)，如果行政機(jī)關(guān)援引《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2010〕5號(hào)）第二條關(guān)于“行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過(guò)程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開(kāi)的政府信息”的規(guī)定不予公開(kāi)，人民法院經(jīng)權(quán)衡認(rèn)為不公開(kāi)更有利于保證行政執(zhí)法活動(dòng)（包括今后的行政執(zhí)法活動(dòng)）正常進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，再審申請(qǐng)人已經(jīng)獲知案件的處理結(jié)論，其所申請(qǐng)公開(kāi)的領(lǐng)導(dǎo)批示、會(huì)議紀(jì)要，處理意見(jiàn)等，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部或者行政機(jī)關(guān)之間對(duì)于案件處理的意見(jiàn)交換，再審被申請(qǐng)人不予提供并無(wú)不當(dāng)，原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥，再審申請(qǐng)人的再審理由依法不能成立。

綜上，再審申請(qǐng)人李清林的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人李清林的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　李廣宇

審 判 員　閻　巍

審 判 員　劉雪梅

二〇一七年九月三十日

法官助理　駱?lè)挤?/p>

書(shū) 記 員　張　蘭

書(shū) 記 員　王昱力

來(lái)源：魯法行談

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。