閱讀提示 夫妻共同債務(wù)問題，是實踐中大量存在又爭議頗大的問題。對于該問題的爭論，不僅涉及實體法上如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的問題，也涉及程序法上應(yīng)該通過何種程序認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的問題，還涉及執(zhí)行程序中如何實現(xiàn)夫妻共同債務(wù)的問題。本文分享的一則案例中，作為債權(quán)人的申請執(zhí)行人期望通過在執(zhí)行異議之訴程序中，論證債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的方式，徹底擊垮不作為被執(zhí)行人的配偶一方對夫妻共同財產(chǎn)所提的執(zhí)行異議。但遺憾的是未能最終成功。而失敗的原因是什么呢？對我們處理同類案件，又有何啟示呢？

裁判要旨

夫妻一方請求排除對夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行的，應(yīng)按照執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定進行審理，以確定夫妻一方對于執(zhí)行財產(chǎn)是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。執(zhí)行依據(jù)確定給付義務(wù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)，不屬于執(zhí)行異議之訴的審查范圍。

案情簡介

一、2014年5月，某高院對陳某某與寧某某等借款合同糾紛一案，判決確認(rèn)寧某某等連帶償還陳某某剩余欠款及滯納金。該案上訴后，最高法院判決維持原判。二、2015年2月，陳某某申請強制執(zhí)行，某高院查封了登記在寧某某之妻章某某名下的1288號房屋和登記在寧某某名下的102號房屋。三、2018年11月，某高院完成對102號房屋的拍賣，拍賣款給付申請執(zhí)行人陳某某。四、2019年3月，案外人章某某對已查封的登記在其名下的1288號房屋和已經(jīng)拍賣的102號房屋提出書面異議，某高院審查后，裁定駁回章某某異議。五、章某某遂向某高院提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張以上債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。某高院一審認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，但章某某可要求預(yù)留以上兩棟房屋變價款的一半歸其所有。六、陳某某、章某某均不服，上訴至最高法院。陳某某主張寧某某所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，最高法院認(rèn)定該案執(zhí)行依據(jù)確定給付義務(wù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)不屬于執(zhí)行異議之訴的審查范圍。

裁判要點

本案為執(zhí)行異議之訴案件，爭議的焦點問題就在于章某某是否有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。但是申請執(zhí)行人陳某某意圖通過論證執(zhí)行依據(jù)確定的給付義務(wù)為夫妻共同債務(wù)，徹底駁回章某某要求排除強制執(zhí)行的訴訟請求。一審階段，某高院顯然看到了陳某某的意圖，并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，從借款用途、資金流向、陳建華舉證情況等三個方面進行論證，認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。陳某某期望全面排除章某某執(zhí)行異議的主張未能獲得支持。二審階段，陳某某繼續(xù)主張案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，理由是章某某作為自然人，不可能有能力同時擁有多棟別墅。但最高法院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴，章某某的訴訟請求是要求排除對房屋的強制執(zhí)行。即通過審理，確認(rèn)章某某對案涉兩套范圍是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。因此，寧某某所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是屬于其個人債務(wù)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。某高院對案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)作出認(rèn)定，超出了執(zhí)行異議之訴的審理范圍，不妥，應(yīng)予糾正。

總結(jié)

1. 執(zhí)行異議之訴以案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利為審理核心?！睹袷略V訟法》第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議后，對異議裁定不服的當(dāng)事人可提起案外人執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。但不論為何種執(zhí)行異議之訴，都是以審查執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬為中心，即案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。因此，執(zhí)行異議之訴的立法目的在于保護案外人對特定執(zhí)行標(biāo)的的合法權(quán)益，而非其他。這就決定了案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍應(yīng)僅限于對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的審查。其他涉及執(zhí)行依據(jù)、責(zé)任承擔(dān)的問題，并非執(zhí)行異議之訴的審理范圍。本案中，陳某某主張案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，實際上屬于被執(zhí)行人范圍的問題，與執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬無關(guān)，超出了執(zhí)行異議之訴的審查范圍。 2. 共有權(quán)人不能要求排除對共有物的執(zhí)行，通常只能要求預(yù)留標(biāo)的物變價的對應(yīng)份額，但也有部分法院認(rèn)為，可先析產(chǎn)再執(zhí)行，析產(chǎn)期間中止執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。”因此，對于有其他共有人的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，執(zhí)行法院可采取執(zhí)行措施，其他共有人不能要求全部排除對共有物的執(zhí)行。夫妻共同財產(chǎn)屬于共有的形式之一，也應(yīng)遵循以上規(guī)則。實踐中，包括最高法院在內(nèi)的部分法院，往往僅保留標(biāo)的物變價款中共有權(quán)人的相應(yīng)份額（如本案），其目的在于提高執(zhí)行效率。但也有部分法院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，先析產(chǎn)，再執(zhí)行。析產(chǎn)期間，中止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。 3. 執(zhí)行依據(jù)未確定為夫妻共同債務(wù)，申請執(zhí)行人不得在執(zhí)行異議之訴程序中要求確認(rèn)相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。如前所述，執(zhí)行異議之訴核心在于確認(rèn)案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。申請執(zhí)行人不能要求在執(zhí)行異議之訴中，要求人民法院對執(zhí)行依據(jù)確定的給付義務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題進行審查。因此，債權(quán)人在提起訴訟時，一定要求注意提前判斷案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，如不能作出明確判斷的，建議直接將債務(wù)人的配偶列為被告之一并要求確認(rèn)相應(yīng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。切勿選擇在執(zhí)行程序中，通過申請追加被執(zhí)行人、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴等程序，達到確認(rèn)相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的目的。雖然債權(quán)人可通過另行提起訴訟的方式，確認(rèn)相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但這一做法不僅增加了債權(quán)人訴累，也增加了夫妻另一方隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的風(fēng)險。

相關(guān)法律規(guī)定

1.《民事訴訟法》第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條  對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。 3.《浙江省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行共有財產(chǎn)若干疑難問題的解答》五、如何確定共有財產(chǎn)的分割方案？答：在份額已經(jīng)確定的情況下，共有財產(chǎn)可以分割，并且分割不會減損共有財產(chǎn)價值的，人民法院可以先行實物分割后再予變現(xiàn)。如不能進行實物分割，或分割后會導(dǎo)致共有財產(chǎn)價值明顯減損的，應(yīng)當(dāng)整體變價后執(zhí)行相應(yīng)的價款。4.《廣東高院關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》問題十二、被執(zhí)行人的房產(chǎn)存在共有情況，是否必須先經(jīng)過訴訟明確共有份額才能執(zhí)行？處理意見：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效；共有人提起財產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起財產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。因此，執(zhí)行法院在告知共有人有權(quán)協(xié)議分割共有財產(chǎn)或者提出析產(chǎn)訴訟后，共有人沒有協(xié)議分割或者訴訟，則執(zhí)行法院可以繼續(xù)推進執(zhí)行。主要理由：執(zhí)行實務(wù)中，共有人達成分割共有財產(chǎn)協(xié)議并得到債權(quán)人認(rèn)可的情況少之又少，共有人極少愿意提起析產(chǎn)訴訟，多數(shù)申請執(zhí)行人也不愿提起析產(chǎn)訴訟，導(dǎo)致大量共有財產(chǎn)的執(zhí)行陷入停滯。因此，為提高執(zhí)行效率，不應(yīng)將析產(chǎn)訴訟作為執(zhí)行共有財產(chǎn)的前置程序；執(zhí)行法院在履行告知義務(wù)后，共有人沒有協(xié)議分割或提出析產(chǎn)訴訟的，執(zhí)行法院可以繼續(xù)推進執(zhí)行，依照《中華人民共和國物權(quán)法》等法律規(guī)定并結(jié)合案件具體情況對共有份額進行強制分割；共有人及利害關(guān)系人如對共有份額分割所做的認(rèn)定持有異議的，可依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。 

法院判決

以下為最高法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

關(guān)于陳某某申請執(zhí)行的案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)問題。本院認(rèn)為，本案章某某提起的系案外人執(zhí)行異議之訴，請求排除陳某某對自己及寧某某名下的房產(chǎn)執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)按照案外人執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定加以審理，認(rèn)定案涉執(zhí)行財產(chǎn)是否足以排除執(zhí)行，寧某某所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是屬于其個人債務(wù)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。故原審法院將寧兆田的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)加以審理，不妥，本院依法予以糾正。

延伸閱讀

1

執(zhí)行股權(quán)的案件中，要求確認(rèn)股東資格的訴訟請求不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。

案例一哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國華糧物流集團北良有限公司執(zhí)行異議糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2013）民二終字第111號]最高人民法院認(rèn)為：“原審判決認(rèn)定交易中心提起的確認(rèn)其為三力期貨公司的實際出資人、股東、享有投資權(quán)益的訴訟請求，與其提起的執(zhí)行異議之訴，屬于不同的法律關(guān)系，故其該項訴訟主張不屬本案的審理范圍，對此不予審理。交易中心對此向本院提起上訴，主要理由是：交易中心是三力期貨公司的實際出資人，應(yīng)當(dāng)享有三力期貨公司的投資權(quán)益，因此其提起了案外人執(zhí)行異議之訴，故所提起的確認(rèn)其為三力期貨公司的實際出資人等訴訟請求，應(yīng)當(dāng)屬于本案的審理范圍。本院認(rèn)為，交易中心的一審訴訟請求中涉及兩個法律關(guān)系，一是交易中心與糧油集團、龍糧公司之間存在的股權(quán)確認(rèn)法律關(guān)系，二是交易中心對抗外部債權(quán)人對股權(quán)申請強制執(zhí)行的執(zhí)行異議法律關(guān)系。對其股權(quán)確認(rèn)方面的請求而言，屬于公司股東資格確認(rèn)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國公司法》及本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》的相關(guān)規(guī)定，交易中心提起股東資格確認(rèn)之訴，適格的訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是三力期貨公司、糧油集團和龍糧公司。因此，如交易中心提起股東資格確認(rèn)之訴，則該訴與科技支行和北良公司并不存在法律上的關(guān)系，科技支行、北良公司均不是該確認(rèn)之訴適格的訴訟主體。本案系執(zhí)行異議糾紛，根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本案與股東資格確認(rèn)糾紛不屬于必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。故原審判決認(rèn)定交易中心提起的確認(rèn)之訴不屬于本案審理范圍并無不當(dāng)。交易中心的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。”

2

對執(zhí)行行為的異議，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。

案例二王定甫與王嘉庸案外人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終1105號]最高人民法院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：‘對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！虼?，案外人執(zhí)行異議之訴的處理方式是對是否能夠強制執(zhí)行案涉執(zhí)行標(biāo)的予以評判，而解除查封等具體強制執(zhí)行措施的變更或撤銷，則系執(zhí)行部門的具體執(zhí)行行為范疇，并非執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故王定甫有關(guān)解除查封措施的訴訟請求，不屬于本案審理范圍?！?p>3

有權(quán)排除強制執(zhí)行的房屋買受人要求繼續(xù)履行的訴訟請求，不屬于執(zhí)行異議的審理范圍。

案例三王光志、成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終370號]最高人民法院認(rèn)為：“對于王光志主張的由何方協(xié)助其辦理案涉房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴所要解決的是相關(guān)當(dāng)事人之間的民事權(quán)益在強制執(zhí)行程序中的沖突問題，除根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，案外人同時提出的確認(rèn)權(quán)利的訴訟請求因與民事權(quán)益的認(rèn)定密切相關(guān)而可在執(zhí)行異議之訴中一并審理并裁判外，案外人在執(zhí)行異議之訴中同時提出的要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行合同、協(xié)助辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記、交付標(biāo)的物或支付違約金等給付內(nèi)容的訴訟請求，因與排除強制執(zhí)行的訴訟目的無關(guān)，故不屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，也不宜合并審理。因此，本案中，王光志提出的有關(guān)何方協(xié)助辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的請求，不屬于本案的審理范圍?！?p>作者：李舒、李元元、李瑩瑩

來源：法客帝國