隨著生活水平的提高，現(xiàn)在很多家庭都有飼養(yǎng)寵物狗的習(xí)慣。但因種種原因，飼養(yǎng)的寵物狗被遺棄，或因管理不善逃逸的情形時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致社會(huì)上出現(xiàn)大量流浪狗，由此而引發(fā)的流浪狗傷人事件屢見不鮮。在這種情況下，流浪狗的原主人是否有賠償責(zé)任？被流浪狗咬傷后，受害者應(yīng)如何維護(hù)自身的合法權(quán)益，我們不妨看一看下面三個(gè)案例。

案例一

被遺棄的流浪狗傷人，原主人擔(dān)責(zé)

2017年5月的一天，王大爺在自家小區(qū)附近的廣場(chǎng)散步時(shí)，突然從旁邊躥出來(lái)一只小黃狗咬傷其左腿。王大爺立即前往醫(yī)院注射狂犬疫苗，共花去狂犬疫苗費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用3600元。

事后，王大爺經(jīng)多方打探，得知咬傷自己的小黃狗是附近另一小區(qū)的張某所有。于是，王大爺找到張某協(xié)商賠償事宜，不料遭到張某的拒絕。張某稱，自己確實(shí)飼養(yǎng)過(guò)該狗幾個(gè)月，但因去年底咬傷自己家人后就將其遺棄，該狗目前已成為野狗，其不再是飼養(yǎng)人或管理人，對(duì)該狗也沒(méi)了飼養(yǎng)或管理的義務(wù)，所以不應(yīng)該承擔(dān)王大爺?shù)膫p失。無(wú)奈之下，王大爺訴至法院，要求張某賠償狂犬疫苗費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用3600元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某雖然聲稱已將涉事的小黃狗遺棄、不再飼養(yǎng)，但其在放棄飼養(yǎng)時(shí)并未將小黃狗妥善安置，致使在遺棄期間再次出現(xiàn)咬傷他人的事件，張某仍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故此，法院最終判決，要求張某賠償王大爺狂犬疫苗費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用3600元。

說(shuō)法

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可以看出，無(wú)論是飼養(yǎng)人或者管理人遺棄寵物狗，還是未盡到管理責(zé)任，致使寵物狗逃逸，只要遺棄、逃逸的寵物狗在遺棄、逃逸期間致人損害的，原飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己遺棄的行為，以及疏于管理沒(méi)有盡到管理義務(wù)而產(chǎn)生的后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 本案中，張某在自己的家人被飼養(yǎng)的小黃狗咬傷后，將其遺棄。但在遺棄期間，小黃狗又咬傷了王大爺，張某作為原飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某稱其已經(jīng)將該小黃狗遺棄了，其不再是該小黃狗的飼養(yǎng)人或管理人，對(duì)該狗沒(méi)有飼養(yǎng)和管理義務(wù)的抗辯不能成立。故此被法院判決賠償王大爺狂犬疫苗費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用3600元。

當(dāng)然，若將飼養(yǎng)的寵物狗送至流浪狗收養(yǎng)中心等有關(guān)機(jī)構(gòu)妥善處置，或遺棄、逃逸的寵物狗被他人收養(yǎng)，則“遺棄、逃逸期間”結(jié)束，該寵物狗致人損害的，由新的飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任，原飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。

案例二

沒(méi)有飼養(yǎng)人的流浪狗傷人，長(zhǎng)期喂養(yǎng)者擔(dān)責(zé)

2016年8月的一天，李女士下班回家途中，突然被路旁竄出的一只大黃狗撲倒，并將她右腿撕咬出一個(gè)洞，血流不止。李女士隨后被送往醫(yī)院，共住院治療10天，先后花費(fèi)狂犬疫苗費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用7000多元。

出院后，李女士經(jīng)調(diào)查得知，咬傷自己的大黃狗是齊某的，故此要求齊某賠償其狂犬疫苗費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失1萬(wàn)元。但齊某辯稱，咬傷李女士的大黃狗是條流浪狗，年初才來(lái)到自己家。齊某說(shuō)，他養(yǎng)有兩條狗，每當(dāng)他給自己家的狗喂食時(shí)，這條流浪狗也來(lái)蹭吃，久而久之流浪狗養(yǎng)成了蹭食習(xí)慣，趕也趕不走。街坊鄰居建議將流浪狗宰掉，但齊某卻怕宰掉流浪狗后狗的主人找上門來(lái)不好交代，因此就任由流浪狗在他家里蹭食。齊某稱自己喂養(yǎng)大黃狗只是出于好意，但并不是大黃狗的飼養(yǎng)者或管理者，所以不同意賠償李女士。多次協(xié)商無(wú)果后，李女士將齊某告上法庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，咬傷人的大黃狗雖然是條流浪狗,但齊某長(zhǎng)達(dá)7個(gè)多月的喂食,與大黃狗已形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。此狗傷人后，齊某作為此狗的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故此，法院最終作出判決，要求齊某賠償李女士狂犬疫苗費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失1萬(wàn)元。

說(shuō)法

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，傷人的大黃狗雖然屬于流浪狗，但經(jīng)齊某持續(xù)7個(gè)多月的喂養(yǎng)行為，不可避免地讓大黃狗產(chǎn)生食物依賴，使得它長(zhǎng)期生活在齊某家附近，齊某與大黃狗已形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。當(dāng)然，齊某飼養(yǎng)、收留流浪狗，屬于愛(ài)心行為,并無(wú)過(guò)錯(cuò),但因飼養(yǎng)和收留,同時(shí)產(chǎn)生對(duì)狗管理和約束之相應(yīng)責(zé)任。因未盡到上述責(zé)任,造成他人人身傷害,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。所以，齊某辯稱大黃狗是流浪狗，其既不是飼養(yǎng)人也不是管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由未獲法院支持，最終被法院判決賠償李女士各項(xiàng)損失1萬(wàn)元。

在這里，需要明確的一點(diǎn)是，由喂食流浪狗的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須滿足長(zhǎng)期喂養(yǎng)，并因而轉(zhuǎn)化為事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系這一條件。如果只是偶然、臨時(shí)地喂養(yǎng)，則不需要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，辦案法官提醒大家，遇到流浪狗，喂養(yǎng)一定要依法行事，不要擅自收養(yǎng)，否則可能帶來(lái)一些不必要的麻煩。如果收養(yǎng)，要到相關(guān)部門辦理相應(yīng)手續(xù)，并且盡到相應(yīng)的管理責(zé)任。

案例三

流浪狗在小區(qū)內(nèi)傷人，物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)亦應(yīng)擔(dān)責(zé)

2015年10月的一天，家住某小區(qū)的王女士從菜市場(chǎng)買菜回來(lái),當(dāng)她走到小區(qū)單元門口時(shí),身后突然躥出一條黑狗,一口咬住王女士的左小腿不放。王女士大聲呼喊,使勁掙扎,可黑狗就是不松口。鄰居們聞?dòng)嵹s來(lái),在呵斥和棍棒驅(qū)趕下，黑狗才松口沖出小區(qū)。之后，在鄰居的提醒下，王女士趕緊打了狂犬疫苗，并到醫(yī)院治療，共花費(fèi)各種費(fèi)用4000元。在尋找狗主人無(wú)果的情況下，王女士認(rèn)為物業(yè)公司作為本小區(qū)的管理單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償自己狂犬疫苗費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)4000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，流浪狗從大門進(jìn)入小區(qū)，物業(yè)公司既沒(méi)有制止，也未采取相應(yīng)安全措施，致使王女士被狗咬傷，物業(yè)公司在小區(qū)的管理中存在一定過(guò)錯(cuò)。故此法院最終作出判決，要求物業(yè)公司承擔(dān)王女士狂犬疫苗費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)4000元。

說(shuō)法

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定,從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予以支持。

本案中，物業(yè)公司作為小區(qū)這一公共場(chǎng)所的管理者，有維護(hù)、保障業(yè)主人身安全的義務(wù)。王女士調(diào)出小區(qū)監(jiān)控視頻資料顯示,流浪狗在小區(qū)大門進(jìn)出且多次追趕業(yè)主,而物業(yè)公司均未制止,也未采取相應(yīng)安全措施。王女士被咬傷的損害結(jié)果與物業(yè)公司工作疏忽有一定的聯(lián)系,故此法院作出了要求物業(yè)公司承擔(dān)王女士狂犬疫苗費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)4000元的判決。當(dāng)然，如事后能確定流浪狗的主人，物業(yè)公司可依法予以追償。

來(lái)源：河北法制報(bào)