曾阿牛是湖南某食品公司員工，勞動(dòng)合同期限為2017年7月14日到2020年12月31日。

2017年7月24日，曾阿牛上白班，當(dāng)晚20點(diǎn)04分打卡下班返回公司的集體宿舍休息。

7月25日凌晨3點(diǎn)左右，曾阿牛在宿舍床的上鋪睡眠中從床上跌落地上摔傷，醫(yī)院診斷為重度頭部外傷；腦疝形成；左頂骨骨折；......

公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2018年2月5日，市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為曾阿牛下班后于凌晨3點(diǎn)左右在宿舍睡覺時(shí)不慎從床上摔下受傷，既不在工作時(shí)間也不再工作場(chǎng)所內(nèi)，受傷也非因工作原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

【員工起訴】

曾阿牛不服，訴至法院，要求法院判令其為工傷，理由如下：

1、集體宿舍系工作場(chǎng)所內(nèi)，只要在工作單位區(qū)域內(nèi)發(fā)生的傷害，應(yīng)當(dāng)視為在工作場(chǎng)所內(nèi)受傷。

2、我沒有私自外出，而是在服從公司安排加班完后在集體宿舍內(nèi)休息睡覺，應(yīng)當(dāng)視為在工作時(shí)間。

3、我的工作強(qiáng)度大，連續(xù)工作了12小時(shí)，導(dǎo)致我疲勞過度，且集體宿舍的安全設(shè)施存在隱患，上鋪的圍欄過低，沒有安全措施保護(hù)，員工因勞動(dòng)過度熟睡隨時(shí)可能摔下。

4、公司安全監(jiān)督不力，未盡到提醒員工注意安全和時(shí)刻巡邏檢查宿舍員工睡覺的安全職責(zé)。

【法院判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)曾阿牛在凌晨睡眠中從員工集體宿舍的床上跌落到地上受傷的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曾阿牛受傷是否屬于工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。

本案中，曾阿牛受傷發(fā)生在凌晨休息時(shí)間和員工宿舍中，且曾阿牛的工作性質(zhì)不需要隨時(shí)待命，曾阿牛受傷時(shí)顯然已經(jīng)不處于工作狀態(tài)，不符合上述法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。

曾阿牛的訴稱理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾阿牛的訴訟請(qǐng)求。

此事還沒完，各位繼續(xù)看下去。

【再次起訴】

被法院駁回后，曾阿牛不再堅(jiān)持工傷認(rèn)定，隨后以人身?yè)p害賠償為由向法院起訴，要求公司賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)726083.91元。

【法院判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是對(duì)于曾阿牛的排班行為，公司是否存在侵權(quán)行為以及是否存在過錯(cuò)；二是加班行為與受傷結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；三是公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的比例。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，曾阿牛根據(jù)公司安排，從2017年7月14日開始上班起至事發(fā)前一日，上班十一天，僅休息一天，且至事發(fā)前一日已連續(xù)上班八天，有六天連續(xù)上班十小時(shí)以上，且均工作至晚上八點(diǎn)以后，公司對(duì)于曾阿牛的排班明顯存在連續(xù)超時(shí)加班的情形，未安排其合理休息，忽視對(duì)其身體健康的保護(hù)，存在過錯(cuò)，侵犯了曾阿牛的合法權(quán)益。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，連續(xù)長(zhǎng)時(shí)間高強(qiáng)度的工作以及不健康的生活作息客觀上容易致人精神緊張及身體過度疲勞，從而降低在睡眠中的警醒覺度，是一般人均知曉的生活健康常識(shí)。

曾阿牛事發(fā)前有密集的加班行為存在，且已超過法律規(guī)定的上限，曾阿牛事發(fā)前一天連續(xù)工作12小時(shí)，且加班至晚上20時(shí)才回宿舍休息，根據(jù)當(dāng)事人雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)，雖無法得出曾阿牛加班與其受傷之間存在必然直接因果關(guān)系，但根據(jù)曾阿牛工作時(shí)長(zhǎng)、加班情況以及其曾阿牛當(dāng)日后班后回宿舍睡覺過程中從宿舍床上鋪跌落受傷這一過程的緊密度，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無法排除。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，雖然公司對(duì)曾阿牛的加班行為存在侵權(quán)行為及過錯(cuò)，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定也無法排除加班與受傷之間的因果關(guān)系，但曾阿牛作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道在上鋪睡覺有摔傷風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以確保自身安全。

本案中，曾阿牛在二層床上鋪睡覺跌落至地上造成頭部重度受傷，其自身未盡充分合理的安全注意義務(wù)是摔傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的損害承擔(dān)主要責(zé)任。故根據(jù)公平合理原則，綜合考量雙方在本次事件中的過錯(cuò)責(zé)任及原因力大小，酌情確定曾阿牛、公司分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。

經(jīng)核算，法院確認(rèn)曾阿牛各項(xiàng)損失合計(jì)為906007.91元，判決公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即271802.37元(906007.91元×30%)。

來源：勞動(dòng)法庫(kù)