逮捕是刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被告人適用的一種強(qiáng)制措施，在當(dāng)前捕訴合一的背景下，逮捕對犯罪嫌疑人、被告人的影響尤為重要，當(dāng)事人是否會逮捕及逮捕的適用條件，是諸多律師非常關(guān)注的問題。

主要圍繞犯罪嫌疑人、被告人社會危險性的認(rèn)定，分析逮捕的適用條件。

《刑訴法》第八十一條規(guī)定了一般逮捕的條件，有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不足以防止社會危險性發(fā)生。換言之，是否具有社會危險性是決定逮捕的關(guān)鍵性因素。

第八十一條對什么是社會危險性進(jìn)行了列舉式規(guī)定，主要包括可能實施新的犯罪；有危害國家安全、公共安全或社會秩序的現(xiàn)實危險的；可能毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，干擾作證或串供的；可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；企圖自殺或逃跑的。換言之，沒有上述情形的，就不應(yīng)逮捕。

第八十一條第三款規(guī)定了必須逮捕的情形，一是可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；二是可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪的或身份不明的。

第四款規(guī)定了轉(zhuǎn)捕的情形。嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，這賦予了檢察機(jī)關(guān)的逮捕的自由裁量權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)在適用轉(zhuǎn)捕時，除了審查違反規(guī)定的情節(jié)是否嚴(yán)重外，還要考慮適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住決定是否正確，如被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的對象不屬于犯罪嫌疑人，即使情節(jié)嚴(yán)重，也不應(yīng)轉(zhuǎn)捕；

同時，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的嫌疑人可能判處徒刑以下刑罰的，即使情節(jié)嚴(yán)重，也不應(yīng)轉(zhuǎn)捕。所以，檢察機(jī)關(guān)有較大的自由裁量權(quán)，但也要進(jìn)行實質(zhì)性審查。

《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》對采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，包括可能危害社會；可能轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)；可能有礙本案或其他案件偵查；犯罪嫌疑人居無定所、流竄作案、異地作案，不具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件等情形。 《刑訴法》第八十一條規(guī)定的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)明顯要低于起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不需要達(dá)到證據(jù)確實、充分。從社會危險性表述的用語可能、現(xiàn)實危險、企圖等說明，《刑訴法》對逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可?？赡芘刑幨晖叫桃陨闲塘P，是指根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、數(shù)額等情形，有可能對其被判處十年徒刑以上刑罰即可。這種判斷仍是一種可能性判斷，并不要求與最終的法院判決結(jié)果一致。

但是，法定不具有社會危險性的情形也非常明確和具體，只要具備這些情形之一，就應(yīng)認(rèn)為沒有逮捕必要：一是屬于預(yù)備犯罪、中止犯，或者防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)?shù)?；二是主觀惡性小的初犯、偶犯、共同犯罪中的從犯、脅從犯、犯罪后自首、有立功表現(xiàn)或積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；三是過失犯罪的嫌疑人，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的；四是鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失、取得被害人諒解的；五是犯罪嫌疑人系已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人或在校學(xué)生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)?；蛘咚谏鐓^(qū)以及居委會、村委會具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的；六是犯罪嫌疑人是老年人或殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；七是不予羈押不致于發(fā)生社會危險或妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的。

綜上，《刑訴法》規(guī)定了一般應(yīng)當(dāng)逮捕、必須逮捕、可以轉(zhuǎn)捕的情形、其他法律法規(guī)還規(guī)定了沒有逮捕必要的情形，形成了一個較為完善的可執(zhí)行的捕與不捕的制度。同時，《刑訴法》對逮捕沒有設(shè)置兜底條件，即沒有設(shè)置其他應(yīng)當(dāng)逮捕的情形。實踐中，符合應(yīng)當(dāng)逮捕情形的這類案件占比遠(yuǎn)少于50%。因此，在最高檢大力推行少捕慎訴慎押的刑事政策背景下，如何激活制度，降低審前羈押率，是當(dāng)務(wù)之急。