中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申714號

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊叢發(fā)，男，1961年12月23日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：周敏，男，1981年7月5日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王琳，女，1978年11月17日出生，漢族，住湖北省團風縣。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳柳，女，1991年4月3日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：豐建軍，男，1968年12月26日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：李勇，男，1975年10月10日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張宇晴，男，1971年1月11日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張志敏，男，1984年9月8日出生，漢族，住湖北省團風縣。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：曾旭華，男，1973年9月6日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳國明，男，1968年1月26日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：於志兵，男，1979年10月19日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳列，男，1986年3月23日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：金剛，男，1974年4月17日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

      上述13位再審申請人的共同委托訴訟代理人：朱坤，北京市京都律師事務所律師。

      被申請人（一審原告、二審上訴人）：招商銀行股份有限公司武漢分行。住所地：湖北省武漢市漢口建設大道**。

       負責人：文行赤，該分行行長。

      二審被上訴人（一審被告）：涂國火，男，1972年1月13日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

      原審第三人：方偉，男，1978年7月4日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

      再審申請人楊叢發(fā)、周敏、王琳、吳柳、豐建軍、李勇、張宇晴、張志敏、曾旭華、陳國明、於志兵、陳列、金剛（以下簡稱楊叢發(fā)等13人）因與被申請人招商銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱招商銀行武漢分行）及二審被上訴人涂國火、原審第三人方偉執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服湖北省高級人民法院(2018)鄂民終364號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

      楊叢發(fā)等13人申請再審稱，一、二審認定事實錯誤。1.涉案《房地產(chǎn)抵押估價報告》僅是簽訂涉案《個人購房借款及擔保合同》的參考，不能作為確認擔保物范圍的依據(jù)，而涉案《個人購房借款及擔保合同》明確約定抵押物僅為房產(chǎn)，二審認定方偉在辦理抵押貸款時將涉案房屋和土地一并抵押不當。2.湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2015）鄂洪山民特字第00008號裁定書載明招商銀行武漢分行優(yōu)先受償?shù)姆秶鸀樯姘阜课?，二審判決對同一法律關(guān)系做出了不同認定不當。同時，二審法院也未查明涉案《個人購房借款及擔保合同》的效力，對于《個人購房借款及擔保合同》的簽署背景，再審申請階段提交的新證據(jù)顯示，方偉為獲得更多貸款辦理了“假離婚”，該行為涉嫌刑事犯罪，并直接導致《個人購房借款及擔保合同》及抵押無效。二、二審適用法律錯誤。二審認定辦理房屋抵押時與房屋相關(guān)聯(lián)的土地使用權(quán)也一并抵押，系對法律的擴大解釋?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》明確規(guī)定“建筑物與建設用地使用權(quán)可以分別抵押，也可以一并抵押”，“設定抵押權(quán)，應當簽訂書面抵押合同并寫明抵押財產(chǎn)的明確信息”，“建設用地使用權(quán)抵押后，該土地上新增的建筑物不屬于抵押財產(chǎn)”。同時，對于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條第一款中的“占用范圍”，應理解為建筑物的垂直投影面積。綜上，原審判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定情形，申請再審。

      本院經(jīng)審查認為，方偉、招商銀行武漢分行在辦理涉案貸款抵押手續(xù)時雖僅在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記手續(xù)，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設用地使用權(quán)一并抵押。以建設用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押”的規(guī)定，楊叢發(fā)等13人認為涉案土地使用權(quán)未被設立抵押權(quán)的再審申請理由不能成立。對于上述條文中所規(guī)定的“占用范圍”的理解，楊叢發(fā)等13人認為應理解為建筑物的垂直投影面積，但并未提供相關(guān)法律依據(jù)。同時，從楊叢發(fā)等13人申請再審時新提交的證據(jù)，即陳排出具的證人證言僅能反映其與方偉辦理離婚的原因，并不能否定離婚的效力，更不足以推翻原審判決。

      綜上，楊叢發(fā)等13人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

      駁回楊叢發(fā)、周敏、王琳、吳柳、豐建軍、李勇、張宇晴、張志敏、曾旭華、陳國明、於志兵、陳列、金剛的再審申請。

來源：網(wǎng)絡