基本案情

原告萬(wàn)利達(dá)公司是“malata”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人。2014年7月，該公司發(fā)現(xiàn)安裝在寧波某商務(wù)樓的平板電腦與其制造的“malata”品牌平板電腦十分近似。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，安裝在該商務(wù)樓的24臺(tái)平板電腦系由原告制造，在平板電腦背部蓋板的右下方標(biāo)有 “AOV”標(biāo)識(shí)，覆蓋了原本噴涂在此處的“malata”商標(biāo)及原告的企業(yè)名稱(chēng)。上述涉案平板電腦系被告B公司從被告A公司購(gòu)買(mǎi)并出售給被告C公司，C公司將涉案平板電腦安裝在該商務(wù)樓。原告遂向法院起訴，請(qǐng)求判令：1、三被告立即停止侵犯原告享有的 “malata”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；2、連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支4.5萬(wàn)元。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告A公司將其經(jīng)授權(quán)使用的“AOV”商標(biāo)覆蓋在“malata”商標(biāo)之上，并將更換了商標(biāo)的平板電腦又投入市場(chǎng)，剝奪了原告向相關(guān)公眾展示其商標(biāo)的權(quán)利，妨礙了“malata”注冊(cè)商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別作用的功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告B、C公司銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但其不知道銷(xiāo)售的商品為侵權(quán)商品，且能證明涉案商品的合法來(lái)源，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：三被告立即停止侵權(quán)；A公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及維權(quán)支出4.5萬(wàn)元。

一審判決后，A公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。后經(jīng)二審法院準(zhǔn)許撤回上訴。

近年來(lái)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的愈益發(fā)達(dá)，商標(biāo)的價(jià)值逐漸凸顯，假借他人商品為自己創(chuàng)品牌的商標(biāo)反向假冒行為也開(kāi)始浮出水面。商標(biāo)反向假冒行為，是指未經(jīng)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人許可，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為。關(guān)于該行為的性質(zhì)存在諸多爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，反向假冒不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。由于商標(biāo)必須與其所標(biāo)示的商品相聯(lián)系，離開(kāi)商標(biāo)所要標(biāo)示的商品或服務(wù)，商標(biāo)就失去了存在的意義。被告將“AOV”商標(biāo)覆蓋在“malata”商標(biāo)之上，此時(shí)“malata”商標(biāo)已不再發(fā)揮標(biāo)示商品來(lái)源的功能，且被告并未仿冒原告商標(biāo)，造成消費(fèi)者混淆誤購(gòu)，因此其并非在標(biāo)示來(lái)源意義上使用“malata”商標(biāo)。被告的行為欺騙了消費(fèi)者，損害其知情權(quán)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，卻難謂商標(biāo)侵權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，反向假冒不僅割裂了特定商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的使用權(quán)，亦盜用了商標(biāo)權(quán)人的商品聲譽(yù)，妨害了原告商譽(yù)的建立，還混淆了商品出處，誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。但本案三被告提供的是被告A公司擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中央控制系統(tǒng)軟件，該軟件由各部分組成一個(gè)有機(jī)的整體，涉案的平板電腦只是裝有該系統(tǒng)軟件的載體，被訴侵權(quán)商品是結(jié)合了新軟件和硬件的商品，與原告的商品不是同類(lèi)商品，在該商品上覆蓋原告的“malata”商標(biāo)，使用其擁有合法授權(quán)的“AOV”標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

第三種觀點(diǎn)贊同反向假冒屬于商標(biāo)侵權(quán)，并認(rèn)為被告A公司購(gòu)買(mǎi)了原告制造的“malata”平板電腦之后，卸載了原有的軟件程序，安裝了其享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的中央控制系統(tǒng)軟件，但不能改變作為該軟件載體的硬件仍為平板電腦的事實(shí)。就該硬件設(shè)施而言，仍是原告制造的平板電腦，與“malata”商標(biāo)核定使用的“計(jì)算機(jī)，便攜計(jì)算機(jī)，筆記本電腦”屬相同或類(lèi)似的商品。故而被告的反向假冒行為仍屬于商標(biāo)侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，與正向假冒行為相比，商標(biāo)反向假冒行為具有更強(qiáng)的復(fù)雜性和隱蔽性，且損害了商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源、保障品質(zhì)及廣告宣傳這三大基本功能，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

一、商標(biāo)反向假冒對(duì)商標(biāo)基本功能的損害

1、對(duì)標(biāo)示來(lái)源功能的損害

商標(biāo)的基礎(chǔ)功能是準(zhǔn)確指示商品來(lái)源的具體信息，促使消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物，降低搜索成本。反向假冒行為直接將商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)摘除、替換或者覆蓋，遮蔽了商標(biāo)標(biāo)示商品來(lái)源的功能，使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生了混淆。當(dāng)然，傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆行為中，消費(fèi)者是將侵權(quán)行為者提供的商品誤認(rèn)為由商標(biāo)權(quán)人提供的，而反向混淆行為則有所不同，消費(fèi)者是將商標(biāo)權(quán)人提供的商品誤認(rèn)為由反向假冒者提供，或兩者間具有特定聯(lián)系，從而使得混淆的方向發(fā)生了變化。但這兩種情形本質(zhì)上都屬于消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生的混淆誤認(rèn)，是由于反向假冒行為切斷了商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，損害了商標(biāo)的標(biāo)示來(lái)源功能所致。

2、對(duì)保障品質(zhì)功能的損害

商標(biāo)的品質(zhì)保障功能激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人提供質(zhì)量始終如一的商品，在商標(biāo)與消費(fèi)者之間建立起雙向互動(dòng)的信譽(yù)機(jī)制，促使商標(biāo)權(quán)人努力維持并提高商品質(zhì)量。例如，當(dāng)商品質(zhì)量較優(yōu)時(shí)，就會(huì)在消費(fèi)者中建立正向的評(píng)價(jià)，從而凝聚成積極的商譽(yù)；當(dāng)商品質(zhì)量低劣時(shí)，亦會(huì)在商標(biāo)上轉(zhuǎn)嫁負(fù)面評(píng)價(jià)，產(chǎn)生產(chǎn)品滯銷(xiāo)、淘汰等不利影響。換言之，商品應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)中的消費(fèi)者來(lái)評(píng)價(jià)，正如著名學(xué)者鄭成思教授所言：“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者推出其商品時(shí)，往往基于兩個(gè)目的：一是切近的，即盡快得到利潤(rùn)；二是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，即闖出自己商品的牌子（包括商標(biāo)、商號(hào)等），不斷提高市場(chǎng)信譽(yù)，以便得到可靠的、不斷增長(zhǎng)的利潤(rùn)?！狈聪蚣倜靶袨閷?dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)沒(méi)有正確貼附在自己生產(chǎn)的商品上，亦使消費(fèi)者無(wú)法將積極的評(píng)價(jià)導(dǎo)向真正的商標(biāo)，破壞了商標(biāo)保障品質(zhì)的功能。

3、對(duì)廣告宣傳功能的損害

成熟的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，商標(biāo)是重要的廣告媒介，不僅著力宣傳質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品，塑造企業(yè)形象，同時(shí)亦將商標(biāo)所凝結(jié)的商譽(yù)展示給消費(fèi)者，增加消費(fèi)者黏性、促進(jìn)商品銷(xiāo)售。反向假冒行為導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人明明生產(chǎn)了質(zhì)量佳、口碑好的商品，卻為反向假冒人的品牌做了嫁衣，商標(biāo)權(quán)人無(wú)法圍繞其商標(biāo)建立商譽(yù)，影響了其優(yōu)質(zhì)商標(biāo)廣告宣傳功能的發(fā)揮。

反向假冒行為妨礙了商標(biāo)三大基本功能的正常發(fā)揮，損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，并誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。本案被告A公司將“AOV”商標(biāo)覆蓋在“malata”商標(biāo)之上，并將更換了商標(biāo)的平板電腦又投入市場(chǎng)，剝奪了原告在自己的商品上附著自己注冊(cè)商標(biāo)及向相關(guān)公眾展示其商標(biāo)的權(quán)利，無(wú)償?shù)卣加辛嗽鏋闃?shù)立品牌信譽(yù)、占有產(chǎn)品市場(chǎng)所付出的勞動(dòng)，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)于涉案平板電腦的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，將原本來(lái)源于原告的商品誤認(rèn)為和“AOV”商標(biāo)有特定聯(lián)系的商品，使原告失去了通過(guò)市場(chǎng)創(chuàng)建品牌，獲得商譽(yù)的機(jī)會(huì)，妨礙了“malata”注冊(cè)商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別作用的功能，無(wú)法體現(xiàn)其品牌價(jià)值。被告A公司的行為對(duì)原告依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成損害，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、對(duì)反向假冒行為內(nèi)涵的合理解釋

由于立法的滯后性，決定了其難以和日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持完全一致，也做不到及時(shí)窮盡所有的侵權(quán)行為種類(lèi)，并實(shí)現(xiàn)抽象立法與具象現(xiàn)實(shí)的一一對(duì)應(yīng)，因此，在規(guī)制具體的商標(biāo)反向假冒行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理解釋?zhuān)瑥亩苊夥l的僵化，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官自由裁量權(quán)的合理尊重。實(shí)踐中，更換注冊(cè)商標(biāo)的內(nèi)涵既包含字面意義上對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的更換，也包含單純的去除行為，以及未去除原商標(biāo)，直接覆蓋新商標(biāo)等形式。而“投入市場(chǎng)”的范疇，除了銷(xiāo)售行為，還可能包括展覽、宣傳、促銷(xiāo)等尚未進(jìn)入銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的行為。至于原告的產(chǎn)品是否必須原封不動(dòng)，如本案原告的商品是計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備，被告B、C公司銷(xiāo)售的商品是由被告A公司購(gòu)買(mǎi)原告制造的平板電腦，再裝入A公司軟件，成為軟件和硬件的結(jié)合，兩者是否構(gòu)成不同商品呢？

筆者認(rèn)為，硬件是軟件的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是軟件的載體，軟件使硬件具有了使用價(jià)值，兩者相互依存、缺一不可，共同組成完整的平板電腦系統(tǒng)。雖然被告A公司購(gòu)買(mǎi)了原告制造的“malata”平板電腦之后，卸載了原有的軟件程序，安裝了其擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中央控制系統(tǒng)軟件，但該軟件載體的硬件仍為平板電腦，且該軟件與其硬件載體無(wú)法分離。就該硬件設(shè)施而言，仍是原告制造的平板電腦，與“malata”商標(biāo)核定使用的“計(jì)算機(jī)，便攜計(jì)算機(jī)，筆記本電腦”屬相同或類(lèi)似的商品。故被告的反向假冒行為仍屬于商標(biāo)侵權(quán)。

三、損害賠償數(shù)額的認(rèn)定

關(guān)于賠償數(shù)額，有意見(jiàn)主張按照侵權(quán)人的獲利進(jìn)行計(jì)算，以被告C公司最終的銷(xiāo)售價(jià)格減去原告的出廠價(jià)，并按此方法確定的數(shù)額的一倍以上三倍以下，選取中間值70萬(wàn)元確定賠償數(shù)額。筆者認(rèn)為，三被告銷(xiāo)售的是會(huì)議系統(tǒng)，涉案的平板電腦是該系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，在涉案平板電腦中安裝了被告A公司享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，故三被告的銷(xiāo)售價(jià)格包含了上述軟件的價(jià)格。由于原告制造的平板電腦市場(chǎng)價(jià)是400元至600元，被告B公司和C公司出售的則是安裝了新軟件的商品，其主要價(jià)值體現(xiàn)在研發(fā)的軟件上，售價(jià)是1.5萬(wàn)元至2萬(wàn)元，而軟件的價(jià)格無(wú)法分離，故不能以被告仁歌公司最終的銷(xiāo)售價(jià)格作為計(jì)算侵權(quán)人獲利的依據(jù)。本案權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，故法院經(jīng)向原告釋明后，根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、市場(chǎng)利潤(rùn)、涉案商品的行業(yè)屬性與市場(chǎng)售價(jià)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品的價(jià)格、主觀過(guò)錯(cuò)及所在地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、涉案侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)形式等，依法適用法定賠償，酌情確定賠償數(shù)額為30萬(wàn)元以及維權(quán)合理支出4.5萬(wàn)元。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)