隨著居民生活水平的提高，選購汽車作為代步工具的家庭越來越多，與其他消費(fèi)品相比，汽車作為構(gòu)造復(fù)雜的商品因其交易數(shù)額較大、安全性能要求較高，在交易過程中產(chǎn)生的爭議及隨之引起的社會(huì)關(guān)注也較多。若汽車經(jīng)銷商隱瞞維修事實(shí)出售新車，是否應(yīng)該被認(rèn)定為欺詐？一旦被認(rèn)定為消費(fèi)欺詐，是否會(huì)面臨“退一賠三”的懲罰性賠償？

 近日，上海市第一中級(jí)人民法院二審審結(jié)了一例經(jīng)銷商對(duì)汽車后保險(xiǎn)杠維修后，再行出售給消費(fèi)者引發(fā)的買賣合同糾紛，法院認(rèn)定經(jīng)銷商構(gòu)成消費(fèi)欺詐，改判經(jīng)銷商承擔(dān)車輛三倍價(jià)款——共計(jì)75萬元的懲罰性賠償責(zé)任。此判決也向汽車生產(chǎn)廠商和經(jīng)銷商傳達(dá)了重要訊息—— 一旦涉嫌欺詐，企業(yè)可能面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2016年8月30日，鄧某來到Y(jié)汽車銷售公司門店（以下簡稱Y公司），在銷售員的熱情推銷下，經(jīng)過反復(fù)的詢問和比對(duì)，選中了某品牌轎車一輛。雙方當(dāng)日簽訂《訂單》并約定：車輛價(jià)款25萬元，預(yù)付款5000元。鄧某隨即按約定向Y公司支付了5000元購車定金。

 同年9月27日，鄧某與Y公司推薦的金融公司簽署借款合同，并支付了車輛余款，Y公司向鄧某開具了價(jià)稅合計(jì)25萬元的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，并代為辦理了車輛保險(xiǎn)、貸款等義務(wù)。同年10月2日，鄧某將新車從Y公司提走。

 新車到手一個(gè)月后，鄧某突然發(fā)現(xiàn)方向盤輕微抖動(dòng)，于是前往4S店進(jìn)行咨詢，意外發(fā)現(xiàn)該車在9月12號(hào)（即汽車交付之前）就已經(jīng)進(jìn)行過維修，維修記錄載明 “拆裝后保，后保整噴”，顯示保險(xiǎn)杠做過維修，整體噴漆。鄧某一怒之下將Y公司起訴到法院，請(qǐng)求Y公司退還其25萬元購車款，并按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，按照購車款的三倍價(jià)款進(jìn)行賠償。

經(jīng)銷商辯稱是售前維修

按照行業(yè)慣例，汽車經(jīng)銷商一般會(huì)在新車交車前對(duì)車輛進(jìn)行PDI（即售前檢測），以保證交付的車無質(zhì)量問題。但若在此階段發(fā)現(xiàn)車有瑕疵并進(jìn)行了相應(yīng)維修，這需要如實(shí)告知消費(fèi)者嗎？

 一審審理中，Y公司還向法院提供了一份該品牌汽車公司出具的情況說明，力證“清白”。該情況說明顯示，Y公司根據(jù)廠方要求為該車做了PDI檢測，在檢測中發(fā)現(xiàn)車輛“后保險(xiǎn)杠倒車?yán)走_(dá)處輕微破損漆面”，Y公司隨即對(duì)該車進(jìn)行了售前修復(fù)。

 一審法院專門向該品牌汽車工作人員核實(shí)車輛從生產(chǎn)廠商到最終購買車輛的消費(fèi)者手中的操作流程，并向其出示了該車的維修記錄。該工作人員表示拆裝后保險(xiǎn)杠、后保險(xiǎn)杠整噴有可能是油漆工藝問題，并向法官說明PDI檢測是生產(chǎn)的延續(xù)，是經(jīng)銷商根據(jù)廠商要求在車輛交付前應(yīng)做的檢查。

 一審法院根據(jù)雙方的辯論意見并結(jié)合該品牌汽車公司調(diào)查核實(shí)的情況，認(rèn)為Y公司關(guān)于車輛售前修復(fù)的說法具有一定的合理性，即2016年9月12日的維修記錄是為車輛做售前檢查（PDI），故無法認(rèn)定Y公司的銷售行為構(gòu)成欺詐，對(duì)鄧某的訴請(qǐng)不予支持。

鄧某對(duì)一審判決不服，上訴至上海一中院。

 二審?fù)徶?，雙方針對(duì)Y公司是否向鄧某刻意隱瞞新車存在瑕疵、有過維修的真實(shí)情況，展開了激烈的辯論。

 鄧某稱，從整個(gè)購車的過程看，Y公司惡意隱瞞車輛發(fā)生維修的事實(shí)。現(xiàn)在整個(gè)后保險(xiǎn)杠整體噴漆，漆面與整個(gè)車身明顯不一致，出現(xiàn)皺褶、泛黃，已經(jīng)不是Y公司所說的“輕微瑕疵”；并且，如果出現(xiàn)新車后保險(xiǎn)杠做過維修，整體噴漆，應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者，但Y公司利用消費(fèi)者對(duì)該品牌的信任，明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

 Y公司稱，雙方簽訂的《訂單》中第4條明確注明“賣方將車輛交予買方前，已根據(jù)廠方要求為該車輛做了交車前PDI檢測，并根據(jù)PDI檢測結(jié)果進(jìn)行車輛檢修、調(diào)校，確保該車輛符合廠方新車交付標(biāo)準(zhǔn)”，該訂單鄧某已經(jīng)確認(rèn)簽字。另外，該車經(jīng)生產(chǎn)廠商檢驗(yàn)合格后出廠，已取得《機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證》等隨車文件，并無重大質(zhì)量問題。

 關(guān)于PDI維修記錄是否該向消費(fèi)者披露，Y公司稱，經(jīng)銷商不會(huì)主動(dòng)向客戶出示維修記錄，客戶在所有4S店都可以查到維修記錄。因此，Y公司在銷售過程中，并不存在告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為。

本案的爭議焦點(diǎn)為，Y公司是否隱瞞系爭車輛未交付即被維修或使用的事實(shí)；是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐；是否須承擔(dān)退款、三倍價(jià)款懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。

 本案中，鄧某因個(gè)人生活需要購買車輛，且Y公司沒有證據(jù)證明鄧某購買車輛系用于經(jīng)營或其他非生活消費(fèi)的情況，應(yīng)認(rèn)定鄧某購買車輛的行為屬于生活消費(fèi)。為家庭生活消費(fèi)需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，消費(fèi)者選擇消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定為其相關(guān)主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

 二審法院認(rèn)為，車輛后保險(xiǎn)杠外觀瑕疵予以“拆裝后保、后保整噴”的維修，超出了車輛售前正常維護(hù)和 PDI 質(zhì)量檢測的范圍，Y公司應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)，其未履行告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。故鄧某提出要求Y公司退還購車款并三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上海一中院遂改判：解除雙方銷售合同，經(jīng)銷商按退一賠三規(guī)定，返還購車款25萬元并賠償購買方75萬元。

法官說法

經(jīng)營者提供商品有欺詐行為適用懲罰性賠償

圍繞本案爭議焦點(diǎn)以及判決結(jié)果，二審主審法官從三方面進(jìn)行了深入闡述。

（一）新車售前檢測、維修是否需要主動(dòng)告知消費(fèi)者？

 鑒于消費(fèi)者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和信息知悉有限，經(jīng)營者和消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。在判斷需要主動(dòng)告知消費(fèi)者知情內(nèi)容的范圍時(shí)，一方面，經(jīng)營者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)慣例來對(duì)抗消費(fèi)者所享有的知情權(quán)；另一方面，并非所有信息均應(yīng)告知消費(fèi)者。新車售前PDI維修內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)行使的影響作出判斷。對(duì)于直接影響消費(fèi)者選擇權(quán)行使和真實(shí)意思表示的信息，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)有主動(dòng)告知義務(wù)。

 本案中，Y公司承認(rèn)交付前系爭車輛后保險(xiǎn)杠存在瑕疵，且維修行為已經(jīng)超出車輛正常售前檢測的合理范疇，對(duì)該車進(jìn)行的油漆修補(bǔ)與原廠噴漆存在著工藝和質(zhì)量上的差異，不符合消費(fèi)者對(duì)“新車”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)的有關(guān)規(guī)定、Y公司交付新車的合同義務(wù)以及交易上所要求的信義義務(wù)，Y公司理應(yīng)交付未經(jīng)維修或使用的無瑕疵新車，若車輛存在瑕疵應(yīng)主動(dòng)說明，但Y公司并未對(duì)上述可能影響消費(fèi)者購買意圖的事實(shí)進(jìn)行告知。但維修行為發(fā)生后，Y公司明知系爭車輛存在瑕疵并作修理處理，卻未在該車交付前向消費(fèi)者主動(dòng)披露相關(guān)維修信息，導(dǎo)致消費(fèi)者在購買前并不知悉自己購買的新車存在瑕疵，誤以為是新車從而訂立買賣合同、受領(lǐng)車輛。

（二）消費(fèi)欺詐如何認(rèn)定？訂立合同時(shí)，概括性的格式條款效力如何判斷？

 欺詐可以是積極作為，告知虛假情況，也可以是單純的不作為（沉默），隱瞞真實(shí)情況。欺詐行為包括負(fù)有告知義務(wù)時(shí)的不作為。本案中，Y公司違反告知義務(wù)，侵害消費(fèi)者知情權(quán)，進(jìn)一步侵害消費(fèi)者選擇權(quán)，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出錯(cuò)誤的意思表示，不能充分體現(xiàn)其自由意志的，構(gòu)成欺詐。

 Y公司與鄧某訂立《訂單》時(shí)對(duì)PDI檢測進(jìn)行了概括性的格式告知，但Y公司并未采取合理、顯著的方式提請(qǐng)鄧某注意免除或者限制其責(zé)任的條款，或按照鄧某的要求，對(duì)該條款予以說明。該條款實(shí)際上排除了鄧某作為消費(fèi)者的重要權(quán)利，即知情權(quán)、選擇權(quán)。因此，該條款屬于無效條款。

（三）懲罰性賠償適用的法律依據(jù)何在？

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。從立法目的看，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。懲罰性賠償制度設(shè)立的目的就是不僅要使受害人所遭受的實(shí)際損失得到賠償和填補(bǔ)，還要讓經(jīng)營者對(duì)其欺詐經(jīng)營行為承擔(dān)更大的責(zé)任，付出更大的代價(jià)，從而對(duì)其產(chǎn)生懲罰作用，并威懾其他經(jīng)營者，防止類似或更為嚴(yán)重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生。

此外，懲罰性賠償具有長遠(yuǎn)的社會(huì)意義：一是引導(dǎo)社會(huì)預(yù)期，讓經(jīng)營者預(yù)見欺詐行為所要承擔(dān)的嚴(yán)重法律后果，實(shí)施在開展經(jīng)營活動(dòng)時(shí)恪守誠信、守法經(jīng)營，防止類似欺詐行為的發(fā)生；二是促進(jìn)行業(yè)規(guī)則的樹立，使流程更加規(guī)范，程序更加透明，促進(jìn)行業(yè)健康、高質(zhì)量發(fā)展；三是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，營造安全、放心的消費(fèi)環(huán)境。

 制定交付規(guī)則 明確義務(wù)邊界

與其他消費(fèi)品相比，汽車作為構(gòu)造復(fù)雜的商品因其交易數(shù)額較大、安全性能要求較高，在交易過程中產(chǎn)生的爭議及隨之引起的社會(huì)關(guān)注也較多。近年來，隨著消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的提高，汽車消費(fèi)者遭遇欺詐后，通過法律途徑來維權(quán)的明顯增多。

 PDI是新車在交車前進(jìn)行的檢查，以確保交付的車輛符合安全標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求，這是經(jīng)營者理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但目前我國各大汽車生產(chǎn)廠商PDI檢測做法并不統(tǒng)一，亟待完善相關(guān)行業(yè)規(guī)則。

 上海一中院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，本著保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化的角度對(duì)經(jīng)銷商的欺詐行為作出了判決。同時(shí)，該院考慮到此類爭議的發(fā)生與目前汽車行業(yè)對(duì)于新車PDI檢測沒有統(tǒng)一的規(guī)則有關(guān)，就完善新車PDI檢測行業(yè)規(guī)則、明確告知范圍、督促經(jīng)營者誠信經(jīng)營、凈化市場環(huán)境，分別向中國汽車流通協(xié)會(huì)、上海市汽車銷售行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出了司法建議。

 建議制定汽車交付規(guī)則，明確告知義務(wù)邊界。鑒于現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)汽車交易中經(jīng)營者的告知義務(wù)作出明確規(guī)定，建議協(xié)會(huì)能夠在充分調(diào)研論證、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，制定相應(yīng)的交付規(guī)則，規(guī)范汽車交易流程，明確經(jīng)營者的告知義務(wù)。經(jīng)營者在履行告知義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮一般消費(fèi)者的正常理解能力以及消費(fèi)心理，對(duì)如PDI檢測維修等可能影響消費(fèi)者選擇權(quán)行使的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行特別說明并對(duì)有關(guān)情況作詳細(xì)解釋，以避免消費(fèi)者陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。

建議加強(qiáng)行業(yè)督促管理，提高企業(yè)生產(chǎn)質(zhì)量。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)發(fā)揮自身行業(yè)自治上的優(yōu)勢，積極與生產(chǎn)企業(yè)溝通協(xié)調(diào)，加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的控制，以市場需求倒逼生產(chǎn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量，從源頭上減少侵害消費(fèi)者權(quán)益案件的發(fā)生。

建議開展行業(yè)誠信教育，規(guī)范汽車消費(fèi)市場。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)站在推動(dòng)汽車銷售行業(yè)健康發(fā)展的高度，積極制定并實(shí)施行業(yè)自律公約，把誠實(shí)信用放在首要位置，規(guī)范會(huì)員單位在銷售過程中的行為。對(duì)違反誠信原則、損害行業(yè)整體形象的會(huì)員單位，采取必要的行業(yè)自律措施。制定完善行業(yè)內(nèi)爭議處理的規(guī)則和程序，積極就汽車銷售企業(yè)與消費(fèi)者之間所產(chǎn)生的爭議事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解。

此外，法院還提醒廣大汽車生產(chǎn)廠商和經(jīng)銷商，汽車關(guān)乎人民群眾的出行安全，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，務(wù)必恪守誠信，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，一旦涉嫌欺詐，將面臨嚴(yán)厲的法律制裁。

華東政法大學(xué)教授  金可可

汽車經(jīng)銷商是否有告知義務(wù)，要看PDI檢測或者維修對(duì)于正常理性的消費(fèi)者而言是否會(huì)影響其締約意愿或決定；經(jīng)銷商是否已經(jīng)履行了告知義務(wù)，也要看正常理性的消費(fèi)者是否已經(jīng)能夠正確了解相關(guān)信息，作出正確判斷，PDI檢測后所作的通知，如過于概括或技術(shù)化，不宜認(rèn)定為履行了告知義務(wù)。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授  段匡

我國經(jīng)濟(jì)已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，懲罰性賠償有其政策考量，應(yīng)該有意識(shí)地培養(yǎng)一批挑剔的消費(fèi)者，推動(dòng)我國從制造大國向制造強(qiáng)國轉(zhuǎn)變，提高汽車質(zhì)量，凈化汽車消費(fèi)市場環(huán)境。