互聯(lián)網(wǎng)金融是指傳統(tǒng)金融機構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式。

互聯(lián)網(wǎng)金融交易基本上都是在網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行的，簽署的法律文件多為電子合同，一個項目往往有幾十、上百甚至上千人參與，并且分布全國各地，涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜。一旦出現(xiàn)項目違約等糾紛事件，往往涉及較多的法律問題。

一、P2P網(wǎng)貸平臺涉及犯罪，借貸合同效力問題

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸，其中的借貸糾紛大部分為民間借貸糾紛，這些糾紛多為因P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺破產(chǎn)或跑路而產(chǎn)生，大都涉及違規(guī)設(shè)立資金池或非法吸收公眾存款犯罪。我國法律對P2P網(wǎng)貸平臺設(shè)立資金池或非法吸收公眾存款是絕對禁止的，但P2P網(wǎng)貸平臺涉及非法吸收公眾存款等犯罪，在該平臺上簽訂的借貸合同就一定無效嗎？

法院在審理此類案件時，并不會因P2P網(wǎng)貸平臺涉及犯罪而直接否認(rèn)在該平臺上簽訂的借貸合同的效力，而是對民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系加以區(qū)分，堅持民事行為與犯罪行為相獨立原則，根據(jù)出借人或借款人的借貸行為，分不同情況認(rèn)定借貸合同的效力。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百無十四條以及本規(guī)定十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力”。因此，法院在認(rèn)定借貸合同效力時，以民法典和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》等法律及司法解釋作為裁判依據(jù)。盡管在P2P網(wǎng)貸平臺的借貸行為涉嫌犯罪，但只要借貸合同不具備民法典和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》等法律及司法解釋規(guī)定的合同無效的情形，借貸合同有效。

二、網(wǎng)貸平臺擔(dān)保責(zé)任問題

從我國金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管政策來看，我國監(jiān)管機構(gòu)禁止網(wǎng)貸平臺提供擔(dān)保，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)不得提供增信服務(wù)，不得直接或變相向出借人提供擔(dān)保或者承諾保本保息。實踐中存在部分P2P平臺為了吸引更多的借款人在其平臺進(jìn)行借貸，在其網(wǎng)頁、廣告、宣傳冊等媒介上載明其為借貸提供擔(dān)保，但在借貸合同中未載明相應(yīng)的擔(dān)保條款，那么平臺是否承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任？

盡管監(jiān)管機構(gòu)禁止網(wǎng)貸平臺提供擔(dān)保，但我國現(xiàn)行法律并未明確禁止P2P平臺承擔(dān)保證義務(wù)，在平臺承諾為貸款提供擔(dān)保的情況下，法院更傾向于從保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)誠信的角度出發(fā)，不輕易否定P2P平臺保證人地位，否定其承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《民間借貸司法解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)貸款平臺通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為貸款提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)違規(guī)提供擔(dān)保服務(wù)，并不影響其承擔(dān)保證責(zé)任。

三、出借人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力問題

根據(jù)我國金融監(jiān)管機構(gòu)出臺的有關(guān)規(guī)章等規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不得開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。只允許出借人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但從法院的判決來看，法院并不輕易否定出借人與出借人之外的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，多個地方的法院均認(rèn)定出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)貸平臺的行為合法有效，網(wǎng)貸平臺因此有權(quán)以債權(quán)受讓人的身份對借款人提起訴訟，法院在認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題上，適用的是民法典第五百四十六條的有關(guān)規(guī)定，只要通知原債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓即對債務(wù)人發(fā)生法律效力。

四、借款利息的計算問題

根據(jù)監(jiān)管要求可知禁止P2P平臺和網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司從借貸本金中先行扣除利息、手續(xù)費、管理費、保證金以及設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息，綜合年利率不得超過一年期貸款市場報價利率的四倍。

法院在審理此類案件中對網(wǎng)貸平臺和小額貸款公司做了區(qū)分。對于小額貸款公司，因其屬于放貸機構(gòu)，因此利息、手續(xù)費、管理費、保證金等預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。而對于P2P網(wǎng)貸平臺，法院認(rèn)定其為中介服務(wù)機構(gòu)，因此對于網(wǎng)貸平臺從借款本金里預(yù)先扣除服務(wù)費、管理費，法院是予以支持的，并不因預(yù)先從借款本金中扣除相關(guān)服務(wù)費和額管理費等而按照實際的借款數(shù)額計算借款本息。

關(guān)于利息和其他綜合費用的計算，監(jiān)管明確網(wǎng)貸平臺撮合的借貸最高年利率不得超過一年期貸款市場報價利率的四倍。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對于出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費用，也可以一并主張，但總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。

五、借款人違約，網(wǎng)貸平臺的責(zé)任問題

實踐中常常出現(xiàn)出借人以網(wǎng)貸平臺未盡職審核借款人的信息，不直接向出借人提供借款的信息材料，導(dǎo)致不知曉借款人的真實姓名和地址無法追償為由要求網(wǎng)貸平臺承擔(dān)借款人逾期的連帶清償責(zé)任。我國法院普遍將網(wǎng)貸平臺認(rèn)定為中介，適用民法典中關(guān)于中介的法律規(guī)定。在法律地位上，平臺是中介，只負(fù)責(zé)提供交易平臺和制定交易規(guī)則，只承擔(dān)中介的適當(dāng)性注意義務(wù)和如實報告義務(wù)，不對出借人的違約行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

民法典第九百六十二條規(guī)定：中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即只有在P2P平臺故意隱瞞及提供虛假資料的情況下，P2P平臺才要對投資者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，否則出借人無權(quán)要求P2P平臺對出借人逾期還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

六、糾紛管轄問題

網(wǎng)貸平臺上的借貸合同均采用電子合同形式及線上電子簽名的方式簽署。大多數(shù)借貸合同均為格式合同，其中的管轄條款常常存在未采取加粗、下劃線等提示用戶注意的情況。根據(jù)《民訴法解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。”雖然這一規(guī)定規(guī)范的是經(jīng)營者和消費者，但在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)中，同樣有可能適用這一規(guī)定。因此如果格式合同未提請用戶注意管轄條款，很有可能導(dǎo)致管轄條款無效而不能得到法院的支持。

互聯(lián)網(wǎng)金融涉及大量的線上操作，借貸合同的簽訂及履行均是通過線上完成，借款人和出借人位于全國各地。如果借款人逾期違約，并且也未約定管轄條款，那么，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定原告只能在被告住所地與合同履行地法院之間進(jìn)行選擇。司法實踐中有法院認(rèn)為合同履行地是“接收貨幣一方所在地”，即借款人所在地、被告所在地，此時案件的管轄法院是被告（借款人）所在地。為避免這種情況的出現(xiàn)，借貸合同應(yīng)當(dāng)對合同履行地、爭議管轄等進(jìn)行明確的約定，以避免由借款人所在地管轄。