江蘇省徐州市中級人民法院7月9日對一起勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛作出二審判決，認(rèn)定捷仕物業(yè)公司與林某形成事實勞動關(guān)系，依法駁回捷仕物業(yè)公司的上訴請求，維持一審判決。

陳某系捷仕物業(yè)公司職工，具體工作為清掃某路段馬路，雙方簽有3年固定期限的勞動合同。

陳某工作10個月后因家中有事，即不再到公司工作，后一直由其丈夫林某替其完成清掃馬路工作。

林某替陳某工作達(dá)8個月之久，后在清掃馬路過程中因交通事故死亡。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，林某無責(zé)任，肇事者全責(zé)。

林某在工作過程中，每日接受捷仕物業(yè)公司的監(jiān)督和工作量檢查，工資發(fā)放仍以陳某的名義打入陳某的工資卡內(nèi)，捷仕物業(yè)公司未為陳某辦理社會保險。

林某的家人要求認(rèn)定林某為工傷，享受工傷保險待遇，捷仕物業(yè)公司則認(rèn)為林某系替班，雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系，后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。

徐州市賈汪區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

林某接受捷仕物業(yè)公司的日常巡查和管理，從事公司安排的清潔路面工作，林某從事的清掃馬路工作是捷仕物業(yè)公司主要的工作內(nèi)容，雙方符合確認(rèn)勞動關(guān)系的條件；

關(guān)于捷仕物業(yè)公司發(fā)放工資是打到陳某工資卡內(nèi)的問題，因陳某沒有為捷仕物業(yè)公司提供勞動，沒有勞動報酬，該工資是實際勞動者即林某的勞動報酬，因林某與陳某系夫妻，用陳某的工資卡為林某發(fā)放工資亦在情理之中；

關(guān)于捷仕物業(yè)公司提供的勞動合同問題，因陳某未為捷仕物業(yè)公司提供勞動，捷仕物業(yè)公司在長達(dá)半年以上的時間內(nèi)未提出解除雙方的勞動關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)。

該勞動關(guān)系的未解除并不能否定捷仕物業(yè)公司與林某之間的事實勞動關(guān)系。

法院遂判決，捷仕物業(yè)公司與林某形成事實勞動關(guān)系。

法官說法

長期替班視為用人單位默認(rèn)

該案主審法官認(rèn)為，本案雙方是否構(gòu)成勞動關(guān)系有三方面值得考量：一是替班時間的長短；二是公司對替班是否明知；三是被替班勞動者勞動法上的保障是否實現(xiàn)。

本案中，林某長期替班達(dá)8個月之久，且期間每日均是林某上班，林某接受公司規(guī)章制度的約束，按時上下班，完成工作任務(wù)，勞動者是林某而非陳某。

而替班具有短期性、臨時性，本案應(yīng)認(rèn)定實際勞動者林某為勞動關(guān)系的一方；公司每日有值班班長進(jìn)行工作巡查，對長期由林某完成工作任務(wù)是明知的，而沒有采取任何措施，默認(rèn)林某的行為，認(rèn)定雙方形成事實勞動關(guān)系符合實際情況，不存在不公平的情況。

此外，公司并沒有為陳某交納社會保險，陳某在公司并沒有享受到勞動法的特殊保障，一方勞動關(guān)系中止，一方形成事實勞動關(guān)系并無法律上的障礙。

來源：人民法院報

你點的每個贊，我都認(rèn)真當(dāng)成了喜歡

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。