導(dǎo)讀：《道路交通事故認(rèn)定書》中雖然認(rèn)為葉小平醉酒后駕駛自行車，但是亦認(rèn)為該違法行為對(duì)于此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，認(rèn)定葉小平在此事故中無(wú)責(zé)任。且上訴人提交的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》出具的鑒定意見為“葉小平符合交通事故造成顱腦損傷合并創(chuàng)傷性失血性休克致死亡?！奔慈~小平發(fā)生交通事故導(dǎo)致的死亡與其是否醉酒并不存在任何關(guān)聯(lián)性。故被上訴人在未考慮上述因素的情況下，直接適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定作出被訴之順良保工認(rèn)字(2014)10006號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定葉小平的死亡不屬于工傷，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

　　(二)醉酒或者吸毒的;……”

　本院認(rèn)為

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第二十條的規(guī)定，順德人社局作為縣級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政主管部門，依法享有對(duì)工傷事故進(jìn)行處理和認(rèn)定的職權(quán)，被上訴人順德民社局作為繼續(xù)履行上述職責(zé)的行政主管部門，其訴訟主體資格適格。原順德人社局在收到原審第三人大地園林公司就葉小平的死亡提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，在法定期限內(nèi)作出本案所訴之順良保工認(rèn)字(2014)10006號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》送達(dá)當(dāng)事人，并告知其復(fù)議或訴訟的權(quán)利，其程序合法，本院予以確認(rèn)。

　　本案中，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、順德人社局對(duì)蘭雙雙所作的《調(diào)查筆錄》等證據(jù)可以證明以下事實(shí)：2014年8月19日3時(shí)左右，葉小平醉酒后騎自行車從住處去原審第三人大地園林公司上班的途中發(fā)生交通事故死亡，但葉小平醉酒后駕駛自行車的違法行為對(duì)于此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。

　　各方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議，但上訴人蘭雙雙、葉星、葉某認(rèn)為被上訴人根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定葉小平的死亡不屬于工傷，系適用法律錯(cuò)誤。

　　經(jīng)查，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的……”雖然該規(guī)定未明確規(guī)定不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形需要和職工所受傷害存在一定的關(guān)聯(lián)性，但《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)于是否應(yīng)認(rèn)定工傷或視同工傷的判斷應(yīng)圍繞事故的發(fā)生予以考慮，如果將認(rèn)定或視同工傷的例外情形與事故發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性一概不考慮，明顯將認(rèn)定或視同工傷的例外情形泛化，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。

　　同時(shí)，修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

　　(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;

　　(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的……”即修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)明確了例外情形必須與事故發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，而現(xiàn)行有效的《工傷保險(xiǎn)條例》是對(duì)修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行了完善，調(diào)整擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)適用范圍和工傷認(rèn)定范圍，使我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度能夠惠及更多的職業(yè)人群，更好地保護(hù)勞動(dòng)者及用人單位的合法權(quán)益。

　　故在適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定時(shí)如果不考慮該例外情形是否與職工受到事故傷害之間存在關(guān)聯(lián)性，顯然也與《工傷保險(xiǎn)條例》的修訂目的不符。

　　本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》中雖然認(rèn)為葉小平醉酒后駕駛自行車，但是亦認(rèn)為該違法行為對(duì)于此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，認(rèn)定葉小平在此事故中無(wú)責(zé)任。且上訴人提交的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》出具的鑒定意見為“葉小平符合交通事故造成顱腦損傷合并創(chuàng)傷性失血性休克致死亡。”即葉小平發(fā)生交通事故導(dǎo)致的死亡與其是否醉酒并不存在任何關(guān)聯(lián)性。故被上訴人在未考慮上述因素的情況下，直接適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定作出被訴之順良保工認(rèn)字(2014)10006號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定葉小平的死亡不屬于工傷，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

　　原審法院維持上述工傷認(rèn)定決定錯(cuò)誤，依法亦應(yīng)予撤銷。

　　綜上，依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第2目、第六十一條第(二)項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院(2015)佛順?lè)ㄐ谐踝值?7號(hào)行政判決;

　　二、撤銷原佛山市順德區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2014年11月11日作出的順良保工認(rèn)字(2014)10006號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》;

　　三、責(zé)令被上訴人佛山市順德區(qū)民政和人力資源社會(huì)保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。一、二審訴訟費(fèi)共100元，由被上訴人佛山市順德區(qū)民政和人力資源社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。