【案情】

　　2016年11月，原告王某將其在老城區(qū)所有的一套建于上世紀(jì)八十年代的面積80平米的房屋以18萬元賣給陳某。雙方在簽訂賣房合同當(dāng)日后履行完畢給付義務(wù)，并在當(dāng)日在當(dāng)?shù)胤抗懿块T辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。簽訂合同時(shí),該地新建商品房均價(jià)為3700元/㎡。2017年2月，該市老城區(qū)大改造，當(dāng)?shù)卣?5萬元的價(jià)格征收了該房屋。王某見狀認(rèn)為自己當(dāng)初賣房價(jià)格太便宜，吃虧了，遂至法院起訴，以合同顯失公平為由要求撤銷與陳某簽訂的房屋買賣合同。

　　【分歧】

　　對于王某的訴訟請求能否得到支持，存在兩種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支持王某的訴訟請求。理由是該房屋買賣與征收時(shí)間間隔不長，但前后金額差距巨大，對王某有失公平，應(yīng)予以撤銷。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)駁回王某的訴訟請求。

　　【管見】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：

　　所謂可撤銷合同是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效與否，取決于有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人是否行使撤銷權(quán)的合同。《合同法》第五十四條規(guī)定：“因重大誤解訂立的合同，在訂立合同時(shí)顯失公平的;一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，為可變更或可撤銷的合同”。根據(jù)該規(guī)定，若該合同的訂立顯失公平，當(dāng)事人可要求撤銷。

　　而何為顯失公平?根據(jù)《民法意見》第72條的規(guī)定，顯失公平是指合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯不符合權(quán)利義務(wù)對等原則的合同。這是一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反了公平、等價(jià)有償這一基本民法原則，而使另一方的利益嚴(yán)重受損的一種情形。

　　本案中，王某與陳某簽訂買賣合同是在平等自愿的前提下訂立的, 陳某并不具有優(yōu)勢,涉案房屋為建于上世界八十年代的老房屋，該房屋的價(jià)值不能以當(dāng)時(shí)新建商品房價(jià)值相等計(jì)算，但并不明顯低于當(dāng)時(shí)老房子的市場價(jià)格。雙方當(dāng)事人在買賣該房屋時(shí)遵循了等價(jià)有償?shù)慕灰自瓌t,買受人陳某也及時(shí)履行了給付義務(wù),未使王某利益嚴(yán)重受損,未有顯失公平。

　　綜上，應(yīng)駁回王某的訴訟請求。

　　作者：吳灣