當事人信息

原告：紹興雙宇紡織有限公司，住所地紹興市袍江袍中北路310號。

法定代表人：孫建平。

被告：安徽莎沃斯服飾有限公司，住所地安徽省阜陽市潁上縣工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：王靜。

審理經(jīng)過

原告紹興雙宇紡織有限公司與被告安徽莎沃斯服飾有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法組成合議庭，于2018年12月6日、2019年8月2日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：

1、判令被告向原告支付貨款人民幣398008.1元，并賠償逾期付款的利息損失（自起訴之日起至實際履行之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率1.5倍計算）；

2、判令由被告承擔本案的訴訟費用。

事實與理由：原告與被告素有業(yè)務(wù)往來，被告授權(quán)由張虎負責提貨。截止2017年度被告共結(jié)欠貨款398008.1元。

被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，原、被告之間的貨款已經(jīng)付清。通過原告提供的相關(guān)訴訟材料，被告發(fā)現(xiàn)原告在制造、偽造證據(jù)，由于偽造證據(jù)虛涉財產(chǎn)保全，凍結(jié)了被告的賬號，造成被告經(jīng)營困難，妨礙了被告的經(jīng)營，法院不是簡單地駁回訴訟請求，應(yīng)對原告?zhèn)卧熳C據(jù)及妨礙被告經(jīng)營的行為予以制裁。被告統(tǒng)計過，偽造簽名的送貨簽收單達到30余萬元，如果構(gòu)成刑事犯罪應(yīng)當追究責任。

第二次庭審中，被告補充發(fā)表答辯意見：從證據(jù)看實際交貨地點在被告處，在第一次庭審中要求法院將案件移送，之后法院也沒有將案件移送。2019年7月10日，被告代理人參加其他案件審理時核實了增值稅發(fā)票的原件，之后被告向法庭提交了本案的相關(guān)證據(jù)材料，證明原、被告從2015年5月2日起一直到2017年7月12日一共簽訂了30份合同，7月12日這次送貨沒有合同，是單獨送貨202.9公斤，價值11565.3元。被告實際收貨是3556618.9元，累計付款3506838.9元，實際欠款49780元，原告多開了發(fā)票165324.16元。

本院查明

原告向本院提交以下證據(jù)：

1、授權(quán)書1份，要求證明被告授權(quán)張虎負責簽收提貨。

被告質(zhì)證對復印件不認可，第二次庭審中被告對該證據(jù)原件質(zhì)證無異議。

本院對該證據(jù)予以確認。

2、出庫憑證及碼單1組，要求證明原告向被告供貨，被告簽收的事實，原、被告實際總計交易有毛400萬元，扣除已付款的不管發(fā)票開沒開過的還剩39萬多元。

被告質(zhì)證認為碼單系原告當庭提供，無法質(zhì)證，從形式部分講表明是回單，說明是送貨的回單，說明貨是送到安徽，然后由張虎簽字，符合交易正常情況。只認可5月6日有張虎簽字的出庫憑證，其他都不認可。履行地及交貨地址是被告住所地，本案應(yīng)移交給有管轄權(quán)的法院；關(guān)于出庫憑證，是張虎簽字的只有一張5月6日的，金額是61833.6元的，其他的都不是張虎簽字，都是偽造的。且從原告提交的材料來看，各個張虎的簽字也是不一樣的。從確認的5月6日的出庫憑證及碼單上記載的地址來看，收貨地址是安徽，上面記載是“回單”，說明是送貨的回單，地址是安徽而不是紹興。其他冒充簽字的也是這樣寫的。到現(xiàn)在為止被告認可的送貨單上面也有61833.6元，如果原告繼續(xù)主張的話，那么這份合同的履行地是被告住所地安徽，原來法庭拿到應(yīng)該也僅是出庫憑證沒有碼單，根據(jù)法律規(guī)定，本案可以移送有管轄權(quán)的法院。第二次庭審中被告補充發(fā)表質(zhì)證意見認為，出庫憑證僅僅是2017年期間的出庫單，被告向法庭提交的合同和送貨單全部涵蓋在里面了。

雖被告在第一次庭審中除認可5月6日的出庫憑證及碼單外，對其余證據(jù)中的“張虎”簽字真實性均表示異議，但第二次庭審中提交的要求證明原告實際發(fā)貨量的證據(jù)4，已包含原告提交的上述碼單，暨認可原告該組證據(jù)中的發(fā)貨數(shù)量，故本院對該組證據(jù)予以確認。

3、增值稅專用發(fā)票1組，要求證明所有開給被告的增值稅發(fā)票已經(jīng)抵扣。

被告質(zhì)證認為增值稅發(fā)票收到了，但原告多開了165324.16元，與實際交貨不符。

本院對該證據(jù)真實性予以確認。

被告向本院提交以下證據(jù)：

4、產(chǎn)品銷售合同、銷售細碼單各1組（部分系復印件），要求證明原、被告自2015年5月至2017年7月簽訂的全部面料產(chǎn)品銷售合同，由被告向原告購買面料。被告共計送貨3556618.9元，合同履行地在被告處。

原告質(zhì)證認為合同中也有幾張原告提交過，內(nèi)容是一樣的，合同載明被告應(yīng)先到原告收貨及驗貨完成后再送貨到被告處，合同履行地應(yīng)在原告處，被告也沒有提出管轄權(quán)異議。對于細碼單，可以證明原告向被告確實送了這么多貨，但細碼單很多被告自己劃去部分沒有簽名，被告認為是退貨原告不認可。細碼單本身的真實性原告認可，但劃去部分不認可。從關(guān)聯(lián)性角度可以證明總的送貨數(shù)量，其中有部分退還，退貨沒有辦法辦退貨手續(xù)，只能在相應(yīng)錢款中扣除，因此總金額應(yīng)是3904757元。如果被告認為退貨金額是劃去部分的金額，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。

該證據(jù)系被告自認原告自2015年5月至2017年7月期間雙方發(fā)生的全部交易往來，包括簽訂的產(chǎn)品銷售合同及合同項下相應(yīng)的銷售細碼單，本院對該證據(jù)真實性予以確認，同時核定雙方簽訂的合同金額為3963563.9元、原告發(fā)貨金額3786129.55元，其中被告提交的編號為201609016產(chǎn)品銷售合同項下有一份較模糊的細碼單，無法精確識別實際送貨數(shù)量及金額，故本院對可識別的數(shù)量就低認定并按該合同項下最低的單價52元/kg確定發(fā)貨量為78592.8元。

5、付款憑證復印件1組，要求證明被告已經(jīng)支付3506838.9元，實際收貨3556618.9元，尚欠原告49870元。

原告質(zhì)證認為付款金額認可付款憑證上累計的貨款金額。

本院對該證據(jù)真實性予以確認。

經(jīng)審理查明，原告紹興雙宇紡織有限公司與被告安徽莎沃斯服飾有限公司自2015年5月至2017年7月間發(fā)生買賣業(yè)務(wù)往來，共簽訂產(chǎn)品銷售合同30份，合同金額合計3963563.9元。上述期間內(nèi)原告共向被告發(fā)送貨物金額合計3786129.55元。

另查明，2017年4月12日，被告安徽莎沃斯服飾有限公司向原告紹興雙宇紡織有限公司出具授權(quán)書一份，載明“現(xiàn)委托張虎等1人代表我單位參與紹興雙宇紡織有限公司的業(yè)務(wù)往來，我公司授權(quán)其代表我公司與紹興雙宇紡織有限公司簽訂合同，并負責提取貨物。授權(quán)存續(xù)的時間：長期”。原告已開具總計金額為3835851.66元的增值稅專用發(fā)票給被告，被告已付款3506838.9元。

本院認為

本院認為，一、管轄問題。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。本案被告未在答辯期內(nèi)提出管轄異議，而根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條及《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第十八條的規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán)。

二、被告是否欠款。被告提交的細碼單系要求證明原告實際供貨金額為3556618.9元，但經(jīng)核對，被告有部分由其工作人員簽收的細碼單未計入實際收貨數(shù)量，并扣除了部分經(jīng)被告工作人員確認的小缸費，且部分細碼單載明的收貨數(shù)量與被告認可的數(shù)量不一致，被告亦未能提供其他證據(jù)證明工作人員收貨后又退貨的事實，故根據(jù)被告提交的細碼單中載明的收貨數(shù)量確定原告的發(fā)貨數(shù)量為3786129.55元。

另，因原告作為發(fā)貨方應(yīng)當對實際供貨數(shù)量負有舉證責任，但其除了提交部分被告認可的細碼單，無法提交其余發(fā)貨憑證或被告簽收的細碼單。且增值稅發(fā)票的開具及交付只是交付貨物時的附隨義務(wù)，僅憑增值稅發(fā)票的開具及交付尚不足以證明交付貨物的數(shù)量及金額。故本院根據(jù)被告提交的細碼單中載明的收貨數(shù)量確定原告的發(fā)貨數(shù)量，扣除被告已付款金額，尚需支付原告貨款279290.65元。

綜上，對原告要求被告支付貨款及利息的訴訟請求，本院予以支持，但貨款金額及利息計算標準依法調(diào)整。被告抗辯尚欠貨款僅4萬余元，未能提供證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

一、被告安徽莎沃斯服飾有限公司支付給原告紹興雙宇紡織有限公司貨款279290.65元，并支付該款自2018年9月4日起至判決確定履行日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算的利息損失，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行；

二、駁回原告紹興雙宇紡織有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費7270元，財產(chǎn)保全費2520元，合計9790元，由原告紹興雙宇紡織有限公司負擔2920元，被告安徽莎沃斯服飾有限公司負擔6870元，于本判決生效之日起七日內(nèi)結(jié)清。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。

審判人員

審判長裘彬彬

人民陪審員王漢章

人民陪審員俞金妃

裁判日期

二〇一九年八月二十八日

書記員

書記員沙利君

來源：網(wǎng)絡(luò)