【基本案情】

2016年8月16日，患兒因發(fā)熱、嘔吐等癥在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診，血液檢驗(yàn)中“柯薩奇病毒”結(jié)果為弱陽性。次日患兒就診于被告醫(yī)院隔離門診，病歷記載發(fā)熱1天，無皮疹，有嘔吐、易驚、驚厥，無肢體抖動(dòng)，有手足口病接觸史（其弟于2016年8月13日在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診，血液檢驗(yàn)中“柯薩奇病毒”結(jié)果為陽性），咽部有充血，扁桃體腫大，無皰疹。臨床診斷為扁桃體炎，接診醫(yī)生為其開具回春散、施保利通片后回家觀察?；純悍导液蟛∏榧又?，于8月18日13時(shí)許經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救。8月19日4時(shí)許，患兒最終因呼吸循環(huán)衰竭、手足口病在該院死亡。患者家屬認(rèn)為被告醫(yī)院對(duì)患兒的病情診治存在延誤，致使患兒死亡，故將被告醫(yī)院訴至法院。

【審理過程】

訴訟過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為：

一、關(guān)于患兒的死亡原因：因死亡后未行尸體解剖，其死亡原因參考現(xiàn)有病歷資料分析如下：患兒發(fā)熱伴精神弱3天，病程中嘔吐6-7次；有手足口病接觸史雙胞胎弟弟確診手足口??；右足部可見一紅色丘疹，心臟超聲提示心功能低下；胸片提示雙肺滲出性改變；血清檢測(cè)EV71陽性等充分說明患兒系手足口病危重型／EV71致心肺功能衰竭死亡。

二、關(guān)于被告醫(yī)院診療行為：被告醫(yī)院在患兒發(fā)熱伴嘔吐、有手足口病接觸史、柯薩奇病毒檢測(cè)弱陽性等情況下，對(duì)患兒不滯留觀察、不進(jìn)行進(jìn)一步檢查血清學(xué)檢查等及相應(yīng)告知，僅憑扁桃體腫大等即診斷為扁桃體炎，給予兩種中藥治療，存在檢查不全面不到位、處置告知欠妥等一系列缺陷。應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方注意義務(wù)不到位、告知義務(wù)不完善，存在過錯(cuò)。

三、關(guān)于過錯(cuò)與患兒死亡的因果關(guān)系：被告醫(yī)院上述過錯(cuò)延誤了患兒手足口病的確診和治療，與患兒死亡的不良后果存在一定的因果關(guān)系。

四、關(guān)于過錯(cuò)參與度：患兒系手足口病危重型／EV71致心肺功能衰竭死亡，病情嚴(yán)重是患兒死亡的內(nèi)在因素及重要因素，被告醫(yī)院的過錯(cuò)為次要因素，過錯(cuò)參與程度應(yīng)為次要責(zé)任。

對(duì)于原、被告爭議的醫(yī)療問題，法院查明如下事實(shí)：根據(jù)原衛(wèi)生部研究制定的《手足口病診療指南（2010年版）》可查明以下內(nèi)容：……診斷標(biāo)準(zhǔn)。（1）臨床診斷病例。在流行季節(jié)發(fā)病，常見于學(xué)齡前兒童，嬰幼兒多見。發(fā)熱伴手、足、口、臀部皮疹，部分病例可無發(fā)熱。極少數(shù)重癥病例皮疹不典型，臨床診斷困難，需結(jié)合病原學(xué)或血清學(xué)檢查做出診斷。無皮疹病例，臨床不宜診斷為手足口病。

【法院認(rèn)為】

法院認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡注意義務(wù)、未履行病情告知義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院委托鑒定部門作出的鑒定意見，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中由法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)與醫(yī)療損害責(zé)任相關(guān)的專業(yè)問題進(jìn)行司法鑒定，雙方未提出足以推翻鑒定意見的實(shí)質(zhì)性理由，法院將此鑒定意見作為認(rèn)定醫(yī)療損害責(zé)任的重要參考。根據(jù)鑒定人分析，患兒因患手足口病死亡，被告醫(yī)院在患兒發(fā)熱伴嘔吐、有手足口病接觸史、柯薩奇病毒檢測(cè)弱陽性等情況下，對(duì)患兒不滯留觀察、不進(jìn)行進(jìn)一步檢查血清學(xué)檢查等及相應(yīng)告知，僅憑扁桃體腫大等即診斷為扁桃體炎，給予兩種中藥治療，存在檢查不全面不到位、處置告知欠妥等一系列缺陷，應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方注意義務(wù)不到位、告知義務(wù)不完善，存在過錯(cuò);上述過錯(cuò)延誤了患兒手足口病的確診和治療，與其死亡后果存在一定的因果關(guān)系。鑒定人對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)、因果關(guān)系的分析是否客觀是本案的關(guān)鍵問題。法院認(rèn)為，診療指南盡管是衛(wèi)生行政主管部門發(fā)布的對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診療活動(dòng)的指導(dǎo)性文件，不具有強(qiáng)制性，但亦可作為評(píng)價(jià)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，特別是諸如被告醫(yī)院一類等級(jí)最高的?？漆t(yī)院的醫(yī)療行為是否正確的重要標(biāo)準(zhǔn)。這也與相關(guān)法律中將“與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)”作為衡量醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否盡到注意義務(wù)的立法意圖相符。根據(jù)本案診療活動(dòng)發(fā)生時(shí)的手足口病診療指南，患兒在被告醫(yī)院就診時(shí)的確存在皮疹不典型等特殊情況，臨床診斷困難。但根據(jù)診斷標(biāo)準(zhǔn)，患兒就診時(shí)處于傳染病流行季節(jié)，其又屬于嬰幼兒，近期有手足口病密切接觸史，來院就診時(shí)存在發(fā)熱、嘔吐且柯薩奇病毒檢測(cè)弱陽性等情況。此種情況應(yīng)當(dāng)引起醫(yī)生的高度關(guān)注，無論根據(jù)鑒定意見還是診療指南，均可在基本確診手足口病的情況下采取更穩(wěn)妥、更積極的治療方案，例如留觀治療、告知患兒家長及時(shí)轉(zhuǎn)院治療等。被告醫(yī)院的接診醫(yī)生未充分盡到上述義務(wù)，造成病情延誤，應(yīng)由該院對(duì)患兒死亡承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。另一方面，患兒缺乏發(fā)熱伴手、足、口、臀部皮疹等手足口病的典型指征，診療指南亦建議對(duì)無皮疹病例臨床不宜診斷為手足口??；根據(jù)病情轉(zhuǎn)歸情況，患兒病情發(fā)展迅猛，短期內(nèi)危及生命，均給對(duì)癥治療造成相當(dāng)嚴(yán)重的困難。正如鑒定人分析，上述因素是患兒死亡的內(nèi)在因素及重要因素。與其他因素共同進(jìn)行對(duì)比，上述因素應(yīng)當(dāng)是造成患兒死亡的主要原因。根據(jù)以上分析，法院認(rèn)定被告醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)是患兒死亡的次要原因，原因力比例確定為30%。被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照該比例依法賠償患兒死亡給患兒父母造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)403473.30元人民幣。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。