在民間借貸案件，借條被撕壞后重新粘貼作為證據(jù)使用，是否具備效力呢？

一、基本案情：

2014年，被告張三向原告李四借款，并向原告李四出具了借條一份。2020年1月9日，原告以被告未償還該借條載明的借款本息為由訴至貴州省金沙縣人民法院，請求判決被告立即償還原告借款本金及利息；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

庭審中，原告向本院提供了被告于2014年1月22日向其出具的借條一份，該借條已被撕壞為六片后重新粘貼。

原告解釋稱借條被撕壞的原因是借條寫在本子上的，在撕其他頁時(shí)把該份借條也撕壞了。

而被告張三則認(rèn)為借款的事情雖屬實(shí)，但其已償還了所借的款項(xiàng)，另張三有證人出庭證明了其確已償還借款的事實(shí)。

證據(jù)分析：

撕碎的借條是否可以單獨(dú)作為定案的依據(jù)呢？

首先，存在重大瑕疵的證據(jù)不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。借據(jù)作為書證，必須具有完整的內(nèi)容和形式。撕壞之后重新粘貼的借條，雖然在內(nèi)容上無須經(jīng)過專業(yè)技術(shù)手段即能辨認(rèn)其文字，但是作為證據(jù)，在形式上存在重大瑕疵，不符合證據(jù)的完整性。

其次，關(guān)于瑕疵的舉證責(zé)任。日常生活中，償還借款后由出借方將借條還給借款人，借款人予以撕毀，是表示債權(quán)債務(wù)消滅的常用手段；同時(shí)，借條的損壞還存在很多人為的或非人為的因素。雖然借條的損壞與還款之間不能認(rèn)定直接的因果聯(lián)系，但是對瑕疵證據(jù)的舉證責(zé)任歸屬，是審理案件中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

對于具有重大瑕疵的借條，誰負(fù)有相關(guān)的舉證責(zé)任，給瑕疵一個(gè)合理的解釋呢？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。原告提供具有重大瑕疵的借條作為證據(jù)，欲證明借貸關(guān)系存在的事實(shí)時(shí)，對證據(jù)的瑕疵，應(yīng)給出理由及相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行合理的解釋。

如無法對借條的瑕疵進(jìn)行合理的證明，又無法提供其他證據(jù)證明借款事實(shí)的存在，僅憑一張撕壞的借條這樣一個(gè)存在重大瑕疵的證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。 法院裁判：

對原告的訴訟請求，金沙法院不予支持。

法院認(rèn)為：

其一，原告李四雖提供借條證明與被告張三之間存在借貸關(guān)系，但原告提供的借條是在撕壞后重新粘貼作為證據(jù)使用的，該借條不具有證據(jù)的合法性，喪失了證據(jù)效力，且原告在庭審中解釋借條被撕壞的原因也不符合常理，原告也未提供其他證據(jù)證明雙方存在借貸關(guān)系。

其二，被告證人的證言符合實(shí)際，法院予以確認(rèn)。

其三，根據(jù)民事訴訟法司法解釋規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上所述，故對原告的訴訟請求，法院不予支持。

提醒：

借條在撕掉邊角不影響大致內(nèi)容的情況下，是可以作為證據(jù)使用的，但如果整張借條撕壞存在重大瑕疵，且沒有其他證據(jù)證明的情況下，法律就不會(huì)予以保護(hù)。對于借條等重要證據(jù)，大家應(yīng)當(dāng)保管好，避免丟失損壞。