女兒8歲時(shí)被人收養(yǎng)，親生父親去世后，還能繼承房產(chǎn)嗎？子女自稱對父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，并且與父母共同生活，在分配遺產(chǎn)時(shí)主張多分，法院支持嗎？近日，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理了這樣一起繼承糾紛案件。

王永磊和劉芳是一對老夫妻，兩人生育了五名子女，長女李紅、次女王霞、三女王文、長子王峰、次子王威。王永磊2009年去世，他的父母均先于其去世。王永磊生前與劉芳參加房改取得濟(jì)南市市中區(qū)經(jīng)十路的一處房產(chǎn)，價(jià)值150余萬元,這成了子女們的“心事”。

按說王永磊的父母先于其去世，繼承其財(cái)產(chǎn)的繼承人范圍自然是老伴劉芳和五個(gè)子女?？墒情L女李紅自小就被收養(yǎng)了。劉芳說，李紅八歲時(shí)就由劉蘭收養(yǎng)，一直和劉蘭夫婦生活，稱呼劉蘭“媽媽”。劉芳提交了證據(jù)，派出所出具的戶籍證明信顯示，記載戶主也就是李紅的丈夫李君，其“岳母”一欄填寫是“劉蘭”。濟(jì)南市市中區(qū)桿石橋街道人力資源社會(huì)保障服務(wù)中心出具的證明也沒有記載大女兒李紅，證明記載：劉芳與王永磊育有四名子女，大兒子王峰，小兒子王威，大女兒王霞、小女兒王文。

濟(jì)南市市中區(qū)法院對這一爭議事實(shí)認(rèn)定如下：證據(jù)能夠證明李紅與案外人已形成收養(yǎng)關(guān)系，不應(yīng)再作為被繼承人王永磊的法定繼承人繼承王永磊的遺產(chǎn)。確認(rèn)被繼承人王永磊的第一順序法定繼承人為原告劉芳、被告王峰、王霞、王文和王威。

繼承人范圍確定了，還有個(gè)焦點(diǎn)要解決。王峰、王霞、王文表示將自己的份額贈(zèng)與母親劉芳，劉芳表示接受贈(zèng)與，但王威表示，自己從1989年結(jié)婚后一直與父母共同生活，在這套房屋內(nèi)居住?！拔覍Ω改副M了主要贍養(yǎng)義務(wù)，并且與父母共同生活，在分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分?！?/p>

在王永磊生前，劉芳對其盡扶養(yǎng)義務(wù)及子女對其盡贍養(yǎng)義務(wù)情況到底如何？王威主張其對王永磊盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，王永磊每次住院，白天都是其妻子劉平和王霞照顧，晚上是他自己照顧，他和王霞盡的贍養(yǎng)較多，王峰和王文盡的贍養(yǎng)義務(wù)少。劉芳稱四個(gè)子女對王永磊都很孝順。她交給王威生活費(fèi)，如果不夠，其他子女再進(jìn)行幫助。

王峰、王霞、王文稱因?yàn)橥跬?jīng)濟(jì)條件不好，是由老人負(fù)擔(dān)生活開支，工資也不交給老人，其他子女在經(jīng)濟(jì)上幫助老人，王威對父母后來就不好了。

濟(jì)南市市中區(qū)法院審查認(rèn)為，劉芳、王峰、王霞、王文、王威對各自主張除自己的陳述外，均未提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院對該爭議事實(shí)認(rèn)定如下：劉芳作為被繼承人王永磊的配偶，與王永磊共同生活，對被繼承人王永磊盡了扶養(yǎng)義務(wù)，被告王峰、王霞、王文、王威對被繼承人王永磊亦盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。

我國法律規(guī)定，遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。被繼承人王永磊生前與原告劉芳參加房改購買取得的涉案房產(chǎn)為其二人的共有房產(chǎn)，其中一半應(yīng)當(dāng)為被繼承人王永磊個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，在其去世后，應(yīng)作為其遺產(chǎn)由其第一順序法定繼承人依法繼承。因被告李紅與案外人形成收養(yǎng)關(guān)系，故不再對被繼承人王永磊的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。因此，王永磊的遺產(chǎn)由原告劉芳、被告王峰、王霞、王文、王威繼承。

根據(jù)法律規(guī)定，繼承中遺產(chǎn)的分配的原則，同一順序的繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)均等。原告劉芳和被告王峰、王霞、王文、王威對被繼承人王永磊均分別盡到了扶養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)按照法定繼承原則平均分割遺產(chǎn)。即原、被告各繼承被繼承人王永磊遺產(chǎn)的五分之一份額。原告劉芳和被告王威均主張涉案房屋的所有權(quán)，從房屋占有份額及原告劉芳作為老人要有穩(wěn)定的住所考慮，涉案房屋應(yīng)判歸原告劉芳所有，劉芳按照房屋的評(píng)估價(jià)值和四被告所分得的遺產(chǎn)份額給付四被告繼承補(bǔ)償款。被告王峰、王霞、王文表示將其繼承的房產(chǎn)份額贈(zèng)與給原告劉芳，原告劉芳表示接受贈(zèng)與，雙方贈(zèng)與合同合法有效。雖然本案系繼承糾紛，但為避免造成當(dāng)事人訴累，本案予以一并處理。原告劉芳給付被告王威房屋繼承補(bǔ)償款。法院最終判決，房屋歸原告劉芳所有。劉芳給付被告王威房屋繼承補(bǔ)償款15萬余元。（文中人物均系化名）

來源：濟(jì)南市中法院