裁判要旨

　案情簡(jiǎn)介

　裁判要點(diǎn)

　實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

相關(guān)法律規(guī)定

法院判決

　　以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

延伸閱讀

　　僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟的11個(gè)相關(guān)判例。

　　一、原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任

　　案例一：徐偉與朱騫晟、林州建總建筑工程有限公司民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書(shū) [最高人民法院(2016)最高法民再222號(hào)]認(rèn)為，“徐偉與朱騫晟之間的賬目往來(lái)情況并不足以明確雙方借款與還款的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但朱騫晟先后四次確認(rèn)欠款金額的借款憑證，均是徐偉與朱騫晟雙方對(duì)之前債權(quán)債務(wù)清算之后確認(rèn)的結(jié)果，且并無(wú)證據(jù)證明徐偉與朱騫晟在清算之后再有資金往來(lái)發(fā)生，因此對(duì)該四份借款憑證載明的欠款金額應(yīng)予確認(rèn)。林州建總公司雖抗辯欠款已部分清償，但并無(wú)證據(jù)予以證明，且其所主張的還款均發(fā)生在徐偉與朱騫晟清算之前，其抗辯理由也與其先后兩次承諾為朱騫晟513萬(wàn)元欠款承擔(dān)保證責(zé)任以及朱騫晟反復(fù)確認(rèn)債務(wù)金額的行為相矛盾，因此其抗辯主張不能成立?！?/p>

　　案例二：靳菲與張關(guān)生、張省事與包頭市瑞信擔(dān)保有限責(zé)任公司、劉伊琦民間借貸糾紛審判監(jiān)督民事裁定書(shū) [最高人民法院(2016)最高法民再92號(hào)]認(rèn)為，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審中張關(guān)生、張省事雖然提交銀行轉(zhuǎn)款憑條等證據(jù)證明借貸關(guān)系的發(fā)生，但靳菲、瑞信擔(dān)保公司、劉伊琦也提出了銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)予以回應(yīng)，證明2010年所借款項(xiàng)已經(jīng)還清。依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟的，借款方抗辯已經(jīng)償還借款的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。借款方提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，出借方仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在靳菲等主張并提供證據(jù)證明已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)款償還2010年所借款項(xiàng)后，張關(guān)生、張省事仍應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)證明責(zé)任?！?/p>

　　二、被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，法院結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。被告未作出合理說(shuō)明，法院認(rèn)定借貸關(guān)系成立

　　案例三：葉劍森與重慶渝康建設(shè)(集團(tuán))有限公司、周正貴等民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū) [最高人民法院(2015)民申字第2615號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于案涉借款是否實(shí)際發(fā)生的問(wèn)題。葉劍森提交了六張借條、渝康公司編制的索賠表、項(xiàng)目部向葉劍森借款對(duì)賬單以及周正貴、鄧建勇、彭紅簽字的利息結(jié)算清單等主要證據(jù)。……二審?fù)徶?，周正貴、鄧建勇、彭紅均認(rèn)可借款使用在項(xiàng)目工地上。鄧建勇還陳述，借條記載的723萬(wàn)元實(shí)際是欠彭紅的投資款，但后來(lái)通過(guò)合作中的各種資金往來(lái)已經(jīng)還清了。渝康建設(shè)公司對(duì)于借款是否實(shí)際發(fā)生的觀點(diǎn)前后不一，在一審答辯狀中全盤(pán)否認(rèn)借款事實(shí)，后又認(rèn)可收到340萬(wàn)元但已經(jīng)當(dāng)日返還。其主張彭紅和葉劍森惡意串通，但未能提交證據(jù)證明。渝康建設(shè)公司還主張葉劍森沒(méi)有出借款項(xiàng)的能力，但其在一審、二審中，對(duì)葉劍森提交的證明自己有借款能力的證據(jù)，均認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因此渝康建設(shè)公司關(guān)于葉劍森沒(méi)有出借款項(xiàng)能力的理由，亦應(yīng)認(rèn)定為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。一審、二審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定本案借款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并無(wú)不當(dāng)。渝康建設(shè)公司關(guān)于借款未實(shí)際發(fā)生的主張依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>

　　案例四：孫大海與穆棱市大興煤炭開(kāi)采有限公司民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū) [最高人民法院(2016)最高法民申3151號(hào)]認(rèn)為，“大興公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)孫大海不具備出借能力，其主張涉案借款為現(xiàn)金給付也不符合常理，大興公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。但大興公司不僅先后為孫大海出具了七份《借據(jù)》、《借條》、《欠據(jù)》，還于2010年10月30日、2011年5月10日為孫大海出具了關(guān)于涉案借款利息的《欠據(jù)》，孫大海也提供了從劉樹(shù)軍處借款500萬(wàn)元用于支付涉案借款的證言。大興公司僅以其對(duì)孫大海出借能力的質(zhì)疑不能否定其多次出具的《借據(jù)》、《借條》、《欠據(jù)》的證明效力，不足以推翻原審判決認(rèn)定的事實(shí)?！?/p>

　　案例五：王永華、厲明法民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[最高人民法院(2016)最高法民申326號(hào)]認(rèn)為，“原判決認(rèn)定的案涉借款數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。王永華雖主張案涉60萬(wàn)元借款未實(shí)際發(fā)生，系雙方對(duì)原69.8萬(wàn)元借據(jù)結(jié)算后重新書(shū)寫(xiě)形成。如其主張屬實(shí)，按照常理，其應(yīng)在出具該60萬(wàn)元借據(jù)的同時(shí)收回69.8萬(wàn)元借據(jù)，或者在該60萬(wàn)元借據(jù)中注明原69.8萬(wàn)元借據(jù)作廢?，F(xiàn)兩張借據(jù)并存，王永華在原審?fù)徏氨驹涸?xún)問(wèn)中對(duì)其在借據(jù)上簽字的真實(shí)性均不持異議，雖陳述該60萬(wàn)元借款并未真實(shí)發(fā)生，但不能作出合理解釋并舉示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。王永華作為從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)的完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知曉出具借據(jù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。因此，原判決基于前述事實(shí)以及雙方舉證情況認(rèn)定案涉借款數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，王永華提出的原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的主張，亦不能成立?！?/p>

　　案例六：何洪飛與葉燁民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[最高人民法院(2016)最高法民申176號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)一、二審判決查明的事實(shí)，何洪飛為證明其以現(xiàn)金方式向葉燁支付了140余萬(wàn)元借款，向法庭提交了葉燁出具的借條和收條多份并申請(qǐng)證人出庭作證。根據(jù)何洪飛與葉燁雙方存在以匯款方式支付借款的交易習(xí)慣、上述借條和收條的內(nèi)容與已經(jīng)查明的匯款支付方式和時(shí)間不符、不能真實(shí)反映雙方之間的交易往來(lái)以及何洪飛提供的證人證言與何洪飛自己的陳述存在明顯出入等事實(shí)，一、二審判決綜合全案證據(jù)認(rèn)定在葉燁不予認(rèn)可情況下，何洪飛僅以借條和收條不足以證明其以現(xiàn)金方式向葉燁實(shí)際支付了借款140余萬(wàn)元，有相關(guān)依據(jù)。一、二審判決未支持何洪飛請(qǐng)求葉燁償還現(xiàn)金借款的訴訟主張并無(wú)不當(dāng)。何洪飛關(guān)于一、二審判決對(duì)葉燁出具的欠條不予確認(rèn)有誤以及存在適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ！?/p>

　　案例七：熊躍文、黃雙輝與熊明水、湖南省兆亮電鍍有限公司民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū) [最高人民法院(2016)最高法民申1466號(hào)]認(rèn)為，“借條是證明借款關(guān)系存在、借款合意及款項(xiàng)交付的直接證據(jù)。根據(jù)一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)，本案爭(zhēng)議借款均系自2006年起至2010年期間形成，再審申請(qǐng)人多次從被申請(qǐng)人處借款，每次均出具了借條。本案有證據(jù)表明，爭(zhēng)議款項(xiàng)2000萬(wàn)元是由多筆借款組成。此外，2011年之后，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間仍然存在業(yè)務(wù)往來(lái)，亦是用現(xiàn)金支付的方式。再審申請(qǐng)人雖然對(duì)借條載明的借款數(shù)額提出異議，但并未向本院提交證據(jù)證明借條存在意思表示不真實(shí)的情形。再審申請(qǐng)人具有完全行為能力且曾經(jīng)擔(dān)任兆亮公司的法定代表人，對(duì)向他人出具借條的法律后果應(yīng)當(dāng)是明知的，其以‘大宗的貨幣交易一般均是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付’以及爭(zhēng)議款項(xiàng)沒(méi)有實(shí)際支付為由認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤缺乏證據(jù)證明。原審判決綜合當(dāng)事人間的關(guān)系、相互之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)、相關(guān)交付憑證、支付能力等方面證據(jù)，認(rèn)定本案所涉2000萬(wàn)元的借款發(fā)生、構(gòu)成的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

　　案例八：梁美芳與南通家紡城大酒店發(fā)展有限公司民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[最高人民法院(2016)最高法民申1363號(hào)]認(rèn)為，“梁美芳主張?jiān)o滬泰公司借款314.5750萬(wàn)元。一審判決已經(jīng)說(shuō)明，該筆款項(xiàng)僅有收據(jù)，沒(méi)有交付資金的證明，而梁美芳在滬泰公司的身份特殊，梁美芳自滬泰公司成立至2009年6月29日退股之前一直為滬泰公司股東，同時(shí)，梁美芳自公司設(shè)立之初即參與公司運(yùn)營(yíng)管理，享有管理使用公司公章及財(cái)務(wù)章的權(quán)限。而有些收據(jù)為連號(hào)，同時(shí)存在后發(fā)生的費(fèi)用反而收據(jù)號(hào)碼在前的現(xiàn)象。有些收據(jù)上僅蓋有滬泰公司財(cái)務(wù)章，無(wú)任何經(jīng)辦人簽字。鑒于上述情況，一審認(rèn)為在沒(méi)有資金往來(lái)證明的情況下，梁美芳提交的收據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。”