燈光師拍攝廣告時(shí)高空墜地，幾家單位關(guān)于理賠費(fèi)用各執(zhí)己見，傷者選擇法律途徑解決。近日，上海市徐匯區(qū)法院開庭審理了此案，法官厘清各方責(zé)任，最終使傷者獲得了17萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。

　　【案情回放】

　　2014年9月，張康作為燈光助理，按照老板薛聰?shù)陌才?，來到徐匯某拍攝場(chǎng)地為廣告公司拍攝廣告時(shí)高空墜落，摔斷了6根肋骨。據(jù)張康回憶，拍攝過程起初很順利，自己在10米高的架子上負(fù)責(zé)調(diào)控?zé)艄?，可誰知正拍攝中突然一股電流猛地穿過了全身，張康來不及反應(yīng)，一個(gè)趔趄從10米高的燈架上直接摔了下來。“哐當(dāng)”一聲巨響嚇傻了在場(chǎng)的工作人員，工友們趕緊將張康送往醫(yī)院進(jìn)行救治。

　　張康摔下來時(shí)臀部及后背著地，雖然萬幸沒有危及生命，但卻摔斷了六根肋骨，經(jīng)過幾個(gè)月的治療，張康順利出院。但關(guān)于損害賠償及康復(fù)治療費(fèi)用，老板薛聰、廣告公司及場(chǎng)地一方不同意張康的賠償數(shù)額，幾家協(xié)商未果，張康無奈訴至法院。

　　【以案說法】

　　法院經(jīng)過審理查明，張康受雇于薛聰擔(dān)任廣告拍攝的燈光助理，在拍攝過程中遭受人身損害，薛聰應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但張康在未佩戴安全帽及安全帶的情況下登高作業(yè)墜地受傷，其自身對(duì)安全隱患存在輕信放任的過錯(cuò)，法院據(jù)此確認(rèn)薛聰?shù)馁r償份額為60%。

　　廣告公司將廣告拍攝的燈光工程發(fā)包給薛聰承接，雙方建立承攬關(guān)系，然而燈光項(xiàng)目作業(yè)需有資質(zhì)的工人實(shí)施，薛聰和張康都沒有此方面的資質(zhì)，因此廣告公司存在選任過失的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法與薛聰承擔(dān)連帶責(zé)任。場(chǎng)地一方將拍攝場(chǎng)地租賃給廣告公司使用，在場(chǎng)地安全措施配置方面并不存在過錯(cuò)，因此，張康要求場(chǎng)地一方承擔(dān)連帶賠償，依據(jù)不足，法院不予支持。

　　綜上，法院判決薛聰與廣告公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)賠償張康醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)28萬余元的60%份額，共計(jì)17萬余元。(文中所涉為化名)

　　【法辭典】

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

　　第十六條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。