2019年10月24日

大連公安發(fā)布警情通報(bào)

2019年10月20日19時(shí)許，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警，沙河口區(qū)發(fā)生一起故意殺人案，受害者某某（女，10歲）被害身亡。接警后，市公安局高度重視，立即組成專(zhuān)案組全力開(kāi)展偵查。經(jīng)連夜工作，于當(dāng)日23時(shí)許，在走訪調(diào)查中發(fā)現(xiàn)蔡某某（男，2006年1月出生，13歲）具有重大作案嫌疑。到案后，蔡某某如實(shí)供述其殺害某某的事實(shí)。

依據(jù)《刑法》第十七條第二款之規(guī)定，加害人蔡某某未滿(mǎn)14周歲，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》第十七條第四款之規(guī)定，按照法定程序報(bào)經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，于10月24日依法對(duì)蔡某某收容教養(yǎng)。據(jù)澎湃新聞：一位在現(xiàn)場(chǎng)悼念的小區(qū)居民表示，小區(qū)里流傳著蔡某某此前已多次騷擾女性，這確有其事，自己就曾遭遇蔡某的糾纏和騷擾。另一位阿姨稱(chēng)，她曾見(jiàn)到蔡某某在小區(qū)里掀了一個(gè)年輕姑娘的裙子，事后，蔡某某的父親還反而把來(lái)評(píng)理的姑娘給罵了一頓。25日遇害女孩父親告訴澎湃新聞，目前加害人一家未露面也未道歉。先看法條：《刑法》第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的表述，未滿(mǎn)14周歲，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任?！缎谭ā返?7條第4款規(guī)定，因不滿(mǎn)16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教；必要時(shí)，也可由政府收容教養(yǎng)。

---

或許你對(duì)于“未滿(mǎn)14周歲的殺人不負(fù)刑事責(zé)任”表示不解，今天推薦長(zhǎng)安劍的一篇文章，來(lái)給大家解讀為何會(huì)有這樣的法律規(guī)定。14周歲，是人生的一道分界線(xiàn)。在任何社會(huì)里，涉世未深甚至還處于“不知無(wú)畏”階段的未成年人都是重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象，但他們涉嫌犯罪的行為卻不承擔(dān)刑事責(zé)任也讓不少人腹誹不已。今天看到的一個(gè)網(wǎng)上調(diào)查，甚至有超過(guò)8成的受訪者認(rèn)為應(yīng)修改法律，降低刑事責(zé)任年齡，利用刑罰來(lái)遏制“低齡化”犯罪。可是，這真的能解決問(wèn)題嗎???國(guó)外的刑事責(zé)任年齡多為14歲14周歲，是我國(guó)刑法規(guī)定的罪與非罪的分水嶺。14周歲以下，不負(fù)刑事責(zé)任，14周歲至16周歲，對(duì)故意殺人等八種犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。16周歲以上，負(fù)完全刑事責(zé)任。在討論我國(guó)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡是否過(guò)高之前，不妨來(lái)看一下各主要國(guó)家對(duì)于應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。從上表可以看出，目前世界各國(guó)刑事責(zé)任年齡主要分為14歲、高于14歲、低于14歲三種。德國(guó)、意大利、俄羅斯、日本、韓國(guó)等大陸法系國(guó)家(我國(guó)的法律制度整體比較偏向于大陸法系)，同為14歲的規(guī)定。德國(guó)刑法典規(guī)定：“行為人行為時(shí)未滿(mǎn)14周歲者無(wú)責(zé)任能力。”韓國(guó)刑法規(guī)定：“未滿(mǎn)14歲人之行為，不罰。”意大利刑法規(guī)定：“行為時(shí)未滿(mǎn)14歲的未成年人，無(wú)責(zé)任能力?！痹谟⒏裉m，對(duì)于10歲以上不滿(mǎn)14歲的少年，如果有證據(jù)證明他們的危害行為是出于惡意，就可以將他們“看成”已滿(mǎn)14歲，追究刑事責(zé)任。就此而言，其主要的刑事責(zé)任年齡仍是14歲。其實(shí)也有修改法律降低刑事責(zé)任年齡的先例。就在2000年前，日本的刑事責(zé)任年齡最低點(diǎn)還是在16歲。1997年，神戶(hù)一名14歲的學(xué)生接連殺害一名11歲男童和一名10歲女童，導(dǎo)致日本國(guó)內(nèi)產(chǎn)生巨大反響。經(jīng)過(guò)反復(fù)討論，日本國(guó)會(huì)在2000年將刑事責(zé)任最低適用年齡從16歲降到14歲。但也僅此而已，并沒(méi)有降到更低。所以，我國(guó)法律規(guī)定的14周歲刑事責(zé)任年齡并不是獨(dú)此一家的，“規(guī)格”也并不高。??“心智成熟”不是降低年齡的要件有網(wǎng)友和專(zhuān)家認(rèn)為，我國(guó)未成年人心智成熟越來(lái)越早，犯罪行為低齡化趨勢(shì)凸顯，甚至不乏未成年抱有“犯罪要趁早”的想法，所以降低刑事責(zé)任年齡勢(shì)在必行。而事實(shí)上，正是因?yàn)槟切┌讣械奈闯赡耆诵闹遣⒉荒敲闯墒?，才?huì)受到好奇心理、追求刺激、競(jìng)爭(zhēng)攀比等低層次本能需要的驅(qū)使，導(dǎo)致涉嫌犯罪行為的發(fā)生。如果有成年人能夠及時(shí)對(duì)未成年人進(jìn)行有效的引導(dǎo)、疏通、監(jiān)管與糾正，悲劇或許不會(huì)上演。于是，這就引發(fā)了另一個(gè)需要討論的話(huà)題。??法律不能解決也不應(yīng)代替解決所有的社會(huì)問(wèn)題我國(guó)歷來(lái)對(duì)于未成年人犯罪的方針就是“教育為主，懲罰為輔”。不能因?yàn)榉缸锴楣?jié)、犯罪手段就突破法律的規(guī)定。法律在對(duì)未成年人定罪和處罰問(wèn)題上所規(guī)定的年齡界限，不能有任何伸縮性，這是罪刑法定原則的必然要求。但不負(fù)刑事責(zé)任不代表沒(méi)有法律責(zé)任。涉嫌犯罪的未成年人要對(duì)被害人進(jìn)行賠償，要對(duì)自己的行為進(jìn)行反思，接受教育和矯治。如果僅僅因?yàn)椴回?fù)刑事責(zé)任就簡(jiǎn)單將刑事責(zé)任年齡降低，不免有將社會(huì)問(wèn)題簡(jiǎn)單化為法律問(wèn)題，將社會(huì)責(zé)任推卸給未成年個(gè)體之嫌。法律不是上帝，也不是“萬(wàn)能藥”，并不能解決社會(huì)存在的所有的矛盾或問(wèn)題。事實(shí)上，社會(huì)性問(wèn)題也并不能通過(guò)單純的“入刑”得到解決，因?yàn)闊o(wú)數(shù)事實(shí)證明，單純的想依靠法律解決犯罪問(wèn)題，基本上無(wú)異于“癡人說(shuō)夢(mèng)”。同樣，降低刑事責(zé)任年齡并不能解決因“留守”“失學(xué)”“單親”“被欺負(fù)”等現(xiàn)象所導(dǎo)致的未成年犯罪問(wèn)題。未成年人犯罪這一現(xiàn)象要從社會(huì)、學(xué)校、家庭及個(gè)體等多個(gè)角度進(jìn)行分析，尋求系統(tǒng)性的解決方法，而不是一股腦的將責(zé)任推到未成年個(gè)體身上，簡(jiǎn)單粗暴地以對(duì)孩子的懲罰來(lái)代替成年人應(yīng)擔(dān)的教育和監(jiān)管。所以，與其關(guān)注是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡加大懲罰力度、如何懲罰實(shí)施犯罪行為的未成年人，倒不如去反思政府、社會(huì)、學(xué)校、家庭如何利用教育、關(guān)心等多種措施，行動(dòng)起來(lái)，防止這一類(lèi)悲劇的繼續(xù)發(fā)生。??編后語(yǔ)：

有人說(shuō)，未成年人犯罪，最大的責(zé)任不在法律，很多未成年人犯罪的最大責(zé)任人是家長(zhǎng)。法律管不到熊孩子，至少要做到調(diào)教和懲戒熊孩子的家長(zhǎng)。

綜合自網(wǎng)絡(luò)