【裁判要點(diǎn)】

省、自治區(qū)、直轄市人民政府作出的征收土地決定屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為，公民、法人或者其他組織針對(duì)上述征收土地決定申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出實(shí)體處理的復(fù)議決定亦屬《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為。除此之外，如復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)征收土地決定未進(jìn)行實(shí)體審查，僅以復(fù)議申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件為由，從程序上駁回行政復(fù)議申請(qǐng)、復(fù)議機(jī)關(guān)各種形式的不作為等均不屬《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行再61號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人張華清之女，二審審理期間，張華清于2016年8月15日去世）張艷平，女，1978年10月3日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人張華清之女，二審審理期間，張華清于2016年8月15日去世）張夢(mèng)萍，女，1984年2月19日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）四川省人民政府，住所地四川省成都市錦江區(qū)督院街30號(hào)。

法定代表人尹力，該省省長(zhǎng)。

委托訴訟代理人彭枝杏，該省法制辦工作人員。

委托訴訟代理人封素玲，該省法制辦工作人員。

二審上訴人（一審原告、二審上訴人張華清之妻，二審審理期間，張華清于2016年8月15日去世）茍某，女，1973年11月8日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

二審上訴人（一審原告、二審上訴人張華清之子，二審審理期間，張華清于2016年8月15日去世）張沫揚(yáng)，男，2004年5月26日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

法定代理人茍某（張沫揚(yáng)之母），住四川省眉山市東坡區(qū)。

二審上訴人（一審原告）張文利，男，1975年2月27日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

二審上訴人（一審原告）張運(yùn)華，男，1962年7月12日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

二審上訴人（一審原告）張菊秀，女，1954年2月7日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

再審申請(qǐng)人張艷平、張夢(mèng)萍因與四川省人民政府（以下簡(jiǎn)稱四川省政府）行政復(fù)議一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2016）川行終550號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年7月20日作出（2017）最高法行申4909號(hào)行政裁定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

張華清、張文利、張運(yùn)華、張菊秀（以下簡(jiǎn)稱張華清等四人）一審訴稱，張華清等四人對(duì)四川省政府作出的《關(guān)于眉山市東坡區(qū)2010年第一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》不服，向四川省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。四川省政府作出川府復(fù)駁〔2016〕2號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》（以下簡(jiǎn)稱川府復(fù)駁〔2016〕2號(hào)復(fù)議決定），以申請(qǐng)超過法定期限為由駁回復(fù)議申請(qǐng)，但該理由沒有事實(shí)根據(jù)，張華清等四人當(dāng)時(shí)并不知曉批復(fù)內(nèi)容。故請(qǐng)求法院判決撤銷川府復(fù)駁〔2016〕2號(hào)復(fù)議決定，判令四川省政府重新作出復(fù)議決定。

四川省成都市中級(jí)人民法院一審作出（2016）川01行初68號(hào)行政裁定認(rèn)為，張華清等四人所提訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)所涉及的批準(zhǔn)土地征收行為系省級(jí)政府和國(guó)務(wù)院的專屬行為，由該行為引起的行政復(fù)議爭(zhēng)議，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。張華清等四人提起本案訴訟不符合起訴條件。故裁定駁回張華清等四人的起訴。張華清等四人提起上訴，一審原告張華清在二審審理期間死亡，其近親屬茍某、張沫揚(yáng)、張艷平、張夢(mèng)萍繼續(xù)參加二審訴訟。四川省高級(jí)人民法院二審作出（2016）川行終550號(hào)行政裁定，以同一理由裁定駁回上訴，維持原裁定。

張艷平、張夢(mèng)萍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其享有對(duì)行政復(fù)議決定不服向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利，其起訴人民法院應(yīng)予受理，原審法院適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，依法再審本案。

四川省政府辯稱，其作出的川府復(fù)駁〔2016〕2號(hào)復(fù)議決定事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)充分，程序合法，原審裁定并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求本院駁回張艷平、張夢(mèng)萍的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，結(jié)合原審法院的裁定和張艷平、張夢(mèng)萍再審申請(qǐng)的理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是四川省政府作出川府復(fù)駁〔2016〕2號(hào)復(fù)議決定，是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”第十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)其提起的訴訟。”《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第五條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外?！币勒丈鲜龇傻囊?guī)定，行政復(fù)議從本質(zhì)上是行政行為，盡管它能夠糾正下級(jí)行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤決定和行為，但不代表其內(nèi)容絕對(duì)正確，因此，只要法律沒有規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定是最終裁決的，公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定（不管是作為還是不作為）不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。但是對(duì)法律規(guī)定為最終裁決的復(fù)議決定，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，公民、法人或者其他組織則不能再向人民法院提起行政訴訟。此既體現(xiàn)了人民法院依照法律規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為實(shí)施的全面最終監(jiān)督，也體現(xiàn)了法律特別授權(quán)行政機(jī)關(guān)全權(quán)處理某類行政管理活動(dòng)而排除司法監(jiān)督的一種例外安排。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定“根據(jù)國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征收土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?005）行他字第23號(hào)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法〉第三十條第二款有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定“《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一是國(guó)務(wù)院或者省級(jí)人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定；二是省級(jí)人民政府據(jù)此確認(rèn)自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定。”依照上述法律和當(dāng)時(shí)有效的司法解釋規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府作出的征收土地決定屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為，公民、法人或者其他組織針對(duì)上述征收土地決定申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出實(shí)體處理的復(fù)議決定亦屬《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為。除此之外，如復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)征收土地決定未進(jìn)行實(shí)體審查，僅以復(fù)議申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件為由，從程序上駁回行政復(fù)議申請(qǐng)、復(fù)議機(jī)關(guān)各種形式的不作為等均不屬《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

在本案，張華清等四人對(duì)四川省政府作出的《關(guān)于眉山市東坡區(qū)2010年第一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》不服，向四川省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。四川省政府作出川府復(fù)駁〔2016〕2號(hào)復(fù)議決定，以申請(qǐng)超過法定期限為由從程序上駁回行政復(fù)議申請(qǐng)，未進(jìn)行實(shí)體審查，不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決情形，故張華清等四人不服該復(fù)議決定因而提起訴訟，屬人民法院行政訴訟的受案范圍。本案一、二審法院認(rèn)為張華清等四人訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)涉及的土地征收審批行為屬省級(jí)以上人民政府的專屬行為，以針對(duì)該專屬行為的行政復(fù)議引發(fā)爭(zhēng)議提起的行政訴訟不屬于行政訴訟的受案范圍為由，裁定駁回起訴，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

綜上，張華清等四人起訴符合法定條件，依法應(yīng)當(dāng)予以受理。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條、第七十六條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷四川省成都市中級(jí)人民法院（2016）川01行初68號(hào)行政裁定及四川省高級(jí)人民法院（2016）川行終550號(hào)行政裁定；

二、指令四川省成都市中級(jí)人民法院審理本案。

審 判 長(zhǎng)　楊科雄

審 判 員　李智明

審 判 員　潘勇鋒

二〇一七年十一月二十二日

法官助理　蘇國(guó)梁

書 記 員　諶虹蓉