2019年7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告吳某訴被告上海某科技公司、被告淘寶公司網(wǎng)絡侵權責任糾紛（財產(chǎn)權糾紛）一案進行第二次網(wǎng)上公開開庭并當庭宣判，認定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權責任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請求。新華社、人民法治、杭州日報、杭州新聞綜合頻道等媒體現(xiàn)場報道。

2013年5月7日，原告吳某通過案外人黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪購買商品“FXBTC充值碼￥497.5元（適合信用卡，普通用戶也可購買）”，支付價款500元，該交易訂單于同日顯示發(fā)貨、確認收貨并完成。上述店鋪標注其為比特幣交易平臺（www.FXBTC.com）官方店鋪。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號付款共計19920元。

2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站發(fā)布“停運公告”，同月中旬多家媒體對上述網(wǎng)站關停、用戶無法提現(xiàn)等情況進行了報道。原告根據(jù)支付上述19920元當日的比特幣價格推算，主張上述款項系用于向被告上海某公司購買2.69個比特幣，該公司在網(wǎng)站關停時未向原告進行任何提示的不作為行為導致原告的巨大經(jīng)濟損失；而淘寶公司未履行審核義務，導致原告在其經(jīng)營的網(wǎng)絡購物平臺上購買到了禁止交易的商品；故兩被告應承擔連帶責任。

法院經(jīng)審理后認為，雖然比特幣作為虛擬財產(chǎn)的法律地位應當予以肯定，但原告主張本案侵權行為的實際實施主體為被告上海某科技公司，依據(jù)不足。原告稱其為購買比特幣向被告上海某科技公司支付了19920元，但該款項的直接收取方為案外人黃某經(jīng)營店鋪的支付寶賬號，僅憑店鋪單方描述并不足以認定其為被告上海某科技公司“官方”充值店鋪，更不足以推定店鋪經(jīng)營主體與網(wǎng)站經(jīng)營主體的同一性；而原告對于涉案19920元支付后有無獲得涉案網(wǎng)站的充值碼、有無對應的網(wǎng)站賬號、上述款項是否已實際在網(wǎng)站充值、原告是否實際獲得相應比特幣份額等情況均未提供任何證據(jù)予以證明。根據(jù)誰主張誰舉證的舉證原則，原告應承擔舉證不能的法律后果。

關于原告主張?zhí)詫毠境袚B帶責任的問題。本案中涉案商品信息不存在明顯違法或侵權的情形，原告亦未提交任何證據(jù)證明其曾就本案情況向被告淘寶公司進行過任何通知，被告淘寶公司并非涉案交易的相對方或涉案侵權行為的行為人，不存在明知或應知侵權行為存在而不及時采取措施的情形，經(jīng)原告要求之后也已及時披露涉案交易相對方的認證信息，因此并不構成侵權。但平臺應進一步加強商品信息發(fā)布的審核責任。

本案系我院受理的首例涉“比特幣”網(wǎng)絡財產(chǎn)侵權糾紛案件，同時也是《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》確立新的管轄糾紛案由以來，我院立案受理的第二例在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人財產(chǎn)權而產(chǎn)生的糾紛案件。本院的裁判要點主要有二：

一、比特幣具有財產(chǎn)作為權利客體需具備的價值性、稀缺性、可支配性，應認定其虛擬財產(chǎn)地位?！睹穹倓t》中已確立了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是受法律保護的，但我國法律法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無明確規(guī)范。雖然中國人民銀行等部委曾發(fā)布文件否定“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未對其作為商品的財產(chǎn)屬性予以否認，《關于防范比特幣風險的通知》中亦提到 “從性質(zhì)上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品”。

從財產(chǎn)的構成要件看，首先，比特幣具備財產(chǎn)的經(jīng)濟性或價值性，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動產(chǎn)品的獲得，凝結了人類抽象的勞動力，可以通過金錢作為對價轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收益、對應持有者在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，具有使用價值和交換價值；其次，比特幣具備財產(chǎn)的稀缺性，其總量恒定為2100萬個，供應受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無法隨意取得；最后，比特幣具備財產(chǎn)的排他性和可支配性，作為財產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉(zhuǎn)讓、分離，其持有者可以對比特幣進行占有、使用并獲得收益。綜上，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財產(chǎn)的構成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對其作為虛擬財產(chǎn)、商品屬性及對應產(chǎn)生的財產(chǎn)權益應予肯定。

二、本案中法院雖然認定了比特幣的虛擬財產(chǎn)地位，但判決駁回了原告的訴訟請求，主要是由于原告未能盡到其舉證證明責任。根據(jù)民事訴訟法及最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告未能提交充分證據(jù)證明其主張用于購買比特幣份額的19920元支付對象確系被告上海某科技公司，也未能證明其已實際獲得相應的比特幣份額，對于其支付涉案19920元前雙方如何約定權利義務、支付后有無獲得FXBTC.com網(wǎng)站的充值碼、上述款項是否已實際在FXBTC.com網(wǎng)站充值、有無對應的FXBTC.com網(wǎng)站賬號等等情況均未能提供任何證據(jù)予以證明，故法院無法認定被告上海某科技公司系被訴侵權行為主體，自然也無法支持原告的訴訟請求。

需要提醒的是，當事人在進行投資理財活動時應當注重防控金融風險，理性投資；在進行商業(yè)行為時應當注意審查交易相對方的主體資格，留存交易證據(jù)，提高風險防范意識，防止在需要維權時因無法提供證據(jù)而無法得到支持。同時，法律諺語有云：“法律不保護躺在權利上面睡覺的人”，我國民法總則規(guī)定一般民事案件的訴訟時效是三年，故在知道自己權利被侵害后應注意及時維權，以免出現(xiàn)超過訴訟時效，導致無法維權的情形。

近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展備受關注，“P2P網(wǎng)絡借貸”“金融安全”“擔保交易”“數(shù)字貨幣”“第三方支付”，早已成為熱詞。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的安全危機集中在p2p平臺“暴雷”、停業(yè)和非法集資。數(shù)據(jù)顯示，北京、廣東、上海、浙江、山東是p2p平臺“暴雷”、停業(yè)的高發(fā)區(qū)。

《騰訊安全2018年上半年互聯(lián)網(wǎng)金融安全報告》顯示，多數(shù)的非法集資平臺尚未被立案查處。從注冊公司所在地來看，主要集中在廣東、北京、上海、江蘇、浙江等地。

非法集資公司注冊地分布圖

非法集資平臺被立案比例

隨著近幾年互聯(lián)網(wǎng)金融亂象的浮現(xiàn)，大量的糾紛涌入司法系統(tǒng)。通過對公開案例的初步統(tǒng)計，“互聯(lián)網(wǎng)金融”案件在2017年出現(xiàn)了爆炸式的增長。

從省份看，主要集中在廣東、北京、上海、浙江、福建、湖南和陜西。（湖南省案件數(shù)量較多的原因是，當?shù)匾患屹Y產(chǎn)管理公司收購了通過手機借貸app產(chǎn)生的6000多筆自然人債權，引發(fā)一系列民間借貸糾紛案件）

其中，主要民事案由是“民間借貸糾紛”、“合同糾紛”。

1、平臺定位

現(xiàn)司法實務中統(tǒng)一將網(wǎng)絡借貸平臺定性為信息中介機構，適用《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》。辦法明確網(wǎng)絡借貸信息中介機構不得提供增信服務，不得直接或間接歸集資金，不得非法集資。

在2018年發(fā)布的檢察院指導案例第40號:周輝集資詐騙案中，“中寶投資”網(wǎng)絡平臺上，借款人注冊后發(fā)布招標信息，吸引投資。投資人注冊成后參與投標，通過支付寶等方式將投資款匯至周輝公布在網(wǎng)站上的賬戶。借款人從周輝處取得資金。借款人返還資金，周輝將收益給予投標人。公司虧損后，周輝虛構34個借款人，利用虛假身份發(fā)布虛假招標。所募資金由周輝個人支配。主要用于購買房產(chǎn)和車輛等。本案中，直接將“中寶投資”網(wǎng)絡平臺定性為信息中介服務平臺。適用《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》等監(jiān)管規(guī)定，周輝吸收資金建資金池，不屬于合法的P2P網(wǎng)絡借貸。

《網(wǎng)貸辦法》第三條第二款同時規(guī)定：“借款人與出借人遵循借貸自愿、誠實守信、責任自負、風險自擔的原則承擔借貸風險。網(wǎng)絡借貸信息中介機構不承擔借貸違約風險?！?/p>

在大連盛億科技有限公司等與上海特云金融信息服務有限公司合同糾紛二審民事判決書中，借款人與出借人有意成立借貸關系、盛億公司給特云公司的投融貸平臺推薦了借款項目，四方簽訂了線上借款協(xié)議。日后借款人未能按約償還借款。本案中法院認為，特云公司投融貸平臺系網(wǎng)絡借貸信息中介機構，只能依法為借款人和出借人提供信息平臺服務。從特云公司提供的線上、線下借款協(xié)議看，特云公司并不承擔借貸違約的風險。

2、網(wǎng)絡借貸平臺的收費與利率

《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》明確了平臺服務費的合法性，但是服務費用是基于客戶與平臺的服務合同關系，借貸利息是基于借貸合同關系，原則上兩者不應混同。但為了避免當事人以業(yè)務費名目規(guī)避利率限制，形成隱形高利貸，司法實務中采取合并計算，但總額不得超過司法解釋規(guī)定的利率上限。

在付振國與北京恒元信業(yè)信息技術有限公司民間借貸糾紛案中，付振國在北京×富公司設定的×富網(wǎng)平臺上簽訂線上《借款協(xié)議》，約定：“等額本息還款，還款期數(shù)為36期。若逾期未能還款，自逾期之日直至還款，每日按當月直至借款期結束應還本息的千分之一收取逾期管理服務費?！备墩駠馄谖茨苓€款。（后債權轉(zhuǎn)讓至恒元信業(yè)公司。）

法院觀點是：認定北京×富公司作為服務中介可以收取部分服務費的基礎上，確定服務費用及貸款利息的收取總額不應超過年利率24%。而在本案中對借款人設定的應當支付的服務費及利息數(shù)額，核定在借款期限36個月后，其應當支付的息費總額超過了年利率24%，故法院予以調(diào)整。

3、網(wǎng)絡借貸平臺的退出

各地互金協(xié)會發(fā)出的網(wǎng)貸機構退出指引，普遍強調(diào)了三不可原則（網(wǎng)貸機構經(jīng)營地址不可搬遷、平臺網(wǎng)站/APP不可關閉、平臺股東和高級管理人員不可失聯(lián)）和保護出借人權益原則。

對比可以看出，退出指引普遍對一些時間點也做了明確的規(guī)定，其中，北京的退出指引中要求，網(wǎng)貸機構在決定退出后，應在三日內(nèi)組建退出工作組，退出工作組組建后十日內(nèi)通知出借人，最遲應在啟動退出工作后三十日內(nèi)完成業(yè)務清償和退出方案的編制。

以“數(shù)字貨幣”以及“比特幣”“以太坊”“瑞波幣”“萊特幣”“艾達幣”“恒星幣”幾類流通市值較高的數(shù)字貨幣為關鍵詞，找到436篇公開裁判文書。盜竊與傳銷是數(shù)字貨幣涉及的兩類主要案件。比較有趣的是，還有1起行政案件，因交通管理部門電腦感染比特幣勒索病毒，導致酒精含量檢測結果等執(zhí)法數(shù)據(jù)丟失，法院以事實不清、證據(jù)不足為由撤銷了交通管理部門的行政強制措施。

2018年1月，中國人民銀行發(fā)布“關于開展為非法虛擬貨幣交易提供支付服務自查整改工作的通知”，明確本單位及各分支機構嚴禁為虛擬貨幣交易提供服務，并采取有效措施防止支付通道用于虛擬貨幣交易。對于發(fā)現(xiàn)的虛擬貨幣交易，應及時關閉有關交易主體的支付通道，并妥善處理待結算資金。

就世界范圍來看，根據(jù)“ONE.TOP2018全球數(shù)字貨幣政策監(jiān)管大盤點”，我國的數(shù)字貨幣管制力度和商業(yè)環(huán)境的特征都是世界排名前列的嚴厲程度，但是監(jiān)管政策的全面性和完整性在世界范圍內(nèi)衡量卻是不規(guī)范的。

另外還值得關注非銀行支付機構的“擔保交易”問題。根據(jù)《非銀行支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法》規(guī)定：支付機構不得經(jīng)營或者變相經(jīng)營擔保業(yè)務。那么支付寶的“擔保交易”是違反法律的擔保么？顯然不是。

第三方支付機構與用戶之間建立的是電子貨幣保管法律關系、資金代收代付的合同法律關系；銀行與第三方支付機構建立的是關于支付服務的合作關系。而支付行為具有獨立性。第三方支付機構不負責審查支付行為背后的基礎交易是否真實有效，不負責處理由于基礎交易引發(fā)的糾紛。并非擔保法意義上的擔保，主要功能是為交易提供代收代付的中介服務。

在郭強訴李亮買賣合同糾紛一案中，郭強（買家）在淘寶網(wǎng)上向李亮（賣家）購買iphone5s手機一部，后因由買家發(fā)起退貨退款與賣家發(fā)生爭議。淘寶小二介入并作出：駁回售后服務，體驗賠付暫不支持的處理。郭強（買家）不服淘寶小二處理結果，訴至人民法院。

法院認為案件的爭議焦點是支付寶公司是否承擔退還手機貨款、支付利息及三倍賠償金的責任。根據(jù)擔保法規(guī)定，擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。根據(jù)《支付寶服務協(xié)議》約定，“支付寶擔保交易”指為了解決買家和賣家網(wǎng)上交易的信任問題，買家按照流程點擊確認收貨后，支付寶再將代收的買家支付的款項代為支付給賣家。因此，“支付寶擔保交易”與擔保法規(guī)定的保證等擔保方式明顯不同，“支付寶擔保交易”的運作流程并不符合法律意思上擔保的構成要件，故上訴人要求支付寶公司承擔保證人的連帶保證責任，亦缺乏事實和法律依據(jù)。

如今，我國互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作正有序推進、成效顯著，但建立監(jiān)管和風險防范長效機制依然任重道遠。相信在不遠的未來，條塊結合、緊密配合的監(jiān)管協(xié)調(diào)機制將逐步建立健全，行業(yè)自律在基礎設施建設、統(tǒng)計監(jiān)測、標準研制、教育培訓等方面的作用將持續(xù)發(fā)揮，從業(yè)機構優(yōu)勝劣汰、去偽存真進程有望加速進行，互聯(lián)網(wǎng)金融市場發(fā)展環(huán)境將得到進一步凈化，我國互聯(lián)網(wǎng)金融的國際影響力和競爭力也將進一步提升。

本文內(nèi)容源自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、法律數(shù)據(jù)實驗室