2019年7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)原告吳某訴被告上海某科技公司、被告淘寶公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛（財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛）一案進(jìn)行第二次網(wǎng)上公開(kāi)開(kāi)庭并當(dāng)庭宣判，認(rèn)定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。新華社、人民法治、杭州日?qǐng)?bào)、杭州新聞綜合頻道等媒體現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道。

一、案情回顧

2013年5月7日，原告吳某通過(guò)案外人黃某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店鋪購(gòu)買(mǎi)商品“FXBTC充值碼￥497.5元（適合信用卡，普通用戶(hù)也可購(gòu)買(mǎi)）”，支付價(jià)款500元，該交易訂單于同日顯示發(fā)貨、確認(rèn)收貨并完成。上述店鋪標(biāo)注其為比特幣交易平臺(tái)（www.FXBTC.com）官方店鋪。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號(hào)付款共計(jì)19920元。

2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站發(fā)布“停運(yùn)公告”，同月中旬多家媒體對(duì)上述網(wǎng)站關(guān)停、用戶(hù)無(wú)法提現(xiàn)等情況進(jìn)行了報(bào)道。原告根據(jù)支付上述19920元當(dāng)日的比特幣價(jià)格推算，主張上述款項(xiàng)系用于向被告上海某公司購(gòu)買(mǎi)2.69個(gè)比特幣，該公司在網(wǎng)站關(guān)停時(shí)未向原告進(jìn)行任何提示的不作為行為導(dǎo)致原告的巨大經(jīng)濟(jì)損失；而淘寶公司未履行審核義務(wù)，導(dǎo)致原告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)到了禁止交易的商品；故兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位應(yīng)當(dāng)予以肯定，但原告主張本案侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施主體為被告上海某科技公司，依據(jù)不足。原告稱(chēng)其為購(gòu)買(mǎi)比特幣向被告上海某科技公司支付了19920元，但該款項(xiàng)的直接收取方為案外人黃某經(jīng)營(yíng)店鋪的支付寶賬號(hào)，僅憑店鋪單方描述并不足以認(rèn)定其為被告上海某科技公司“官方”充值店鋪，更不足以推定店鋪經(jīng)營(yíng)主體與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)主體的同一性；而原告對(duì)于涉案19920元支付后有無(wú)獲得涉案網(wǎng)站的充值碼、有無(wú)對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站賬號(hào)、上述款項(xiàng)是否已實(shí)際在網(wǎng)站充值、原告是否實(shí)際獲得相應(yīng)比特幣份額等情況均未提供任何證據(jù)予以證明。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

關(guān)于原告主張?zhí)詫毠境袚?dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本案中涉案商品信息不存在明顯違法或侵權(quán)的情形，原告亦未提交任何證據(jù)證明其曾就本案情況向被告淘寶公司進(jìn)行過(guò)任何通知，被告淘寶公司并非涉案交易的相對(duì)方或涉案侵權(quán)行為的行為人，不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在而不及時(shí)采取措施的情形，經(jīng)原告要求之后也已及時(shí)披露涉案交易相對(duì)方的認(rèn)證信息，因此并不構(gòu)成侵權(quán)。但平臺(tái)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)商品信息發(fā)布的審核責(zé)任。

三、典型意義

本案系我院受理的首例涉“比特幣”網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件，同時(shí)也是《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》確立新的管轄糾紛案由以來(lái)，我院立案受理的第二例在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的糾紛案件。本院的裁判要點(diǎn)主要有二：

一、比特幣具有財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體需具備的價(jià)值性、稀缺性、可支配性，應(yīng)認(rèn)定其虛擬財(cái)產(chǎn)地位。《民法總則》中已確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是受法律保護(hù)的，但我國(guó)法律法規(guī)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無(wú)明確規(guī)范。雖然中國(guó)人民銀行等部委曾發(fā)布文件否定“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未對(duì)其作為商品的財(cái)產(chǎn)屬性予以否認(rèn)，《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中亦提到 “從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。

從財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件看，首先，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性或價(jià)值性，比特幣通過(guò)“礦工”“挖礦”生成的過(guò)程及勞動(dòng)產(chǎn)品的獲得，凝結(jié)了人類(lèi)抽象的勞動(dòng)力，可以通過(guò)金錢(qián)作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收益、對(duì)應(yīng)持有者在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值；其次，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的稀缺性，其總量恒定為2100萬(wàn)個(gè)，供應(yīng)受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無(wú)法隨意取得；最后，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的排他性和可支配性，作為財(cái)產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉(zhuǎn)讓、分離，其持有者可以對(duì)比特幣進(jìn)行占有、使用并獲得收益。綜上，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對(duì)其作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品屬性及對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

二、本案中法院雖然認(rèn)定了比特幣的虛擬財(cái)產(chǎn)地位，但判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，主要是由于原告未能盡到其舉證證明責(zé)任。根據(jù)民事訴訟法及最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告未能提交充分證據(jù)證明其主張用于購(gòu)買(mǎi)比特幣份額的19920元支付對(duì)象確系被告上海某科技公司，也未能證明其已實(shí)際獲得相應(yīng)的比特幣份額，對(duì)于其支付涉案19920元前雙方如何約定權(quán)利義務(wù)、支付后有無(wú)獲得FXBTC.com網(wǎng)站的充值碼、上述款項(xiàng)是否已實(shí)際在FXBTC.com網(wǎng)站充值、有無(wú)對(duì)應(yīng)的FXBTC.com網(wǎng)站賬號(hào)等等情況均未能提供任何證據(jù)予以證明，故法院無(wú)法認(rèn)定被告上海某科技公司系被訴侵權(quán)行為主體，自然也無(wú)法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

需要提醒的是，當(dāng)事人在進(jìn)行投資理財(cái)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)注重防控金融風(fēng)險(xiǎn)，理性投資；在進(jìn)行商業(yè)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)注意審查交易相對(duì)方的主體資格，留存交易證據(jù)，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，防止在需要維權(quán)時(shí)因無(wú)法提供證據(jù)而無(wú)法得到支持。同時(shí)，法律諺語(yǔ)有云：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上面睡覺(jué)的人”，我國(guó)民法總則規(guī)定一般民事案件的訴訟時(shí)效是三年，故在知道自己權(quán)利被侵害后應(yīng)注意及時(shí)維權(quán)，以免出現(xiàn)超過(guò)訴訟時(shí)效，導(dǎo)致無(wú)法維權(quán)的情形。

四、互聯(lián)網(wǎng)金融大數(shù)據(jù)分析

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展備受關(guān)注，“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸”“金融安全”“擔(dān)保交易”“數(shù)字貨幣”“第三方支付”，早已成為熱詞。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的安全危機(jī)集中在p2p平臺(tái)“暴雷”、停業(yè)和非法集資。數(shù)據(jù)顯示，北京、廣東、上海、浙江、山東是p2p平臺(tái)“暴雷”、停業(yè)的高發(fā)區(qū)。

《騰訊安全2018年上半年互聯(lián)網(wǎng)金融安全報(bào)告》顯示，多數(shù)的非法集資平臺(tái)尚未被立案查處。從注冊(cè)公司所在地來(lái)看，主要集中在廣東、北京、上海、江蘇、浙江等地。

非法集資公司注冊(cè)地分布圖

非法集資平臺(tái)被立案比例

隨著近幾年互聯(lián)網(wǎng)金融亂象的浮現(xiàn)，大量的糾紛涌入司法系統(tǒng)。通過(guò)對(duì)公開(kāi)案例的初步統(tǒng)計(jì)，“互聯(lián)網(wǎng)金融”案件在2017年出現(xiàn)了爆炸式的增長(zhǎng)。

從省份看，主要集中在廣東、北京、上海、浙江、福建、湖南和陜西。（湖南省案件數(shù)量較多的原因是，當(dāng)?shù)匾患屹Y產(chǎn)管理公司收購(gòu)了通過(guò)手機(jī)借貸app產(chǎn)生的6000多筆自然人債權(quán)，引發(fā)一系列民間借貸糾紛案件）

其中，主要民事案由是“民間借貸糾紛”、“合同糾紛”。

五、互聯(lián)網(wǎng)金融案件審判熱點(diǎn)問(wèn)題分析P2P網(wǎng)貸

1、平臺(tái)定位

現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中統(tǒng)一將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定性為信息中介機(jī)構(gòu)，適用《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》。辦法明確網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得提供增信服務(wù)，不得直接或間接歸集資金，不得非法集資。

在2018年發(fā)布的檢察院指導(dǎo)案例第40號(hào):周輝集資詐騙案中，“中寶投資”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，借款人注冊(cè)后發(fā)布招標(biāo)信息，吸引投資。投資人注冊(cè)成后參與投標(biāo)，通過(guò)支付寶等方式將投資款匯至周輝公布在網(wǎng)站上的賬戶(hù)。借款人從周輝處取得資金。借款人返還資金，周輝將收益給予投標(biāo)人。公司虧損后，周輝虛構(gòu)34個(gè)借款人，利用虛假身份發(fā)布虛假招標(biāo)。所募資金由周輝個(gè)人支配。主要用于購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)和車(chē)輛等。本案中，直接將“中寶投資”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)定性為信息中介服務(wù)平臺(tái)。適用《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》等監(jiān)管規(guī)定，周輝吸收資金建資金池，不屬于合法的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸。

《網(wǎng)貸辦法》第三條第二款同時(shí)規(guī)定：“借款人與出借人遵循借貸自愿、誠(chéng)實(shí)守信、責(zé)任自負(fù)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則承擔(dān)借貸風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不承擔(dān)借貸違約風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

在大連盛億科技有限公司等與上海特云金融信息服務(wù)有限公司合同糾紛二審民事判決書(shū)中，借款人與出借人有意成立借貸關(guān)系、盛億公司給特云公司的投融貸平臺(tái)推薦了借款項(xiàng)目，四方簽訂了線(xiàn)上借款協(xié)議。日后借款人未能按約償還借款。本案中法院認(rèn)為，特云公司投融貸平臺(tái)系網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)，只能依法為借款人和出借人提供信息平臺(tái)服務(wù)。從特云公司提供的線(xiàn)上、線(xiàn)下借款協(xié)議看，特云公司并不承擔(dān)借貸違約的風(fēng)險(xiǎn)。

2、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的收費(fèi)與利率

《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》明確了平臺(tái)服務(wù)費(fèi)的合法性，但是服務(wù)費(fèi)用是基于客戶(hù)與平臺(tái)的服務(wù)合同關(guān)系，借貸利息是基于借貸合同關(guān)系，原則上兩者不應(yīng)混同。但為了避免當(dāng)事人以業(yè)務(wù)費(fèi)名目規(guī)避利率限制，形成隱形高利貸，司法實(shí)務(wù)中采取合并計(jì)算，但總額不得超過(guò)司法解釋規(guī)定的利率上限。

在付振國(guó)與北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司民間借貸糾紛案中，付振國(guó)在北京×富公司設(shè)定的×富網(wǎng)平臺(tái)上簽訂線(xiàn)上《借款協(xié)議》，約定：“等額本息還款，還款期數(shù)為36期。若逾期未能還款，自逾期之日直至還款，每日按當(dāng)月直至借款期結(jié)束應(yīng)還本息的千分之一收取逾期管理服務(wù)費(fèi)?！备墩駠?guó)逾期未能還款。（后債權(quán)轉(zhuǎn)讓至恒元信業(yè)公司。）

法院觀點(diǎn)是：認(rèn)定北京×富公司作為服務(wù)中介可以收取部分服務(wù)費(fèi)的基礎(chǔ)上，確定服務(wù)費(fèi)用及貸款利息的收取總額不應(yīng)超過(guò)年利率24%。而在本案中對(duì)借款人設(shè)定的應(yīng)當(dāng)支付的服務(wù)費(fèi)及利息數(shù)額，核定在借款期限36個(gè)月后，其應(yīng)當(dāng)支付的息費(fèi)總額超過(guò)了年利率24%，故法院予以調(diào)整。

3、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的退出

各地互金協(xié)會(huì)發(fā)出的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出指引，普遍強(qiáng)調(diào)了三不可原則（網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)地址不可搬遷、平臺(tái)網(wǎng)站/APP不可關(guān)閉、平臺(tái)股東和高級(jí)管理人員不可失聯(lián)）和保護(hù)出借人權(quán)益原則。

對(duì)比可以看出，退出指引普遍對(duì)一些時(shí)間點(diǎn)也做了明確的規(guī)定，其中，北京的退出指引中要求，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)在決定退出后，應(yīng)在三日內(nèi)組建退出工作組，退出工作組組建后十日內(nèi)通知出借人，最遲應(yīng)在啟動(dòng)退出工作后三十日內(nèi)完成業(yè)務(wù)清償和退出方案的編制。

數(shù)字貨幣

以“數(shù)字貨幣”以及“比特幣”“以太坊”“瑞波幣”“萊特幣”“艾達(dá)幣”“恒星幣”幾類(lèi)流通市值較高的數(shù)字貨幣為關(guān)鍵詞，找到436篇公開(kāi)裁判文書(shū)。盜竊與傳銷(xiāo)是數(shù)字貨幣涉及的兩類(lèi)主要案件。比較有趣的是，還有1起行政案件，因交通管理部門(mén)電腦感染比特幣勒索病毒，導(dǎo)致酒精含量檢測(cè)結(jié)果等執(zhí)法數(shù)據(jù)丟失，法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷(xiāo)了交通管理部門(mén)的行政強(qiáng)制措施。

2018年1月，中國(guó)人民銀行發(fā)布“關(guān)于開(kāi)展為非法虛擬貨幣交易提供支付服務(wù)自查整改工作的通知”，明確本單位及各分支機(jī)構(gòu)嚴(yán)禁為虛擬貨幣交易提供服務(wù)，并采取有效措施防止支付通道用于虛擬貨幣交易。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的虛擬貨幣交易，應(yīng)及時(shí)關(guān)閉有關(guān)交易主體的支付通道，并妥善處理待結(jié)算資金。

就世界范圍來(lái)看，根據(jù)“ONE.TOP2018全球數(shù)字貨幣政策監(jiān)管大盤(pán)點(diǎn)”，我國(guó)的數(shù)字貨幣管制力度和商業(yè)環(huán)境的特征都是世界排名前列的嚴(yán)厲程度，但是監(jiān)管政策的全面性和完整性在世界范圍內(nèi)衡量卻是不規(guī)范的。

第三方支付

另外還值得關(guān)注非銀行支付機(jī)構(gòu)的“擔(dān)保交易”問(wèn)題。根據(jù)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：支付機(jī)構(gòu)不得經(jīng)營(yíng)或者變相經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)。那么支付寶的“擔(dān)保交易”是違反法律的擔(dān)保么？顯然不是。

第三方支付機(jī)構(gòu)與用戶(hù)之間建立的是電子貨幣保管法律關(guān)系、資金代收代付的合同法律關(guān)系；銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)建立的是關(guān)于支付服務(wù)的合作關(guān)系。而支付行為具有獨(dú)立性。第三方支付機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)審查支付行為背后的基礎(chǔ)交易是否真實(shí)有效，不負(fù)責(zé)處理由于基礎(chǔ)交易引發(fā)的糾紛。并非擔(dān)保法意義上的擔(dān)保，主要功能是為交易提供代收代付的中介服務(wù)。

在郭強(qiáng)訴李亮買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，郭強(qiáng)（買(mǎi)家）在淘寶網(wǎng)上向李亮（賣(mài)家）購(gòu)買(mǎi)iphone5s手機(jī)一部，后因由買(mǎi)家發(fā)起退貨退款與賣(mài)家發(fā)生爭(zhēng)議。淘寶小二介入并作出：駁回售后服務(wù)，體驗(yàn)賠付暫不支持的處理。郭強(qiáng)（買(mǎi)家）不服淘寶小二處理結(jié)果，訴至人民法院。

法院認(rèn)為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是支付寶公司是否承擔(dān)退還手機(jī)貨款、支付利息及三倍賠償金的責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》約定，“支付寶擔(dān)保交易”指為了解決買(mǎi)家和賣(mài)家網(wǎng)上交易的信任問(wèn)題，買(mǎi)家按照流程點(diǎn)擊確認(rèn)收貨后，支付寶再將代收的買(mǎi)家支付的款項(xiàng)代為支付給賣(mài)家。因此，“支付寶擔(dān)保交易”與擔(dān)保法規(guī)定的保證等擔(dān)保方式明顯不同，“支付寶擔(dān)保交易”的運(yùn)作流程并不符合法律意思上擔(dān)保的構(gòu)成要件，故上訴人要求支付寶公司承擔(dān)保證人的連帶保證責(zé)任，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

如今，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作正有序推進(jìn)、成效顯著，但建立監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)防范長(zhǎng)效機(jī)制依然任重道遠(yuǎn)。相信在不遠(yuǎn)的未來(lái)，條塊結(jié)合、緊密配合的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制將逐步建立健全，行業(yè)自律在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)、標(biāo)準(zhǔn)研制、教育培訓(xùn)等方面的作用將持續(xù)發(fā)揮，從業(yè)機(jī)構(gòu)優(yōu)勝劣汰、去偽存真進(jìn)程有望加速進(jìn)行，互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)發(fā)展環(huán)境將得到進(jìn)一步凈化，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的國(guó)際影響力和競(jìng)爭(zhēng)力也將進(jìn)一步提升。

本文內(nèi)容源自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、法律數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室