導(dǎo)語(yǔ)

公司未與員工簽訂勞動(dòng)合同，賠了數(shù)萬(wàn)元，轉(zhuǎn)過(guò)頭，公司老板就要人事賠償這筆費(fèi)用，法院駁回了公司的請(qǐng)求。

案情介紹

楊某是北京一家公司的人事專員，在編制上隸屬于該公司總部人事部。公司安排他管理該公司下屬客服中心的人事工作，由于他是這里的唯一一位負(fù)責(zé)人事工作的職工，所以，當(dāng)5名員工與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議并以未簽訂勞動(dòng)合同為由提出索賠后，公司將所有責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁到他一個(gè)人身上。

為此，他與公司之間也發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議。同時(shí)，公司還向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁。

該公司主張，楊某全權(quán)負(fù)責(zé)本公司客服中心人事工作，包括勞動(dòng)合同的簽訂、蓋章、保存等內(nèi)容，但其在職期間惡意不與員工簽訂勞動(dòng)合同，造成蔣某等5名員工與公司產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議經(jīng)仲裁裁決，由公司向這5名員工支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額共計(jì)67500元。由于這些損失是由楊某一人所造成，故請(qǐng)求裁決楊某賠償公司經(jīng)濟(jì)損失67500元。

楊某辯稱，其工作崗位僅僅是人事專員，上面還有總部人事主管、人事經(jīng)理和人事總監(jiān)等上屬領(lǐng)導(dǎo)對(duì)他進(jìn)行管理，所以，責(zé)任不在他。他本人的工作流程是，如果公司決定錄用某一員工，客服中心領(lǐng)導(dǎo)會(huì)向他發(fā)送OA系統(tǒng)消息進(jìn)行確認(rèn)。此后，才由他出面與應(yīng)聘者簽訂勞動(dòng)合同。簽訂勞動(dòng)合同后，把合同文本交由集團(tuán)人事部辦理蓋章等手續(xù)。

楊某認(rèn)可蔣某等人的入職手續(xù)由他辦理，但他需要根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的指示安排員工簽訂勞動(dòng)合同。在領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有做出指示的情況下，他既不掌握真實(shí)的用工情況，也不存在故意不與蔣某等員工簽訂勞動(dòng)合同的主觀惡意，故不同意支付公司的訴求。

裁決結(jié)果

仲裁院經(jīng)審理，裁決駁回公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

員工工作過(guò)失造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任問(wèn)題。

案例評(píng)析

本案中，公司主張客服中心員工勞動(dòng)合同的簽訂、蓋章、保存均由楊某全權(quán)負(fù)責(zé)，無(wú)需經(jīng)過(guò)用人部門領(lǐng)導(dǎo)和集團(tuán)人事部，但未提交證據(jù)證明該主張，故對(duì)其主張不予采信，對(duì)楊某關(guān)于安排招聘和勞動(dòng)合同簽訂流程的主張予以采信。

楊某作為公司客服中心唯一的人事專員，雖無(wú)人事任免權(quán)利，但應(yīng)掌握客服中心人事任免情況。蔣某等5人的入職手續(xù)由楊某辦理，楊某在上述5人已入職的情況下，應(yīng)積極與員工及用人部門領(lǐng)導(dǎo)溝通勞動(dòng)合同簽訂事宜，而不應(yīng)僅以用人部門領(lǐng)導(dǎo)未向其確認(rèn)用人為由不安排入職員工簽訂勞動(dòng)合同。

用人單位應(yīng)對(duì)員工承擔(dān)組織管理義務(wù)，公司作為用人單位，應(yīng)掌握客服中心員工勞動(dòng)合同簽訂情況，客服中心雖僅有楊某一位人事專員，但其編制上隸屬于公司總部人事部，在工作中接受客服中心領(lǐng)導(dǎo)的管理，安排勞動(dòng)合同簽訂過(guò)程中亦需要用人部門領(lǐng)導(dǎo)和集團(tuán)人事部配合，故公司應(yīng)在組織管理中對(duì)楊某的工作進(jìn)行敦促和督辦，而不應(yīng)將員工入職后長(zhǎng)期未簽勞動(dòng)合同的情況全部歸責(zé)于人事專員。

由于公司未提交證據(jù)證明楊某存在故意不與員工簽訂勞動(dòng)合同的惡意，且楊某在職期間雙方當(dāng)事人未就工作過(guò)失造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行過(guò)約定，故公司以楊某在職期間惡意不與員工簽訂勞動(dòng)合同為由要求楊某賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，仲裁院不予支持。

本案啟示

勞動(dòng)者在工作過(guò)程中需要接受用人單位的組織管理，其提供勞動(dòng)的行為實(shí)質(zhì)上屬于職務(wù)行為。職務(wù)行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益歸于用人單位，職務(wù)行為產(chǎn)生的用工風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)歸于用人單位。用人單位在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)決策和規(guī)章制度都會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的職務(wù)行為產(chǎn)生影響，如果嚴(yán)格要求勞動(dòng)者根據(jù)其職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上，必然會(huì)導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)的不均衡。

《勞動(dòng)法》第一百零二條規(guī)定：勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗本┦袆趧?dòng)合同規(guī)定》第四十九條規(guī)定：勞動(dòng)者違反本規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償下列損失：（一）用人單位為錄用勞動(dòng)者直接支付的費(fèi)用；（二）用人單位為勞動(dòng)者支付的培訓(xùn)費(fèi)用；（三）對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。上述規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者何時(shí)、因何種原因應(yīng)當(dāng)賠付用人單位經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，在審理此類案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別勞動(dòng)者主觀惡意的大小，防止出現(xiàn)加重勞動(dòng)者責(zé)任，轉(zhuǎn)移用人單位風(fēng)險(xiǎn)的情況。

來(lái)源：作者 王天祺 東城勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院