合同簽訂過程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生欺詐事件，但往往當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)時(shí)，損失已經(jīng)造成，想完全挽回?fù)p失的可能性不大，但可以通過法律手段追究欺詐方的法律責(zé)任。那欺詐方會(huì)承擔(dān)哪些法律責(zé)任呢？

民事法律責(zé)任

侵權(quán)行為，一般是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。合同欺詐行為具備侵權(quán)民事責(zé)任的主客觀要件。

從客觀要件看：

1、有侵權(quán)損害事實(shí)。欺詐行為造成被欺詐人人身和財(cái)產(chǎn)的不利益，即不良后果和不良狀態(tài)。從錢財(cái)方面看，欺詐行為致使受害人對預(yù)期不利的規(guī)避由于決策失誤而無法實(shí)現(xiàn)，或因欺詐而決策失誤致使預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)是損害了受害人動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)的保值性和增值性;從精神損失來看，欺詐行為致使被欺詐人自由意思表達(dá)受到干擾，其結(jié)果是使被欺詐人人格受到貶低，威信下降。

2、欺詐行為具有違法性。即欺詐行為人作了法律不允許作的行為-破壞、干擾他人意思自由。

3、欺詐行為是損害事實(shí)的原因。因?yàn)槠墼p行為，才使受害人錢財(cái)方面不利益，精神上遭受損害。

從主觀要件看：

合同欺詐行為是故意而為，既表明行為人具有行為能力，同時(shí)表明行為人主觀上有過錯(cuò)。

合同欺詐行為的侵權(quán)民事責(zé)任，主要方式有返還財(cái)產(chǎn)和賠償損害：

第一，對于返還財(cái)產(chǎn)，可以由受害人主張，以有利于受害人為原則，決定是否返還，實(shí)現(xiàn)減少受害人“財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)”的目標(biāo)。

第二，對由于欺詐行為使受害人對預(yù)期不利的規(guī)避決策失誤致使規(guī)避沒有實(shí)現(xiàn)，或因欺詐而決策失誤致使預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

第三，對受害人的精神損害應(yīng)適當(dāng)損償。按照民事協(xié)商原則和調(diào)解原則，這種責(zé)任制度將使受害人的權(quán)益得到最大限度的保護(hù)，同時(shí)體現(xiàn)了法律的威嚴(yán)。

行政法律責(zé)任

合同欺詐行為的干擾使相對人的意思按照欺詐行為人設(shè)計(jì)的模式運(yùn)行，相對人表達(dá)的意思實(shí)際上不是自己的意思，而是行為人的意思。它破壞了合同當(dāng)事人的地位平等，破壞了等價(jià)交換的原則，破壞了交易的自愿性，破壞了社會(huì)信用。合同欺詐行為使參加交易的人沒有安全感，使市場運(yùn)行缺乏穩(wěn)定的信用支持。

合同欺詐行為的行政法律責(zé)任，一是要承擔(dān)一定的懲罰性經(jīng)濟(jì)義務(wù)，通過經(jīng)濟(jì)懲罰強(qiáng)制教化;二是對嚴(yán)重違法的要吊銷營業(yè)執(zhí)照，實(shí)行市場禁入，從而在一定程度上起到警示作用。

刑事法律責(zé)任

合同中的欺詐行為屬于民法和合同法調(diào)整范圍，其承擔(dān)的是一種民事責(zé)任。但合同中的欺詐行為如果具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性、及應(yīng)受刑罰處罰性這三種性質(zhì)時(shí)，行為人承擔(dān)的就不只是民事責(zé)任，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

鑒于有些合同欺詐行為破壞性很強(qiáng)，欺詐所獲取的非法利益達(dá)到一定程度，我國1997年刑法第224條增設(shè)了對于利用合同進(jìn)行詐騙犯罪的規(guī)定。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，它具有社會(huì)危害性、刑事違法性，理應(yīng)受到刑法制裁。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。