編者說：

　【最高院案例】

　　裁判要旨

案情

　法院認為

　　一審法院認為：根據(jù)《民辦教育促進法》第五十一條的規(guī)定，民辦學校在扣除辦學成本，預留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他必需的費用后，出資人可以從辦學結(jié)余中取得合理回報。該案的被繼承人劉某丁用夫妻共同財產(chǎn)創(chuàng)辦了涉案學校，并對涉案學校進行了投資、管理，為此被繼承人劉某丁作為學校的出資人享有從辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)益。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。為此，劉某丁作為學校的出資人享有得從辦學結(jié)余中取得合理回報的一半份額首先應當分給其配偶即本案的原告楊某享有權(quán)益，其余的一半屬于其死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。因劉某丁生前并未留有其它形式的遺囑、遺贈等處分其個人遺產(chǎn)的行為，故其個人遺產(chǎn)應當由其法定繼承人按照法定繼承的順序予以繼承。楊某、劉某乙、劉某丙、劉利巖作為第一順序的繼承人，對劉某丁的個人遺產(chǎn)各自享有四分之一的份額。

　　二審法院認為：一、劉某丁于2002年1月13日病逝，此前調(diào)整民辦教育的行政法規(guī)為自1997年10月1日起施行的《社會力量辦學條例》，該條例第六條規(guī)定“社會力量舉辦教育機構(gòu)，不得以盈利為目的”，第三十七條規(guī)定“教育機構(gòu)應當確定各類人員的工資福利開支占經(jīng)常辦學費用的比例，報審批機關(guān)備案。教育機構(gòu)的積累只能用于增加教育投入和改善辦學條件，不得用于分配，不得用于校外投資”，第四十三條規(guī)定，“教育機構(gòu)解散，應當依法進行清算。教育進行清算時，應當首先支付所欠教職員工個人工資以及社會保險費用;教育機構(gòu)清算后的剩余財產(chǎn)，返還或者折價返還舉辦者的投入后，其余部分由審批機關(guān)統(tǒng)籌安排，用于發(fā)展社會力量辦學事業(yè)”，上述條款均沒有關(guān)于禁止民辦學校的投資人就其個人對學校的投入享有財產(chǎn)權(quán)益的規(guī)定。而且，根據(jù)此條例施行前吉林農(nóng)工黨和吉林省中醫(yī)藥培訓學院于1993年1月5日簽訂的合同書的約定，“辦學經(jīng)費由學院自籌，院長個人投入歸個人所有”。因此，一審判決認定劉某丁對其個人生前投入到某學院的財產(chǎn)享有權(quán)益，并無不當。二、……。三、根據(jù)《民辦教育促進法》第五十一條的規(guī)定以及吉林農(nóng)工黨和吉林省中醫(yī)藥培訓學院于1993年1月5日簽訂的合同書中“院長個人投入歸個人所有”的約定，民辦教育機構(gòu)的出資人是可以從辦學結(jié)余中取得合理回報的。某學院2005年的章程中雖然規(guī)定“學院出資人不要求回報”，但由于出資人劉某丁已經(jīng)于2002年1月13日病逝，且沒有證據(jù)能夠證明該規(guī)定是基于劉某丁本人的真實意愿。因此，不能依照該規(guī)定而推定出資人劉某丁生前不要求合理回報。其余兩份章程中雖然未明確規(guī)定出資人要求取得合理回報和取得回報的比例，但上訴人劉某甲以此主張出資人不要求合理回報，并以某學院“未履行過法律規(guī)定的要求合理回報的民辦教育機構(gòu)應履行的相關(guān)義務(wù)，且自成立以來即享受了與公辦學校同等的稅收政策”而主張出資人不要求合理回報，沒有事實及法律依據(jù)。對于劉某甲上訴提出“民辦教育機構(gòu)的出資人如果要求取得合理回報，必備的前提就是要在學校的章程中對取得合理回報有明確的規(guī)定，否則即屬于不要求合理回報”的主張，亦沒有法律依據(jù)。因此，一審判決認定“劉某丁作為學校的出資人，享有從辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)益”，適用法律并無不當。

　　再審法院認為：結(jié)合案件事實，本案應認定劉某丁作為某學院的出資人享有從學院辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)益。劉某丁于2002年1月13日病逝，此前調(diào)整民辦教育的行政法規(guī)為自1997年10月1日起施行的《社會力量辦學條例》，該條例第六條規(guī)定：“社會力量舉辦教育機構(gòu)，不得以盈利為目的”。第三十七條規(guī)定：“教育機構(gòu)應當確定各類人員的工資福利開支占經(jīng)常辦學費用的比例，報審批機關(guān)備案。教育機構(gòu)的積累只能用于增加教育投入和改善辦學條件，不得用于分配，不得用于校外投資”。第四十三條規(guī)定：“教育機構(gòu)解散，應當依法進行清算。教育進行清算時，應當首先支付所欠教職員工個人工資以及社會保險費用;教育機構(gòu)清算后的剩余財產(chǎn)，返還或者折價返還舉辦者的投入后，其余部分由審批機關(guān)統(tǒng)籌安排，用于發(fā)展社會力量辦學事業(yè)”。上述規(guī)定中并未涉及民辦學校出資人從辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)益問題，因此，并不能根據(jù)上述規(guī)定而否定民辦學校出資人享有從辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)益。另外，根據(jù)《民辦教育促進法》第五十一條的規(guī)定，“民辦學校在扣除辦學成本，預留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他必需的費用后，出資人可以從辦學結(jié)余中取得合理回報”。該條賦予了民辦學校出資人從辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)利，屬于實質(zhì)性權(quán)利。另根據(jù)吉林農(nóng)工黨與吉林省中醫(yī)藥培訓學院于1993年1月5日簽訂的合同書中“院長個人投入歸個人所有”的約定，本案中劉某丁作為某學院的投資人可以從辦學結(jié)余中取得合理回報。此外，1998年章程的第24條規(guī)定，“本院的收入和固定資產(chǎn)歸學院所有，任何人不得侵占、挪用或轉(zhuǎn)讓”。該條并未禁止學校的出資人享有取得合理回報的權(quán)益，而本案中楊某、劉某乙、劉某丙三人訴求繼承的并不是分割學校的實物，只是請求繼承被繼承人劉某丁生前投資某學院所形成的財產(chǎn)權(quán)益，因此不屬于對學校資產(chǎn)的侵占、挪用或轉(zhuǎn)讓。同時，《民辦教育促進法實施條例》第三十八條、第四十九條等雖對民辦學校出資人取得合理回報的問題規(guī)定了具體的形式要件，但由于該條例于2004年起施行，在劉某丁2002年1月13日去世之時還未有此規(guī)定，因此1998年學校的章程中雖然并未提及投資人從辦學結(jié)余中取得合理回報，并不能就此否定劉某丁作為學校投資人取得合理回報的權(quán)益，亦不能就此推知劉某丁不具有要求取得合理回報的意思。且根據(jù)該條例的規(guī)定，不要求合理回報的學?？梢韵硎芟鄳亩愂諆?yōu)惠政策，但就此認為由于學院自成立至今未有過關(guān)于投資人取得回報的行為以及所享受的稅收優(yōu)惠政策，因而投資人不可以取得合理回報，則屬于對法條的錯誤理解，于法無據(jù)。故再審申請人劉某甲關(guān)于“某學院屬于不要求合理回報的民辦學?！钡闹鲝埣捌淅碛刹粦徊尚?。原一審、二審法院認定“劉某丁作為學校的出資人，享有從辦學結(jié)余中取得合理回報的權(quán)益”并無不當。在認定劉某丁對某學院享有財產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)上，根據(jù)《婚姻法》及《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，原審法院判決楊某、劉某乙、劉某丙、劉某甲作為劉某丁的法定繼承人享有相應份額的繼承權(quán)并無不當。