裁判要旨

當(dāng)事人通過(guò)清算形成的債權(quán)債務(wù)，雖然非因民間借貸行為引起，但其內(nèi)容符合民間借貸法律關(guān)系的特征，當(dāng)事人依據(jù)民間借貸關(guān)系主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。

案情

原告阮秀春、被告高龍降與案外人沈祝萬(wàn)、王長(zhǎng)先于2011年設(shè)立保旗公司，四人為該公司股東。2013年12月15日，四股東就各自投資款及公司虧損進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，形成結(jié)賬單一份，載明由高龍降找補(bǔ)其余三股東墊資款，其中需找補(bǔ)阮秀春101萬(wàn)元。后高龍降支付了阮秀春部分款項(xiàng)。2015年10月15日，高龍降對(duì)欠款余額90.5萬(wàn)元及截至該日的利息，向阮秀春出具欠條一份進(jìn)行確認(rèn)，欠條同時(shí)載明6個(gè)月未還清轉(zhuǎn)借條。2016年9月15日，高龍降對(duì)截至該日的利息，再次向阮秀春出具欠條一份進(jìn)行確認(rèn)。阮秀春以上述欠款高龍降未再給付為由，訴請(qǐng)法院判令高龍降歸還借款90.5萬(wàn)元，并按約定支付相應(yīng)利息。高龍降答辯意見(jiàn)為：其一，本案欠條所涉?zhèn)鶆?wù)形為高龍降與阮秀春個(gè)人之間的債務(wù)，實(shí)為保旗公司對(duì)作為股東的阮秀春的欠款，該款應(yīng)由保旗公司償還。本案案由也應(yīng)系與公司有關(guān)的糾紛，而非民間借貸糾紛。其二，阮秀春在結(jié)算時(shí)，虛報(bào)了公司虧損，故該結(jié)算并非真實(shí)，基于此次結(jié)算形成的高龍降與阮秀春之間的債務(wù)也非真實(shí)。 

裁判

浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉結(jié)賬單系通過(guò)清算達(dá)成，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，可根據(jù)或通過(guò)該債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。本案借條所載債務(wù)系結(jié)賬單所載債務(wù)的延續(xù)，亦可確定為清算債務(wù)?，F(xiàn)高龍降承諾的6個(gè)月還款期限已過(guò)，涉案欠條按其承諾轉(zhuǎn)為借條，阮秀春按民間借貸關(guān)系向法院主張權(quán)利，并無(wú)不妥。本案法院依民間借貸關(guān)系審理，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定。高龍降尚欠阮秀春借款本金90.5萬(wàn)元及相應(yīng)利息，理應(yīng)及時(shí)給付。高龍降的相關(guān)辯稱(chēng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此判決高龍降歸還阮秀春借款本金90.5萬(wàn)元，并按約定支付相應(yīng)利息。

一審宣判后，高龍降提起上訴，浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判，現(xiàn)該判決已生效。  

評(píng)析

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。”該條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！痹摋l例外規(guī)定確立了清算債務(wù)可按民間借貸法律關(guān)系審理的基本原則，也為該類(lèi)案件的審理提供了科學(xué)的裁判思路。

1.本案結(jié)賬單、欠條所載債務(wù)是否屬于“清算”債務(wù)

本案所涉結(jié)賬單系保旗公司四股東就投資款及虧損進(jìn)行對(duì)賬、清理，并按多退少補(bǔ)的原則進(jìn)行結(jié)算形成，內(nèi)容為高龍降應(yīng)找補(bǔ)其他三股東此前墊付的投資款，可以認(rèn)定為通過(guò)清算形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議。后兩份欠條主要內(nèi)容為確定阮秀春與高龍降之間債權(quán)債務(wù)的金額及利息?；谇窏l與結(jié)賬單之間的延續(xù)性，兩份欠條也可以認(rèn)定為通過(guò)清算形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議。而且，從權(quán)利的主體來(lái)看，結(jié)賬單及欠條涉及的是自然人個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)，并不反映公司與股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2.本案所涉欠條是否符合民間借貸法律關(guān)系的特征

本案所涉欠條與民間借貸的主體、標(biāo)的、內(nèi)容等要素特征基本相符，并且在第一份欠條中，高龍降作出了“6個(gè)月未還清轉(zhuǎn)借條”的承諾，表明雙方將此前債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為民間借貸的合意。雖然在阮秀春與高龍降之間并無(wú)借款直接交付，但在公司經(jīng)營(yíng)期間，阮秀春系墊付投資多的一方，高龍降系投入資金少的一方，高龍降實(shí)際投資額少于應(yīng)投資額，該差額部分可以視為向多投資股東的借支，故認(rèn)定阮秀春與高龍降之間成立民間借貸關(guān)系，有款項(xiàng)交付的事實(shí)依據(jù)。因此，從權(quán)利外觀、內(nèi)容表述及當(dāng)事人真實(shí)意思表示看，本案所涉欠條符合民間借貸法律關(guān)系的特征。

3.類(lèi)似案件的裁判思路

清算債務(wù)根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系、人民法院按民間借貸法律關(guān)系審理，其立法精神在于一定限度內(nèi)遵循合同自治原則，保護(hù)當(dāng)事人意思自治。在該類(lèi)案件的審理中，對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系以及原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性及合法性，仍有必要進(jìn)行審查，但是，根據(jù)民事訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，應(yīng)把握審查的范圍和深度。本案中，阮秀春以民間借貸關(guān)系為由向法院主張權(quán)利，因高龍降提出基礎(chǔ)法律關(guān)系即公司與股東之間的關(guān)系的抗辯，法院對(duì)原告權(quán)利來(lái)源的合法性進(jìn)行了審查，重點(diǎn)審查了阮秀春提供的結(jié)賬單這一補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的真實(shí)性及合法性，依職權(quán)對(duì)另兩位股東進(jìn)行了調(diào)查。法院的該項(xiàng)審查，僅考察結(jié)賬單的真實(shí)性和合法性，不應(yīng)也沒(méi)有擴(kuò)大審查范圍，沒(méi)有追究清算過(guò)程是否科學(xué)、清算結(jié)果是否精準(zhǔn)。在肯定結(jié)賬單的真實(shí)性和合法性之后，一審法院將審理重點(diǎn)回歸到民間借貸關(guān)系的審查與認(rèn)定上，認(rèn)為涉案欠條系雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑據(jù)，其內(nèi)容表述符合民間借貸法律關(guān)系的特征，遂適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了判決。二審法院對(duì)一審法院的裁判思路予以了肯定，并對(duì)裁判結(jié)果予以了維持。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)