【案情】

張某于2014年2月14日向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行(下稱農(nóng)行)借款10萬(wàn)元，借款期限為一年，并由李某(張某之妻)、王某、趙某為該筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為自上述借款到期之日起兩年。借款到期后，張某仍有借款本金4萬(wàn)元及利息未能依約清償。2015年7月7日，農(nóng)行訴至法院，要求債務(wù)人張某償還剩余借款及利息，并由三保證人李某、王某、趙某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院經(jīng)審理后依法支持了農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求，并于判決書主文第二項(xiàng)明確“保證人李某、王某、趙某承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人張某追償”。判決生效后，經(jīng)農(nóng)行申請(qǐng)，法院依判決書中確定內(nèi)容，將保證人王某銀行賬戶中42000元存款強(qiáng)制執(zhí)行。后王某訴至法院要求行使追償權(quán)，請(qǐng)求張某、李某償還上述42000元存款及利息。

　　【分歧】

　　對(duì)于本案，存在以下四種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院不應(yīng)立案受理，而應(yīng)行使釋明權(quán)，告知王某直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行——此即為追償權(quán)免訴制度。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(下稱《擔(dān)保法解釋》)第四十二條第一款規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。”該司法解釋前半段為裁判規(guī)范，即規(guī)定人民法院如果在判決書中判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)在判決書主文中載明保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利;后半段為授權(quán)性規(guī)范，即如果判決書中未予明確追償權(quán)的話，保證人可以通過(guò)訴訟行使追償權(quán)。該司法解釋雖然沒(méi)有直接規(guī)定判決書主文中明確了保證人追償權(quán)的情況下，保證人可以依據(jù)承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)和判決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行，但對(duì)后半段作了論理解釋，完全可以得到該解釋后半段的反向意義是，如果判決書主文中明確了保證人追償權(quán)，則無(wú)須通過(guò)訴訟行使追償權(quán)。

　　同時(shí)，此種理解于司法實(shí)踐中亦獲認(rèn)可。《最高人民法院關(guān)于判決書主文已經(jīng)判明擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向被擔(dān)保人追償，該追償權(quán)是否須另行訴訟問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》(2009年5月8日〔2009〕執(zhí)他字第4號(hào))中已經(jīng)明確，“對(duì)人民法院的生效判決書已經(jīng)確定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向主債務(wù)人行使追償權(quán)的案件，擔(dān)保人無(wú)須另行訴訟，可以直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。但行使追償權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)限定在抵押擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)”。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，法院應(yīng)予立案受理，但不應(yīng)列保證人李某為本案共同被告或駁回原告針對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求。

　　《擔(dān)保法解釋》第二十條第二款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)?！痹摋l款賦予承擔(dān)保證責(zé)任的保證人雙重追償權(quán)——該雙重追償權(quán)雖然并存，但有先后順序，不能同時(shí)主張。原告應(yīng)當(dāng)先向債務(wù)人即被告張某追償，當(dāng)未能獲得清償時(shí)，方可再向被告李某行使追償權(quán)。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，法院應(yīng)予立案受理，但應(yīng)追加另一保證人趙某為本案共同被告。

　　根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第二十條第二款的規(guī)定，保證人全體依約或平均分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?。原告王某既已列其中一名保證人李某為本案被告，除非李某、王某均明確表示保證人趙某不再內(nèi)部分擔(dān)不能追償部分，否則仍應(yīng)追加趙某為本案共同被告。

　　第四種意見(jiàn)認(rèn)為，法院應(yīng)予立案受理，但是否追加趙某為本案共同被告應(yīng)區(qū)別情況分別討論。

　　具體而言，是否需要追加趙某為本案共同被告，應(yīng)視李某以何身份作為本案第二被告而定。若李某在本案中僅作為第一被告張某之妻，原告王某將其列為第二被告，系原告認(rèn)為其履行保證責(zé)任的42000元為兩被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二人共同清償。此種情況下，僅存在是否支持王某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，而無(wú)需追加趙某為本案共同被告。若李某在本案中作為保證人，則應(yīng)按前述第三種意見(jiàn)處理，追加趙某為本案共同被告。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第四種意見(jiàn)。理由如下：

　　一、關(guān)于追償權(quán)免訴制度

　　有人認(rèn)為，賦予保證人追償權(quán)免訴不僅可以在判決保證人承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)，維護(hù)保證人的合法權(quán)益，避免保證人的訴累，而且對(duì)債權(quán)人的實(shí)體利益也無(wú)任何損害。因而，將保證合同糾紛與追償權(quán)糾紛一并判決也未嘗不可。對(duì)此，筆者不敢茍同。

　　首先，追償權(quán)免訴制度是對(duì)處分原則的嚴(yán)重背離。民事訴訟以“當(dāng)事人意思自治”為基本準(zhǔn)則，當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開(kāi)始、訴訟的對(duì)象及訴訟的終了。其中，“當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的對(duì)象”是處分原則的重要內(nèi)容，它決定了法院審判的對(duì)象應(yīng)當(dāng)僅限于當(dāng)事人(尤其是原告)的請(qǐng)求范圍。原告一旦在訴訟中表明了請(qǐng)求事項(xiàng)，法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出判決。若是超越或者脫離原告的請(qǐng)求范圍作出訴外判決，均被認(rèn)為是對(duì)處分原則的嚴(yán)重背離，因此也為各國(guó)法律明令禁止。

　　其次，追償權(quán)免訴制度違背法官中立性原則。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后是否向債務(wù)人追償、能否追償以及如何追償，明顯屬于保證人與債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題。若將來(lái)保證人與債務(wù)人之間因追償權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)屬另案解決的問(wèn)題。如果允許法院同時(shí)作出追償權(quán)免訴的判決，實(shí)際上是由法院自行提出與債權(quán)人訴訟請(qǐng)求、保證人答辯甚至反訴完全不同的另一糾紛來(lái)進(jìn)行審理——此即意味著法官一方面作為裁判者，另一方面又扮演了當(dāng)事人的角色。

　　再次，追償權(quán)免訴制度是對(duì)債務(wù)人程序利益的剝奪。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等是民事程序中的一項(xiàng)基本原則，追償權(quán)免訴制度在維護(hù)保證人追償權(quán)的同時(shí)，卻沒(méi)有給予債務(wù)人就追償權(quán)可能存在的實(shí)體爭(zhēng)議以平等參與訴訟的權(quán)利，以實(shí)施攻防對(duì)抗的便利和手段，以陳述主張和意見(jiàn)以及行使抗辯和申訴的權(quán)利，這將致使債務(wù)人的程序利益被剝奪得一干二凈，完全喪失利用正當(dāng)程序行使其訴訟權(quán)利乃至維護(hù)其實(shí)體權(quán)利的機(jī)會(huì)。

　　最后，追償權(quán)免訴制度以執(zhí)代審，混淆了審執(zhí)之間各自的司法職能。追償權(quán)免訴判決為附條件的判決，而從訴訟實(shí)踐看，追償權(quán)所附條件的實(shí)際成就要晚于法院已作出的追償權(quán)免訴判決。另一方面，追償權(quán)的行使必然要受債務(wù)人與保證人之間的內(nèi)部關(guān)系、保證人承擔(dān)保證責(zé)任有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)等因素的影響，保證人承擔(dān)保證責(zé)任與其享有追償權(quán)不存在必然的因果關(guān)系。免訴判決簡(jiǎn)單地從法條推導(dǎo)出判決結(jié)果，對(duì)于判決時(shí)尚無(wú)法確定的情形，法院不可能預(yù)知并在判決書主文中一一列明;又由于追償權(quán)糾紛逾越審判程序而直接進(jìn)入執(zhí)行程序，一旦債務(wù)人因追償權(quán)所涉及的實(shí)體問(wèn)題與保證人發(fā)生爭(zhēng)議，則不得不交由執(zhí)行庭審查并以裁定方式處理，造成審執(zhí)之間各自的司法職能嚴(yán)重錯(cuò)位。

　　退一步講，即使依照《擔(dān)保法解釋》第四十二條第一款之規(guī)定肯定追償權(quán)免訴制度，對(duì)該條文亦應(yīng)作限縮理解，亦即追償權(quán)免訴制度適用前提至少有二，缺一不可：其一，債務(wù)人、保證人參加訴訟，且法院已經(jīng)對(duì)主合同關(guān)系、保證合同以及保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系一并予以審理，確保免訴判決不會(huì)對(duì)債務(wù)人的利益造成損害;其二，法院已經(jīng)在判決書主文中明確了保證人追償權(quán)的范圍，依該生效法律文書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，各方當(dāng)事人不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。否則，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。

　　二、關(guān)于被告的確定

　　第一，雖然保證人行使追償權(quán)順序存在先后，但并不代表訴訟需要分開(kāi)進(jìn)行，《擔(dān)保法解釋》亦未規(guī)定已履行保證責(zé)任的保證人必須首先向債務(wù)人追償。在已經(jīng)履行了清償責(zé)任的連帶保證人將主債務(wù)人和其他連帶責(zé)任擔(dān)保人一起訴至法院后，還要求分次訴訟，不僅會(huì)造成保證人訴累，還將導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。而直接判決由被告張某承擔(dān)清償責(zé)任，被告李某、趙某對(duì)不能受償?shù)牟糠指髯猿袚?dān)約定或均等的清償責(zé)任，既未違反擔(dān)保法規(guī)定的主張權(quán)利的先后順序：先由債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，后就不能受償部分要求連帶共同保證人承擔(dān)責(zé)任;同時(shí)，更有利于各方當(dāng)事人維護(hù)自身的合法權(quán)益，體現(xiàn)了司法的公正和高效。

　　第二，向債權(quán)人農(nóng)行履行保證債務(wù)42000元的保證人王某對(duì)債務(wù)人張某享有追償權(quán)的法理基礎(chǔ)在于，保證人在履行保證債務(wù)后，其于追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，效力與債權(quán)讓與相同。在本案中，也就是王某履行保證債務(wù)42000元后，農(nóng)行對(duì)張某的相應(yīng)的42000元債權(quán)移轉(zhuǎn)至王某。

　　需要探討的是，對(duì)于張某而言，其向農(nóng)行所作10萬(wàn)元借款，當(dāng)然為其債務(wù)，其妻李某以連帶責(zé)任保證人身份對(duì)該債務(wù)予以擔(dān)保，表明李某對(duì)該債務(wù)知情并同意。是故，拋開(kāi)李某保證人身份不談，上述10萬(wàn)元借款亦系張某與李某的夫妻共同債務(wù)。(債權(quán)人農(nóng)行之所以將李某納為連帶責(zé)任保證人，讓其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而非僅視其為債務(wù)人配偶以向其主張夫妻共同債務(wù)的清償，系有其希冀將李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)亦納入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的考量)由此，原本農(nóng)行享有的剩余42000元債權(quán)因債權(quán)移轉(zhuǎn)，而成為張某與李某對(duì)王某的夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由張某、李某共同清償，王某將其二人列為共同被告無(wú)可厚非。