甘肅高院認(rèn)為：未訂立無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的期間上限應(yīng)為11個(gè)月

甘肅省高級人民法院民事裁定書（2019）甘民申2045號(hào)再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張宏樂，男，1960年6月16日出生，漢族，住甘肅省蘭州市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省蘭州市中級人民法院，住所地甘肅省蘭州市高新區(qū)燕南路595號(hào)。法定代表人：王永平，該院院長。再審申請人張宏樂因與被申請人甘肅省蘭州市中級人民法院（以下簡稱蘭州中院）勞動(dòng)爭議一案，不服甘肅省白銀市中級人民法院（2018）甘04民終1153號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。張宏樂申請?jiān)賹彿Q，（一）蘭州中院違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定未與再審申請人簽訂勞動(dòng)合同。（二）《協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》系再審申請人被哄騙所簽。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：蘭州中院未與張宏樂簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定：“無固定期限勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定無確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；”據(jù)此，蘭州中院應(yīng)當(dāng)與張宏樂簽訂無固定期限勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！币勒铡吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付二倍工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。”即用人單位自用工之日起滿一年后，就不再需要向勞動(dòng)者支付二倍的工資，而未訂立書面勞動(dòng)合同應(yīng)支付的二倍工資上限為11個(gè)月。法律雖然沒有明文規(guī)定未訂立無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的支付上限，但是卻明文規(guī)定了首次未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資不超過11個(gè)月。舉重以明輕，未訂立無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的期間上限也應(yīng)為11個(gè)月。本案中，張宏樂2002年在蘭州中院擔(dān)任聘用制駕駛員后，分別于2008年5月19日、2010年5月18日簽訂過兩份勞動(dòng)合同，期限分別是2008年1月1日至2008年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日。2010年12月31日后，雙方再未簽訂過勞動(dòng)合同，張宏樂繼續(xù)在蘭州中院工作。因此，蘭州中院應(yīng)當(dāng)支付張宏樂11個(gè)月的雙倍工資補(bǔ)償。原一、二審僅支持兩個(gè)月的雙倍工資補(bǔ)償無事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同支付兩倍工資的時(shí)效問題。鑒于未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的兩倍工資中的1倍不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，則勞動(dòng)者主張未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的兩倍工資中的1倍，不適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的仲裁時(shí)效特別規(guī)定。用人單位因未簽訂勞動(dòng)合同支付勞動(dòng)者兩倍工資的責(zé)任，可視為同一合同項(xiàng)下約定的具有整體性和關(guān)聯(lián)性的定期給付之債，仲裁時(shí)效期間從最后履行期限屆滿之日起算。用人單位因未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)支付的兩倍工資中的1倍工資的仲裁時(shí)效自終止勞動(dòng)關(guān)系之日起算。本案中，協(xié)議約定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年8月31日終止，張宏樂2017年7月提起仲裁申請符合法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。綜上，張宏樂的再審申請理由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：一、指令甘肅省白銀市中級人民法院再審本案；二、再審期間不中止原判決的執(zhí)行。審判長龍鑫審判員張永梅審判員滿春梅 二〇二〇年二月二十六日書記員   曹亞男

重慶高院認(rèn)為：未訂立無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資不受11個(gè)月限制，應(yīng)至勞動(dòng)合同終止或解除

重慶市高級人民法院民 事 裁 定 書（2020）渝民申2963號(hào)再審申請人（一審被告、二審上訴人）：重慶華冠混凝土有限公司。法定代表人：許廷利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫紹波，重慶中域律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：伍松，重慶中域律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李海生，男，1967年7月21日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。委托訴訟代理人：白麗麗，北京商安（重慶）律師事務(wù)所律師。再審申請人重慶華冠混凝土有限公司（以下簡稱華冠公司）因與被申請人李海生勞動(dòng)合同糾紛一案，不服重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民終6119號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。華冠公司申請?jiān)賹彿Q，（一）李海生不具有特種行業(yè)操作證，華冠公司與李海生之間的勞動(dòng)合同違反《國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局令》和《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十七條之規(guī)定，應(yīng)系無效合同，李海生無權(quán)就勞動(dòng)合同主張任何權(quán)利。（二）在第三次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，李海生并未提出需要簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，且其與華冠公司簽訂的勞動(dòng)合同中有“固定期限”、“無固定期限”和“以完成一定工作任務(wù)為期限”三個(gè)不同選項(xiàng)，李海生選擇“固定期限”，且沒有證據(jù)證明李海生在簽訂該勞動(dòng)合同時(shí)受到脅迫或增加了比原勞動(dòng)合同更為苛刻的勞動(dòng)條件，故該勞動(dòng)合同的簽訂系李海生的真實(shí)意思表示，李海生無權(quán)主張未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額。（三）即使李海生請求二倍工資差額符合法律規(guī)定，但二審判決支持的二倍工資差額超過了十一個(gè)月的計(jì)算期間，也應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此，華冠公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彙１驹航?jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于華冠公司與李海生之間的勞動(dòng)合同效力問題。經(jīng)查，華冠公司主張其與李海生之間的勞動(dòng)合同因違反《國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局令》和《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十七條之規(guī)定而無效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無效，而《國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局令》系部門規(guī)章，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十七條不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，故不能據(jù)此認(rèn)定勞動(dòng)合同無效，華冠公司與李海生之間的勞動(dòng)關(guān)系依法成立并有效。因此，該申請?jiān)賹徖碛刹怀闪?，本院不予支持。（二）關(guān)于華冠公司是否應(yīng)當(dāng)支付李海生二倍工資差額的問題。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條、第八十二條的規(guī)定，有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同：……（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，華冠公司與李海生已經(jīng)連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，雙方選擇續(xù)訂勞動(dòng)合同，除李海生提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。華冠公司主張其與李海生系協(xié)商一致訂立固定期限勞動(dòng)合同，但其既未舉示證據(jù)證實(shí)已告知李海生享有訂立無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，也未舉示證據(jù)證實(shí)李海生明確表示訂立固定期限勞動(dòng)合同或曾作出放棄訂立無固定期限勞動(dòng)合同的承諾、保證，華冠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果。故華冠公司應(yīng)當(dāng)向李海生支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

（三）關(guān)于二倍工資差額計(jì)算是否正確的問題。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，華冠公司自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向李海生每月支付二倍的工資直至雙方合同解除。一審判決關(guān)于華冠公司應(yīng)當(dāng)支付李海生二倍工資差額的金額計(jì)算正確，二審判決予以維持并無不當(dāng)。

綜上，華冠公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回重慶華冠混凝土有限公司的再審申請。審 判 長　陳佳佳審 判 員　林　梅審 判 員　蒲　海二〇二〇年十二月九日法官助理　毛明娜書 記 員　彭　博